Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-1243/2020
2-3294/2019
55RS0006-01-2019-004004-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Крицкой О.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Липатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корчагиной О.В. – Клыгиной В.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года, которым с учетом изменений, внесенных определением того же суда от 9 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:
«Взыскать с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу Корчагиной О. В. в счет материальной помощи в связи со смертью работника 20 000 рублей.
В удовлетворении требований Корчагиной О. В. о взыскании единовременных выплат к отпуску и в случае прекращения трудового договора с работником по состоянию здоровья, об оспаривании формулировки прекращения трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда — отказать
Взыскать с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 800 рублей».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Корчагина О.В. обратилась к АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с иском о взыскании единовременных выплат в связи со смертью работника: к отпуску, а также в случае прекращения трудового договора с работником по состоянию здоровья, об оспаривании формулировки прекращения трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда
В обоснование иска указала, что что <,…>, умер ее супруг Корчагин Е.Г., работавший в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» оператором технологических установок на установке каталитического крекинга 43-103. Причиной смерти супруга явилось <,…>,
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.12.2018 по делу № 2-3377/2018 заболевание Корчагина Е.Г. было признано профессиональным, вызванным длительным воздействием производственных факторов, в связи с чем с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в её пользу взыскана компенсация морального вреда.
В течение всего времени, которое тяжело болел супруг, а также после его смерти, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой помочь семье материально, на что получала отказы.
Считает, что супругу и ей после его смерти положены выплаты, закрепленные коллективным договором, а также иными локальными актами АО «Газпромнефть-ОНПЗ».
В последней редакции уточненных требований просила: взыскать с ответчика: выплату в связи со смертью работника в сумме 20 000 рублей, предусмотренную п.5.4.1 «Положения о порядке предоставления материальной помощи и дополнительных социальных гарантий работникам АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Версия 10.0, единовременную выплату из расчета 10-ти месячных тарифных ставок окладов, предусмотренную п.7.7.1 коллективного договора, действующим в организации в 2016 г., выплату к отпуску за 2016 год пропорционально отработанному времени в сумме 7 664 рубля (п. 6.6.7 Положения), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Признать трудовой договор с Корчагиным Е.Г. прекратившим свое действие 28.06.2017 по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
В судебном заседании Корчагина О.В. участия не принимала, её представители Клыгина В.Г. и Ильин Е.Б. исковые требования поддержали с учётом их уточнений.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Ляшенко А.С. требования не признал, указав, что коллективный договор АО «Газпромнефть-ОНПЗ» за 2017-2018 гг. не содержит положений о гарантиях и компенсациях семьям пострадавших от неблагоприятного воздействия производственных факторов. В то же время на предприятии действует «Положение о порядке предоставления материальной помощи и дополнительных социальных гарантий работникам», утвержденное приказом генерального директора от <,…>,№ <,…>,-ПП. В соответствии с п. 5.4.1 Положения одному из членов семьи работника в случае его смерти при признании случая не страховым и официальном отказе страховой компании от страховой выплаты выплачивается материальная помощь в размере 20 000 рублей. О возможности получения данной выплаты и порядке ее получения истице сообщали при ее обращении по телефону, а также письменно (исх. № <,…>, от <,…>,). В соответствии с п. 7.7.1 коллективного договора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2014-2016 гг. в случаях прекращения трудового договора с работником по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением, производится единовременная выплата из расчета 10-ти месячных тарифных ставок (окладов), что составляло бы 274 607,75 рублей, однако трудовой договор прекращен на основании свидетельства о смерти II-KH № <,…>,, представленного родственниками умершего, по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника, поскольку на момент принятия решения работодателю не было представлено данных о степени ограничения способности к трудовой деятельности работника. Указанный приказ в установленные законом сроки истцом не оспаривался. Более того, указанный пункт 7.7.1 коллективного договора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2017-2018 г.г. исключен на конференции работников предприятия в декабре 2016 года. Единовременная выплата к отпуску, предусмотренная п.6.6.7 «Положения о порядке предоставления материальной помощи и дополнительных социальных гарантий работникам», Корчагину Е.Г. за 2016 год выплачена, а за 2017 году право на нее ни у работника, ни у его родственников, не возникла, поскольку к работе в спорный период он не приступал, находился на больничном листе. Ответчик права истицы не нарушал, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Помощник прокурора Советского АО г. Омска Кириллова Е.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания выплаты в связи со смертью работника в сумме 20 000 рублей. Иные требования полагала необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Корчагиной О.В.Клыгина В.Г. выражает несогласие с решением в той части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты в размере 10 месячных тарифных ставок оклада, об изменении формулировки прекращения трудового договора, о компенсации морального вреда. Указывает, что <,…>, Таким образом, трудовой договор с Корчагиным Е.Г. следовало считать прекратившим свое действие <,…>, именно по причине неудовлетворительного состояния здоровья работника. Требование о взыскании единовременной выплаты в размере 10 месячных тарифных ставок оклада полагает подлежащим удовлетворению на том основании, что заболевание Корчагина Е.Г. было диагностировано в период действия коллективного договора 2014-2016 гг., предусматривающего данную льготу. Полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда с учетом перенесенных истицей нравственных страданий после смерти супруга и уклонения организации от помощи семье умершего работника в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта Клыгину В.Г., Ильина Е.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ляшенко А.С., полагавшего, что решение является правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Корчагина О.В. является вдовой Корчагина Е.Г., который состоял в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-ОНПЗ».
<,…>,Корчагину Е.Г. впервые установлен диагноз: <,…>,
В период с <,…>, по <,…>,Корчагин Е.Г. непрерывно болел, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.2 л.д.59-63).
<,…>,
<,…>,Корчагин Е.Г. умер.
Из трудовой книжки Корчагина Е.Г. усматривается, что трудовой договор прекращен в связи со смертью работника по п.6 ст.83 ТК РФ с <,…>, (т.2 л.д.11).
Указывая, что трудовой договор с Корчагиным Е.Г. был прекращен не по надлежащему основанию, а ей, как супруге, не произведена выплата всех причитающихся работнику при жизни компенсаций, предусмотренных локальными актами работодателя, Корчагина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд частично удовлетворил требования истицы, обязав АО «Газпромнефть-ОНПЗ» выплатить Корчагиной О.В. материальную помощь в размере 20 000 рублей, предусмотренную п. 5.4.1 действующего на предприятии Положения о порядке предоставления материальной помощи и дополнительных социальных гарантий работникам.
В данной части решение суда не оспаривается.
В апелляционной жалобе Корчагина О.В. вновь указывает, что трудовой договор с Корчагиным Е.Г. подлежал прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что за два до смерти работника ему была установлена инвалидность, что, по мнению истицы, должно было быть указанным в качестве основания для расторжения трудового договора.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из дела следует, что трудовой договор был прекращен на основании представленного свидетельства о смерти Корчагина Е.Г.
Трудовые отношения неразрывно связаны с личностью конкретного гражданина — участника трудовых правоотношений, вследствие чего, наследники в случае смерти работника и прекращения трудового договора по этому основанию, не вправе требовать признания трудового договора расторгнутым, ввиду признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности (п.2 ст.1112 ГК РФ).
Тот факт, что нетрудоспособность Корчагина Е.Г. была установлена за два дня до его смерти, на данный вывод не влияет.
В такой ситуации суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Корчагиной О.В. права требовать от работодателя единовременной выплаты из расчета 10 месячных тарифных ставок (окладов), указанной в п. 7.7.1 коллективного договора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2014-2016 гг. для случаев прекращения трудового договора с работником по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Следует так же отметить, что на момент прекращения трудового договора действовал коллективный договор, в котором данная выплата уже не предусматривалась.
Не имелось правовых оснований и для взыскания единовременной выплаты к отпуску, поскольку из дела бесспорно следует, что Корчагин Е.Г. не выполнял трудовые функции с декабря 2016г. и до дня своей смерти, вследствие чего, единовременная выплата к отпуску в 2017г. ему не начислялась и не подлежала начислению. За предыдущие периоды такая выплата была ему произведена, что стороной истца не оспаривается.
Вопреки утверждениям апеллянта, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В данном иске апеллянт ссылается на нарушение её имущественного права на получение от ответчика денежных средств.
В рамках данного дела судом удовлетворено требование истицы о взыскании в её пользу материальной помощи, предусмотренной действующим на предприятии локальным актом, что является требованием имущественного характера, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию нет.
Доказательств тому, что ответчик нарушил какое-либо неимущественное право Корчагиной О.А., в деле не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, мотивировочная часть решения соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В силу изложенного решение суда в его обжалуемой части является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных определением того же суда от 9 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корчагиной О.В. – Клыгиной В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: