Судья Рахманова М.М. Дело № 9-568/2019 (№ 33-1247-2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Левицкой В.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 января 2020 года дело по частной жалобе представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Кабак Э.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2019 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,
у с т а н о в и л:
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2019 года исковое заявление возвращено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Разъяснено истцу право на обращение для рассмотрения и разрешения заявленных требований в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
С указанным определением не согласился представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Кабак Э.С.
В частной жалобе просит отменить определение судьи, материал по иску КБ «ЛОКО-банк» к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.
В обоснование доводов жалобы указано, что условиями кредитного договора установлена договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из кредитного договора.
Ссылается на то, что иск предъявлен банком к наследнику умершего заемщика, к которому в силу положений ГК РФ переходит имущество умершего (в том числе и его долги) в порядке универсального правопреемства. По принципу универсального правопреемства установленная по соглашению между банком и заемщиком договорная подсудность сохраняет свое действие и в отношении его наследников, однако суд этого не учел.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьёй 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны договора вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судья пришел к выводу о том, что оно неподсудно Железнодорожному районному суду г.Новосибирска, так как иски по спорам, возникшим из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.Как указано в исковом заявлении, местом жительства ответчика, являющегося наследником заемщика, является <,адрес>,, что не относится к территории Железнодорожного района г.Новосибирска. Поэтому, по мнению судьи 1 инстанции, с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Заельцовский районный суд г.Новосибирска, по месту жительства ответчика. Оснований для применения ст.32 ГПК РФ, как указал судья 1 инстанции, не имеется.
Данный вывод является ошибочным.
Как следует из искового заявления, 08.09.2018 между истцом и КСВ был заключен кредитный договор №.
В пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из данного договора, в Железнодорожному районному суду г.Новосибирска, а в случае их подсудности мировому судье — мировому судье 1 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска. Соглашение о подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора, до подачи банком искового заявления в суд в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
ДД.ММ.ГГГГКСВ умер. Его наследником, как указывается в исковом заявлении, является ответчик.
Иск предъявлен банком к наследнику умершего заемщика, к которому в силу положений ст.1110 ГК РФ переходят имущественные права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства. Соответственно, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет и правопреемство в процессуальных правоотношениях.
Таким образом, в случае универсального правопреемства положения кредитного договора о договорной подсудности, согласованные в договоре между кредитором и первоначальным должником, сохраняют свою силу и распространяются на правопреемника заемщика. Соответственно, кредитор имеет право на предъявление иска в тот суд, о подсудности споров которому договорились стороны договора.
Это соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.
Ссылка суда на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 о том, что в силу 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика — организации, являются несостоятельными. Рассматриваемые правоотношения, как было указано выше, вытекают из обязательств по кредитному договору, в которых наследник, принявший наследство должника, лишь становится на его место. Спор о наследстве между указанными лицами отсутствует.
При таком положении дел определение судьи подлежит отмене с направлением материала в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ
о п р е д е л и л :
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2019 года отменить, направить материал в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска со стадии принятия иска.
Частную жалобу представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Кабак Э.С. удовлетворить.
Судья