ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1251/2018
2-1998/2017
Строка № 146 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании 147 673 руб. 18 коп.
по частной жалобе ФИО2
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2017 года
(судья Бутко Е.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2017 года производство по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 147673 руб. 18 коп. прекращено, истцам разъяснено право на обращение в суд с иском к наследникам принявшим наследство или к исполнителю завещания, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до установления круга наследников. (л.д. 61-62).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда 31 августа 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма права. (л.д. 66-67).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В суд апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании 147 673 руб. 18 коп., в связи с залитием принадлежащей им <,адрес>, по <,адрес>, по вине ответчика ФИО3 (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела суду стало известно о том, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.58), в связи с этим, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу. (л.д. 60).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и прекратил производство по делу, поскольку до подачи ими в суд искового заявления, лицо, указанное в качестве ответчика по данному делу, умерло.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При этом, право истцов на обращение в суд с иском к наследникам или к исполнителю завещания ФИО3 в связи с прекращением производства по настоящему делу не утрачено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии