Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2019-001989-69
Дело № 33-12554/2020
2.178г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Хацкевич Оксаны Анатольевны и Борщевского Сергея Анатольевича к Орешниковой Татьяне Викторовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе Хацкевич Оксаны Анатольевны
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хацкевич Оксаны Анатольевны и Борщевского Сергея Анатольевича к Орешниковой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 01 июля 2015 года между ФИО1 и Орешниковой Татьяной Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Орешниковой Татьяны Викторовны на жилой дом и земельный участок, признании за Хацкевич Оксаной Анатольевной и Борщевским Сергеем Анатольевичем права собственности на жилой дом с кадастровым номером <,данные изъяты>, площадью 74,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенные по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования, оставить без удовлетворения».
УСТАНОВИЛА:
Хацкевич О.А. и Борщевский С.А. обратились в суд с иском к Орешниковой Т.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что отец истцов ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка по <,адрес>,. После смерти отца истцам стало известно, что с 09.07.2015 г. собственником дома и участка является Орешникова Т.В. Истцы полагают, что сделка отчуждения указанного имущества, заключенная между ФИО1 и Орешниковой Т.В., является недействительной, так как в момент ее заключения ФИО1 не был способен подписывать какие-либо документы из-за проблем со зрением. Заключая сделку, ФИО1. не подозревал, что именно подписывал, при жизни говорил, что документы на квартиру и земельный участок находятся в банковской ячейке и вероятно, думал, что подписывал документы для открытия ячейки, денежных средств от сделки на его счёт не поступало. В связи с тем, что в 2014 г. ФИО1 был парализован, он никуда не выходил, передвигался по квартире при помощи ходунков и на большие расстояния ходить не мог. Из-за немощности ФИО1 не мог осуществлять какие-либо целенаправленные действия. Желания произвести отчуждение квартиры кому-либо он не изъявлял, понимал, что у него есть внук, говорил о том, что после его смерти дом перейдет его детям, просил дочь Хацкевич О.А. к нему переехать. На момент совершения сделки в спорной квартире был зарегистрирован внук ФИО1 После перехода права собственности на квартиру к ответчице, ни ФИО1, ни его внук не были сняты с регистрационного учета по данному адресу. Ответчица скрывала сделку, а ФИО1 продолжал нести расходы по содержанию квартиры. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежащее ему жилое помещение.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <,данные изъяты>, площадью 74,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <,данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: <,адрес>,, заключенный 01.07.2015 г. между ФИО1 и Орешниковой Т.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Орешниковой Т.В. на указанные объекты недвижимости, признать право собственности Борщевского С.А. и Хацкевич О.А. в порядке наследования на данные объекты.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хацкевич О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог самостоятельно прочитать и подписать расписку в получении денежных средств, договор купли-продажи недвижимого имущества и заявления на регистрацию. ФИО1 постоянно нуждался в постороннем уходе, который ему обеспечивали родственники, соседи и друзья. Полагает, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки при наличии физического недостатка в виде отсутствия зрения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Орешниковой Т.В. денежных средств для приобретения квартиры и земельного участка, как и доказательства передачи денежных средств Орешниковой Т.В. ФИО1 До самой смерти ФИО1 нес бремя содержания недвижимого имущества, как собственник этого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства личного присутствия ФИО1 в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хацкевич О.А. и её представителя Лобановой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Борщевский С.А. и Хацкевич О.А. являются детьми и наследниками ФИО1, умершего <,дата>, г.
ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <,данные изъяты>, и квартиры с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенных по адресу: <,адрес>,.
01.07.2015 г. между ФИО1 и Орешниковой Т.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости Орешниковой Т.В. за 950 000 рублей.
Исполнение договора покупателем в части оплаты подтверждается распиской ФИО1 от 02.07.2015 г., из которой следует, что последним получены денежные средства в размере 950 000 рублей от Орешниковой Т.В. за проданные квартиру и земельный участок.
Принадлежность подписи в указанном договоре и расписке ФИО1 сторонами не оспаривалась.
В пункте 8 договора купли-продажи от 01.07.2015 г. сторонами согласовано условие о пожизненном проживании ФИО1 в отчуждаемой квартире.
Право собственности Орешниковой Т.В. на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июля 2015 года.
Оспаривая договор купли-продажи недвижимости от 01.07.2015 г., истцы ссылались на несоответствие данной сделки действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими ввиду отсутствия зрения, и как следствие отсутствия возможности ознакомиться с текстом договора.
По данным медицинской карты амбулаторного больного № 17651/14, 16.12.2014 г. ФИО1 поставлен диагноз: открытоугольная глаукома, характер заболевания: хроническое, известное ранее, сопутствующий диагноз: амавроз.
С указанным диагнозом ФИО1 неоднократно обращался в консультативно-диагностическую поликлинику Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы им. профессора П.Г. Макарова.
Согласно справке серии <,данные изъяты>,, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 22, 12.01.2015 г. ФИО1 установлена инвалидность первой группы по зрению бессрочно.
По сведениям, предоставленным КГБУЗ «Емельяновская районная больница», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО1 самостоятельно содержал дом, оплачивал коммунальные услуги, получал пенсию, в период, относимый к составлению договора купли-продажи от 01.07.2015 г.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.10.2019 г. была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».
Заключением судебной экспертизы № 55/Д от 30.12.2019 г. установлено, что в период подписания договора от 01.07.2015 г., у ФИО1 каких-либо выраженных расстройств психики не выявлено, его поведение оставалось упорядоченным, правильным, не содержало признаков расстройств сознания, нарушений восприятия, ориентировки. ФИО1 самостоятельно получал пенсию и распоряжался полученными денежными средствами, поддерживал социальные и родственные связи, оплачивал коммунальные услуги, консультировался у врачей, получал соответствующую своим заболеваниям терапию, которая не оказывала негативного влияния на его психическое состояние. При заключении договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2015 г. по своему психическому состоянию и, с учётом имеющихся у него заболеваний и получаемой терапии, ФИО1 мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных доказательств, подтвердивших факт того, что в период заключения договора купли-продажи от 01.07.2015 г. ФИО1 понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом на возмездной основе в пользу ответчика Орешниковой Т.В.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 01.07.2015 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не представлено, а судом таковых добыто не было.
Приведенные выводы судом обоснованы, основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Хацкевич О.А. о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог самостоятельно прочитать и подписать расписку в получении денежных средств, договор купли-продажи недвижимого имущества и заявление на регистрацию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, из материалов регистрационных дел на квартиру и земельный участок по адресу: <,адрес>,, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, усматривается, что ФИО1 лично участвовал в заключении договора купли-продажи от 01.07.2015 г. и регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, самостоятельно подписал и подал заявление о государственной регистрации, тем самым, выразив свою волю на заключение и регистрацию указанной сделки, перехода права собственности.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, несмотря на имеющееся заболевание глаз, ФИО1 не был лишен возможности осознавать свои действия и руководить ими.
При этом принадлежность подписи как в договоре купли-продажи, расписке к нему, так и в заявлении на регистрацию перехода права собственности ФИО1 истцы не отрицали и не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявили.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у ФИО1 проблем со зрением не препятствовало ему подписать 01.07.2015 г. договор купли-продажи имущества.
Доказательств того, что ФИО1 из-за болезни глаз не мог собственноручно подписаться в договоре от 01.07.2015 г., материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Напротив, как видно из дела, а именно, из актов выполненных социальных услуг за август 2015 года, за февраль 2016 года (л.д. 183, 184 т. 1), а также показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО4, даже при наличии 1 группы инвалидности по зрению ФИО1 самостоятельно расписывался в вышеуказанных актах, получал пенсию, расписывавшись в ведомостях.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия у Орешниковой Т.В. денежных средств для приобретения квартиры и земельного участка, являются необоснованными, поскольку из текста договора купли-продажи от 01.07.2015 г. усматривается, что денежные средства в сумме 950 000 рублей переданы Орешниковой Т.В. ФИО1
Из текста представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств, подпись ФИО1 в которой сторонами также не оспорена, следует, что ФИО1 получил от Орешниковой Т.В. денежные средства за проданные квартиру и земельный участок, всего 950 000 рублей. Деньги получены полностью, претензий по оплате не имеется (л.д. 18 т. 2).
Сведения о передаче ответчиком ФИО1 денежных средств за проданное недвижимое имущество истцами не опровергнуты.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Хацкевич О.А. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацкевич О.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: