Апелляционное определение № 33-12597/2022УИД500007-01-2021-008796-09 от 25.04.2022 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Петровой О.В.

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Березкиной Е. Ф., Видовой Е. М., Иванова А. В., Ивановой Т. А., Кораблинова В. Ю., Кудрявцевой С. П., Моисеева Д. И., Мурашко О. А., Невмятулова А. А., Овечкина С. В., Овечкиной М. Е., Романенкова М. Е., Романенковой Т. А., Слубской В. А., Старченко Г. Г., Субботиной Е. А., Ферапонтова Ю. В., Фомичевой М. К., Шадрухина В. В., Шипова А. О., Щелкуновой М. В. к СНТ «Березка» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе СНТ «Березка» на решение Домодедовского городского суда Московской области от

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

представителя истцов Березкиной Е.Ф., Мурашко О.А., Субботиной Е.А., Шипова А.О., Щелкунова М.В. – Володиной Т.А., представителя СНТ «Березка» – адвоката Ашанина С.В.,

установила:

Истцы Березкина Е. Ф., Видова Е. М., Иванов А. В., Иванова Т. А., Кораблинов В. Ю., Кудрявцева С. П., Моисеев Д. И., Мурашко О. А., Невмятулов А. А., Овечкин С. В., Овечкина М. Е., Романенков М. Е., Романенкова Т. А., Слубская В. А., Старченко Г. Г., Субботина Е. А., Ферапонтов Ю. В., Фомичева М. К., Шадрухин В. В., Шипов А. О., Щелкунова М. В., обратились в суд с иском к СНТ «Березка» в котором просили: признать решения общего собрания членов СНТ «Березка» от г.- по вопросам: Утверждение сметы на 2021год, Утверждение взноса для членов СНТ Березка на 2021год, Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников, не являющихся членами СНТ «Березка», Утверждение целевого взноса на ремонт э/сетей СНТ «Березка», Утверждение финансово-экономического обоснования сметы 2021 года – недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы Кудрявцева С.П., Невмятулов А.А., Старченко Г.Г., Ферапонтов Ю.В., Шадрухин В.В., Щелкунова М.В. являются членами СНТ «Березка», иные истцы Березкина Е.Ф., Видова Е.М., Иванов А.В., Иванова Т.А., Кораблинов В.Ю., Моисеев Д.И., Мурашко О.А., Овечкин С.В., Овечкина М.Е., Романенков М.Е., Романенкова Т.А., Слубская В.А., Субботина Е.А., Фомичева М.К., Шипов А.О. – собственниками земельных участков на территории СНТ «Березка». Считают указанные решения собрания СНТ незаконными, так как была нарушена процедура проведения собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А. В., представитель истцов Шипова А.О., Щелкуновой М.В., Мурашко О.А. по доверенности Володина Т.А., представитель истца Мурашко О А. по доверенности Мурашко Е.М., требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили, представили письменные пояснения по приложенным в материалы дела ответчиком документам.

Истцы Березкина Е. Ф., Видова Е. М., Иванова Т. А., Кораблинов В. Ю., Кудрявцева С. П., Моисеев Д. И., Мурашко О. А., Невмятулов А. А., Овечкин С. В., Овечкина М. Е., Романенков М. Е., Романенкова Т. А., Слубская В. А., Старченко Г. Г., Субботина Е. А., Ферапонтов Ю. В., Фомичева М. К., Шадрухин В. В., Шипов А. О., Щелкунова М. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шипова А.О., Щелкуновой М.В., Мурашко О.А. по доверенности Володина Т.А. показала, что в период с , в СНТ «Березка» проведено общее собрание членов СНТ «Березка», что подтверждается Протоколом , общего собрания членов СНТ «Березка» (заочная часть). На собрании кроме иных, были приняты решения: Утверждение сметы на 2021год, Утверждение взноса для членов СНТ «Березка» на 2021год, Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников, не являющихся членами СНТ «Березка», Утверждение целевого взноса на ремонт э/сетей СНТ «Березка», Утверждение финансово-экономического обоснования сметы 2021 года. Данные Решения собрания истцы считают недействительными, так как было грубое нарушение порядка уведомления, созыва, порядка проведения очной и заочной части собрания, подсчета голосов, отсутствие кворума, было недостаточное количество голосов для принятия решения по указанным вопросам. Истец Иванов А.В. пояснил, что не извещался о собрании ., не имел доступа к документам, смета на 2021г. и размер целевых взносов приняты без финансово-экономического обоснования, считает, что нарушено его право на участие в собрании, нарушено право в принятии решений по финансовым вопросам. Истец Березкина Е.Ф. представила суду письменные пояснения, в которых указала, что ознакомившись с материалами дела, обнаружила, что ее бюллетень голосования в ОС членов СНТ «Березка» с отсутствует, пояснила, что бюллетень заполняла лично, лично опускала в ящик для голосования, считает нарушенным свое право на участие в собрании, грубо нарушенным процедуру проведения собрания.

Представители ответчика — СНТ «Березка» адвокат Ашанин С. В. по доверенности, адвокат Коновалова Е. В. по доверенности, Бондаренко А. Е., в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика Коновалова Е.В. пояснила, что собрание проводилось в три этапа. В заочной форме по финансовым вопросам повестки дня. В очной форме по иным вопросам повестки дня. Пояснила, что очное собрание не состоялось, не было кворума. И в 3й заочной форме. Кворум общего собрания членов СНТ «Березка» от по имелся. Представитель ответчика Ашанин С.В. полагал, что Истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятыми на собрании решениями.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березка» в период с . по вопросам:

Утверждением сметы на 2021 год

Утверждение взноса для членов СНТ «Березка» на 2021 год

Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников, являющихся членами СНТ «Березка»

Утверждение целевого взноса на ремонт электросетей СНТ «Березка»

Утверждение финансово – экономического обоснования сметы 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Березка», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просили решение Домодедовского городского суда Московской области от отменить, производство по делу прекратить.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Березкиной Е.Ф., Мурашко О.А., Субботиной Е.А., Шипова А.О., Щелкунова М.В. — Володина Т.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, СНТ «Березка», направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Ашанина С.В., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Закон).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Березка», истцы Кудрявцева С.П., Невмятулов А.А., Старченко Г.Г., Ферапонтов Ю.В., Шадрухин В.В., Щелкунова М.В. являются членами СНТ «Березка».

В период с , в СНТ проведено общее собрание, членов СНТ «Березка», на котором, кроме иных, были приняты решения: Утверждение сметы на 2021год, Утверждение взноса для членов СНТ Березка на 2021год, Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников, не являющихся членами СНТ «Березка», Утверждение целевого взноса на ремонт э/сетей СНТ «Березка», Утверждение финансово-экономического обоснования сметы 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Кудрявцева С.П., Невмятулов А.А., Старченко Г.Г., Ферапонтов Ю.В., Шадрухин В.В., Щелкунова М.В. являются членами СНТ «Березка» и вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, поскольку затронуты их права: право на волеизъявление, на участие в собрании, утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год, утверждение взноса для членов СНТ Березка на 2021год, Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников, не являющихся членами СНТ «Березка», утверждение целевого взноса на ремонт э/сетей СНТ «Березка», утверждение финансово-экономического обоснования сметы 2021 года.

Согласно п.8 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации лица, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Истцы Березкина Е.Ф., Видова Е.М., Иванов А.В., Иванова Т.А., Кораблинов В.Ю., Моисеев Д.И., Мурашко О.А., Овечкин С.В., Овечкина М.Е., Романенков М.Е., Романенкова Т.А., Слубская В.А., Субботина Е.А., Фомичева М.К., Шипов А.О. вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, поскольку затронуты их права: право на волеизъявление, на участие в собрании, право на обсуждение и принятие решений по вопросам повестки дня, в которых принимают участие все собственники земельных участков.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенное, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в том числе по заявленным истцами мотивам — в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, отсутствия необходимого числа голосов для принятия решения, а также при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, нарушение правил составления протокола.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации:

к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества, 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков, 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости, (п. 6.1 введен Федеральным законом от 25.05.2020 N 162-ФЗ) 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества, 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества, 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора), 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом, 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них, 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества, 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества, 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества, 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества, 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ.

По вопросам, указанным в пунктах 1 — 6, 10, 17, 21 — 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 — 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения), 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии), 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 — 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 — 6, 10, 17, 21 — 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества, 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 — 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

В силу вышеназванных положений для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, СНТ, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, документы подтверждающие достоверное уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, документы, подтверждающие легитимность проводимого собрания.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Протоколу заседания правления г.(т.1.л.119), повестка дня: О форме и сроках проведения Общего собрания СНТ «Березка» в 2021г.

Правлением утверждено, что собрание будет проходить в два этапа: в форме заочного голосования по финансовым вопросам, Период заочного голосования с 20.02.21г. по 06.03.21г. В случае отсутствия кворума на 06.03.2021г. период голосования продлить на время до получения бюллетеней достаточных для кворума, но не более чем на две недели.

Утверждены вопросы повестки дня общего собрания: п.1 Утверждение отчета финансовой деятельности СНТ «Березка» в 2020г.

п.2 Утверждение сметы на 2021г.

п.3 Утверждение взноса для членов СНТ «Березка» на 2021г.

п.4 Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников не являющихся членами СНТ «Березка»

п.5 Утверждение целевого взноса на ремонт э/сетей СНТ «Березка»

п.6 Утверждение финансово-экономического обоснования сметы 2021г.

Правление утвердило повестку очной части формировать с учетом предложений садоводов.

Как следует из протокола (п.4), информацию о собрании решили разместить на стенде при въезде в СНТ «Березка» и объявить по громкой связи.

Согласно приложенному в материалы дела Протоколу заседания правления 27.02.2021г. (т.1, л.д.132),

Повестка дня заседания:

Об утверждении Комиссии по подсчету голосов на заочной части Общего собрания СНТ «Березка»

О продлении времени голосования назначении даты вскрытия ящика с бюллетенями по заочному голосованию.

Заявление граждан об участии в подсчете голосов в качестве наблюдателей.

Согласно приложенному в материалы дела Протоколу Заседания правления СНТ «Березка» г.(т.1 л.д. 129)

Повестка дня:

Исключение из членов СНТ «Березка» Шипова А.О.

Назначение даты проведения Общего собрания членов СНТ «Березка» (очная часть)

Утверждение проекта Повестки дня общего собрания.

Утверждена повестка дня:

1.Прием новых членов в СНТ «Березка»

2. Информация председателя СНТ Березка о деятельности правления в 2020г.

3.Отчет ревизионной комиссии СНТ «Березка»

4. Утверждение отчета финансовой деятельности СНТ «Березка» в 2020г

5. Утверждение сметы на 2021г.

6. Утверждение взноса для членов СНТ «Березка» на 2021г.

7. Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников не являющихся членами СНТ «Березка»

8. Утверждение целевого взноса на ремонт э/сетей СНТ «Березка»

9. Утверждение финансово-экономического обоснования сметы 2021г.

10. Организационные вопросы:

1) Обсуждение вопроса передачи объектов э/сетей в МОЭСК. Переход на индивидуальные договоры с Мосэнергосбытом.

2) Организация охраны территории СНТ «Березка».

11. Исключение из членов СНТ «Березка» Шипова А.О.

12. Рассмотрение заявления Гаврина В.А.

В материалы дела не представлено документов, достоверно подтверждающих, что объявления о собрании были размещены на стендах на территории СНТ «Березка», кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что собрание проходило в зимнее время, когда на территории СНТ проживает минимальное количество участников собрания.

В материалы дела не представлено уведомлений о проведении общего собрания членов товарищества (собственников земельных участков в СНТ) направленных по адресам, указанным в реестре членов товарищества. Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у юридического лица СНТ «Березка» сайта товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принадлежащего СНТ «Березка». В материалы дела не предоставлено документов определяющих порядок получение гражданами бюллетеней для голосования.

Доводы ответчика, что объявления о собрании размещались на стенде в СНТ и на сайте СНТ «Березка», суд первой инстанции отверг как несостоятельные, и не подтверждающие надлежавшее уведомление участников собрания о проведении собрания, материалы дела не содержат документов, подтверждающих доводы ответчика.

Судом установлено, что Решение общего собрания от . оформлено тремя Протоколами , , , отличающимися друг от друга номерами, повесткой дня и содержанием, согласно протоколам ни один из этапов собрание не имело 100% участников. Таким образом при проведении собрания было допущено существенное нарушение правил составления протокола, что может влечь недействительность решения (оспоримость ст. 181.4 ГК РФ).

Присутствующие в заседании представители истцов сообщили суду, что о проведении общего собрания от . в 3х этапах и оформленного тремя Протоколами , , узнали только во время судебного заседания, ознакомившись с представленными ответчиком документами.

Согласно приложенному ответчиком протоколу (т.1 л.д. 142-144), ОС членов СНТ «Березка» (заочная часть), собрание проводилось по повестке дня:

п.1 Утверждение отчета финансовой деятельности СНТ «Березка» в 2020г

п.2 Утверждение сметы на 2021г.

п.3 Утверждение взноса для членов СНТ «Березка» на 2021г.

п.4 Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников не являющихся членами СНТ «Березка»

п.5 Утверждение целевого взноса на ремонт э/сетей СНТ «Березка»

п.6 Утверждение финансово-экономического обоснования сметы 2021г.

Итог: Заочная часть собрания завершена.

— Согласно приложенному ответчику протоколу (т.1 л.д. 145-146) ОС членов СНТ «Березка» (очная часть) г,

Собрание не состоялось – нет кворума.

Собрание проводилось по повестке дня собрания:

1.Прием новых членов в СНТ «Березка»

2. Информация председателя СНТ Березка о деятельности правления в 2020г.

3.Отчет ревизионной комиссии СНТ «Березка»

4. Утверждение отчета финансовой деятельности СНТ «Березка» в 2020г

5. Утверждение сметы на 2021г.

6. Утверждение взноса для членов СНТ «Березка» на 2021г.

7. Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников не являющихся членами СНТ «Березка»

8. Утверждение целевого взноса на ремонт э/сетей СНТ «Березка»

9. Утверждение финансово-экономического обоснования сметы 2021г.

10. Организационные вопросы:

1) Обсуждение вопроса передачи объектов э/сетей в МОЭСК. Переход на индивидуальные договоры с Мосэнергосбытом.

2) Организация охраны территории СНТ «Березка».

11. Исключение из членов СНТ «Березка» Шипова А.О.

12. Рассмотрение заявления Гаврина В.А.

Как следует из протокола несостоявшееся собрание одобряет предложение правления провести голосование по вопросам повестки дня перенести в заочный формат.

— Согласно приложенному ответчику протоколу (т.1 л.д. 147-148) ОС членов СНТ «Березка» (очная часть) г,

Кроме указанных в протоколе одобрений провести голосование по вопросам повестки дня перенести в заочный формат, несостоявшееся собрание 05.06.2021г. одобрило предложение правления дать возможность проголосовать по повестке дня заочной части тем гражданам, чьи бюллетени были получены после подсчета голосов по тем или иным причинам. Однако Протокол не содержит информации об одобрении дать возможность проголосовать по повестке дня заочной части тем гражданам, чьи бюллетени были получены после подсчета голосов по тем или иным причинам.

Суд первой инстанции указал, что законодательство не предусматривает принятие решения Общего собрания, о проведении голосования в заочном формате, иных решений посредством одобрения несостоявшимся собранием.

Судом установлено, что в протоколе указано, что подсчет голосов проводился счетной комиссией, утвержденной правлением СНТ «Березка» (Протокол от ). Однако, Протокол от 05.05.2021г. ссылки на утверждение счетной комиссии не имеет, установить на каком основании, граждане, указанные в протоколе , как счетная комиссия, проводили подсчет голосов не представляется возможным.

Анализируя представленные ответчиком протоколы, суд первой инстанции указал, что во время проведения собрания менялась повестка дня, принимались одобрения о проведении голосования по вопросам повестки дня в заочном формате на несостоявшемся собрании, протоколы содержат недостоверную информацию о результатах голосования.

Так согласно представленному протоколу , по всем вопросам повестки дня в собрании принимали участие и голосовали и члены и не члены (собственники участков) СНТ «Березка», все голоса по всем вопросам повестки дня были учтены при подсчете голосов.

Организатором собрания не учтены требование ст. 17 Закона № 219-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее 217-ФЗ), согласно которой, не члены (собственники земельных участков) СНТ «Березка» не могли голосовать по вопросам 1 — утверждение отчетности финансовой деятельности и 2 утверждение сметы на 2021г.

Таким образом, протокол собрания от 10.03.2021г содержит заведомо недостоверную информацию о результатах голосования, т.к. 20 собственников участков (ни членов) не имели полномочий принимать участие в голосовании по вопросам 1 и 2 повестки дня.

Согласно представленному протоколу , ни члены (собственники земельных участков) не участвуют в голосовании по п.2 повестки — утверждение сметы и п.6 повестки дня — Утверждение взноса на 2021г.

Нарушено право собственников земельных участков участвовать в голосовании по п.6 повестки дня Утверждение взноса на 2021г., которое закреплено в п.3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Таким образом, протокол ОС содержит заведомо недостоверную информацию о результатах голосования, т.к. собственники участков (не члены) не имели полномочий принимать участие в голосовании по вопросу 1 и имели право голосовать по вопросу 6.

Разрешая настоящий спор, суд учел, что формат проведения общего собрания СНТ «Березка» со сроком проведения с незаконен.

Так, из представленных суду документов следует, что в срок с назначалось проведение только заочного голосования в дни с ., очная часть собрания назначалась на 05.06.2021г. На очном собрании была иная повестка дня. Очное собрание не состоялось. Заочной части голосования, проведенной в период с 05.07.2021г. по 17.07.2021г не назначалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 23 ст. 17 Федерального закона от N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации при назначении проведения собрания в очно-заочной форме первым подлежит проведению очная часть собрания и лишь затем, в установленный срок, заочная часть. В данном случае, очно-заочного собрания не назначалось, а после заочного голосования, без надлежащего созыва проведена очная часть и затем заочное голосование, что явно незаконно и нарушает права членов СНТ, так как нарушен порядок проведения и созыва указанного собрания, что очевидно влияет на результаты волеизъявления, без надлежащего и законного кворума.

Суд первой инстанции указал, что не может признать допустимым доказательством приложенный ответчиком в материалы дела Протокол счетной комиссии об итогах заочного голосования по вопросам повестки дня очной части общего собрания членов СНТ «Березка» от , период проведения с 12-00 5 (исправлено ручкой, не имеет заверения) до 15-00 г. (т.2 л.д.175), состав счётной комиссии: Герасименко Е.Г., Птица Е.В., Устинова Е.Г. Ответчиком не представлено доказательств относительно проведения очной части Общего собрания г., не представлено доказательств на каком основании работала счетная комиссия в указанном составе, на каком основании проводился подсчет голосов не утвержденной никем комиссией.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Судом установлено нарушения порядка созыва, подготовки, проведения Общего собрания членов СНТ «Березка», осуществления процедуры голосования.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела не предоставлен реестр членов СНТ «Березка».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Стороной ответчика в суд не предоставлено допустимых доказательств, позволяющих установить фактическое количество членов СНТ «Березка» с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума. Согласно представленным ответчиком документам, установить количество членов СНТ «Березка» и соответственно наличие кворума на дату проведения собрания не представляется возможным. В представленных ответчиком документах количество членов СНТ, на дату проведения собрания различны. Документы содержат различный списочный состав членов СНТ «Березка».

Для разрешения вопроса о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, ответчиком в материалы дела приложены: список: количество членов СНТ «Березка» на . -211 членов (Т.1 л.д.141), Протокол количество членов СНТ «Березка» на . – 213 членов (т.1 л.д. 142), Регистрационный список несостоявшегося собрания г. количество членов СНТ «Березка» на г. – 206 человек, (Т1 л.д. 149), Протокол от 22.07.2021г. количество членов СНТ «Березка» на – 213 членов, количество членов СНТ «Березка» на . – 211 членов, (Т.1 л.д.147)

Представленные ответчиком: Список количество членов СНТ «Березка» на 01.02.2021г. (Т.1 л.д.141) и Регистрационный список несостоявшегося собрания г. количество членов СНТ «Березка» на г. (Т1 л.д. 149) имеют различное количество членов СНТ «Березка» и по количеству и по составу, документов подтверждающих изменение состава членов СНТ суду не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела списки членов СНТ «Березка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку отсутствует реестр членов СНТ «Березка», а ответчиком в материалы дела представлены противоречивые сведения о количестве членов товарищества, следовательно, проверить наличие кворума на оспариваемом собрании невозможно. В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства легитимности проведенного . собрания, однако таковых в материалах дела не имеется.

Лица, проводившие собрания, должны были принять все меры к тому, чтобы уточнить сведения о лицах, которые не являются членами, но вправе принимать участие в собрании, выяснить действительное количество членов СНТ «Березка».

Таким образом, суд первой инстанции счел, что определить реальное количество членов СНТ из представленных документов невозможно. При этом действительное количество членов СНТ – это доказательство, которое обязан был предоставить ответчик. В связи с чем отсутствует возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума на Общем собрании членов СНТ «Березка»

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности устранения противоречий относительно общего количества членов товарищества, ввиду отсутствия необходимых доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые собрания проведены в отсутствие кворума.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно протоколу в голосовании по всем вопросам повестки дня принимали участие как члены СНТ «Березка» так и индивидуалы, что противоречит п.3 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и является незаконным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что установить количество проголосовавших так же не представляется возможным: Подсчет голосов по вопросам голосования в Протоколе не совпадает с подсчетом голосов указанных в Протоколе счетной комиссии об итогах голосования (т.1 л.д 111-112)., подсчет голосов различен.

Суд первой инстанции не принял как доказательство указанный в Протоколе счетной комиссии (т.1 л.д.111) состав голосовавших членов СНТ «Березка» в кол-ве 142 члена, так как согласно протоколу счетной комиссии: «Счетной комиссии предоставлена выписка из реестра собственников земельных участков в СНТ «Березка». Выписка из Реестра членов СНТ «Березка», сам Реестр членов СНТ счетной комиссии не предоставлялся. Суду ни реестр членов СНТ «Березка» ни реестр собственников земельных участков не предоставлены.

Ответчиком в материалы дела представлено 167 бюллетеней заочного голосования (учтенных в протоколе ).

Суд первой инстанции не принял как доказательство участия в Общем собрании членов СНТ «Березка» бюллетени для заочного голосования, из которых: 4 бюллетеня дублирующих (том2 лд4 и5, лд 3 и 31, лд 147 и 170, лд61 и 171). Таким образом, к подсчету представлены бюллетени 163 участников заочного голосования (членов СНТ и лиц, указанных в п.1 ст.5 ФЗ №217-ФЗ).

На основании Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившему в силу 01.10.2019 внесены изменения в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, не могут учитываться при подсчете голосов следующие бюллетени:

— бюллетени, оформленные доверенными лицами членов СНТ, без оформления доверенности на голосование: — вместо Давыдовой М. В. голосовала Протопопова И. В., бюллетень в электронном виде (т.2 л.д.17), вместо Куприянова В. Н. голосовал Куприянов Д. В. (т.2 л.д.26), вместо Калабашкина В. И. голосовала Мамонтова М. Е. (т.2 л.д.51),

— не могут быть учтены 10 бюллетеней (том2 лд7, лд12, лд28, лд29, лд38, лд50, лд67, лд70, лд89, лд93), полученные в электронном виде. Сведения о принятии к подсчету бюллетеней в электронном виде отсутствуют в протоколе счетной комиссии (том1 лд 110).

Согласно п.4.1. ст.181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования — дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов.

Ответчиком представлены копии с копии бюллетеней, копии имеют штамп погашено. На момент подсчета голосов оригиналы бюллетеней отсутствовали, т.к. в представленных документах штамп погашено стоит на копиях с копий, оригиналов бюллетеней суду не представлено.

— в голосовании вместо члена СНТ, указанного в списке членов СНТ на 01.02.2021г. (т.1 л.д.141), голосовали иные граждане: (т2 л.д.27), вместо Евсеенко Л. В. голосовал Евсеенко В. А., (т.2 л.д. 36) вместо Семенова П. С. голосовала Семенова И. Б., (т.2 л.д.41) вместо Инюткина А. С. (список т.1 лд140-141) голосовала Инюткина Е. А., том2 лд91 вместо Курочкина В. И. (список том1 л.д. 140-141) голосовал Курочкин Д. В..

— Ответчиком не представлено в материалы дела 4 бюллетеня, не принятых к подсчету.

Принимая во внимание бюллетени, которые не должны учитываться при голосовании, численность участников собрания, принявших участие в голосовании, согласно представленным документам составляет:163-13=150 участников собрания.

Бюллетени граждан, которые не приняты к подсчету голосов суду не представлены.

Согласно п.2 ст. 17 217-ФЗ, решения по вопросам повестки дня: Утверждение взноса для членов СНТ Березка на 2021год, Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников, не являющихся членами СНТ «Березка», Утверждение целевого взноса на ремонт э/сетей СНТ «Березка», Утверждение финансово-экономического обоснования сметы 2021 года по протоколу , и подобным вопросам в измененной повестки дня по протоколу принимаются квалифицированным большинством не менее двух третьих голосов от общего числа присутствующих на общем собрании.

При голосовании по вопросу: утверждения сметы на 2021г. — решение должно быть принято 2/3 от присутствующих на собрании членов Товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания членов СНТ «Березка» с ., оформленные протоколами проведены с нарушением действующего законодательства, кроме прочего, не соблюдена процедура их проведения, поскольку решения по указанным вопросам набрали менее чем необходимое количество голосов по результатам голосования.

Судом установлено, что на общем собрании в вопрос повестки дня Утверждение сметы на 2021год, включены целевые взносы, однако сметы на данные целевые взносы, финансово-экономического обоснование данных целевых взносов не представлены, в отсутствие указанных документов решение по данному вопросу не допускается (п8 ст. 14 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.)

Как следует из представленных документов собрание проведено в три этапа: Заочное (по одной повестке дня), очное по иной повестке дня (не состоялось, отсутствие кворума), 3й этап — в форме заочного голосования. Согласно протокола Решение о третьем этапе заочного голосования по повестке дня очного этапа было одобрено несостоявшимся собиранием. Законодательством данная форма проведения собрания не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу п.23 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества, такое общее собрание членов товарищества не имело кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Из смысла указанной нормы следует, что проведение очно-заочного голосования возможно исключительно при созыве повторного собрания с соблюдением процедуры его созыва и порядка проведения.

Суд первой инстанции отверг довод представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемыми решениями собрания, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность допущенных нарушений при созыве и проведении в период с 20.02.2021г. по 06.03.2021г. общего собрания СНТ «Березка» свидетельствует о том, что решения, принятые на данном собрании, не могут быть признаны законными. Отсутствие кворума (отсутствие возможности установить кворум собрания) свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений в полном объеме.

Между тем, требований о признании недействительными решений общего собрания в полном объеме истцами заявлено не было.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного спора истцы ставили вопрос о признании недействительными только часть решений общего собрания.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признает недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березка» от г.- по вопросам: Утверждение сметы на 2021год, Утверждение взноса для членов СНТ Березка на 2021год, Утверждение платы за содержание общего имущества для собственников, не являющихся членами СНТ «Березка», Утверждение целевого взноса на ремонт э/сетей СНТ «Березка», Утверждение финансово-экономического обоснования сметы 2021 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном приеме искового заявления к производству отвергается за необоснованностью, поскольку противоречит материалам дела.

Часть доводов апелляционной жалобы сводится к перечислению допущенных судом, по мнению ответчика, процессуальных нарушений, которые даже в случае их обоснованности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Березка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи