Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-1263 2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29.11.2013 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.,
судей – Безуглова В.В., Григоровой Ж.В.,
при секретаре – Пханаевой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивановой В.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ивановой <,данные изъяты>, право на взыскание суммы в размере <,данные изъяты>, руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти Ивановой <,данные изъяты>,, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Кобле <,данные изъяты>, в пользу Ивановой <,данные изъяты>, сумму в размере <,данные изъяты>, руб. по расписке отДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Кобле <,данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства <,данные изъяты>, руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика Кобле С.Т. — ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Ивановой В.А. — ФИО8 (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова В.А. обратилось в суд с иском к ответчице Кобле С.Т. о признании права на взыскание долга в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Иванова Н.Х. Истица является наследницей Ивановой Н.Х. по закону, принявшей наследство. В январе 2013 г. разбирая документы матери, истица обнаружило расписку, написанную Ивановой Н.Х. о передаче денежных средств для оформления документов в размере <,данные изъяты>, долларов США Кобле С.Т. Истица обратилась к ответчице с требованием о возврате денежных средств. Ответчица признала указанные обстоятельства и обещала вернуть указанную сумму, однако обязательства своего не исполнила.
Ответчица Кобле С.Т. иск не признала.
Суд принял указанное выше решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истице отказать. В обоснование доводов жалобы истица указала, что денежные средства ей передавались истицей в 2007 г., до 2011 г. Иванова Н.Х. никогда с требованием о возврате суммы к ней не обращалась. Указанные денежные средства были получены для оплаты услуг по оформлению земельного участка и не были заемными средствами, подлежащими возврату. Суд первой инстанции при вынесении решения указанные обстоятельства не учел и пришел к неверному выводу, основанному на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судебной коллегией установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено без надлежащего извещения ответчицы, то решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения.
Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает её доводы заслуживающими внимание.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Х. передала Кобле С.Т. денежную сумму в размере <,данные изъяты>, долларов США по курсу <,данные изъяты>, руб. за доллар на оформление документов. Указанную денежную сумму Кобле С.Т. получила, о чем имеется запись на обороте расписки, исполненная Кобле С.Т., что ею не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Х. умерла.
При жизни Иванова Н.Х. с требованием о возврате переданной суммы к Кобле С.Т. не обращалась. Расписка о передаче денег была составлена Ивановой Н.Х. собственноручно. Из содержания расписки, исполненной Ивановой Н.Х., не следует однозначного вывода о том, что переданные денежные средства подлежат возврату, напротив, из расписки следует, что указанная денежная сумма передается для оформления документов.
Иванова В.А. полагает, что она, как наследница Ивановой Н.Х. вправе на основании ст. 1112 ГК РФ требовать возврата переданной её матерью денежной суммы, которую она полагает Кобле С.Т. получила в качестве долга.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что после смерти Ивановой Н.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., истица, будучи наследницей по закону вправе предъявить требование о взыскании денежной суммы в размере <,данные изъяты>, руб., поскольку указанные денежные средства были получены Кобле С.Т. и не возвращены Ивановой Н.Х. при жизни.
При этом суд ссылался в решении на положения ст. 1112 ГК РФ, исходя из того, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Между тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что расписка о передаче денежной суммы в размере <,данные изъяты>, долларов США не содержала обязательства по возврату денежной суммы, а, следовательно, оснований полагать, что наследники вправе претендовать на требование о возврате суммы, переданной Ивановой Н.Х. при жизни Кобле С.Т. в 2007 г. не имеется.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, с учетом того, что истицей были переданы денежные средства ответчице не как заемные средства, судебная коллегия полагает, что между сторонами не возникли обязательства, вытекающие из договора займа, а, следовательно, оснований для признания за истицей права на взыскание указанной суммы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ей надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда от 04 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ивановой <,данные изъяты>, к Кобле <,данные изъяты>, о признании права на взыскание долга в порядке наследования отказать.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Безуглов В.В., Григорова Ж.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Ж.В. Григорова