Судья: Иванова Е.В. № 33-12718
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2015года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Южиковой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Кротовой Е.П. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 01 октября 2015 года
по заявлению Тропина В.И. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Шмындиковой Н.В. к Кротовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника,
У С Т А Н О В И Л А:
Тропин В.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Шмындиковой Н.В. на правопреемника Тропина В.И. в связи со смертью взыскателя по исполнительному листу № от 30.10.2014г., выданному Рудничным районным судом г.Кемерово по делу № по иску Шмындиковой Н.В. к Кротовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2014 года Рудничным районным судом г.Кемерово по делу № 2-1134/2014 принято решение о взыскании с Кротовой Е.П. в пользу Шмындиковой Н.В. в счёт возмещения морального вреда <,данные изъяты>,. Апелляционным определением от 14.10.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № от 30.10.2014г.
27.01.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кротовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу — <,адрес>,. Должник добровольно Решение не исполнил. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлены и взысканы денежные средства в размере <,данные изъяты>,, которые находятся на депозитном счете УФССП, что подтверждается справкой от 05.08.2015г. Шмындикова Н.В. умерла. Определением по делу № 2 -1533/2014 от 28.05.2015 года вступившим в законную силу Тропин В.И. признан правопреемником поскольку является наследником Шмындиковой Н.В. по завещанию от 07.06.2014г. удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области. Согласно завещания Шмындикова Н.В. завещала всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось Тропину В.И..
Заявитель Тропин В.И. о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.139).
Представитель заявителя Тропина В.И. — Баев М.С., действующий на основании доверенности от 27.05.2015г., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Кротова Е.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила суд в удовлетворении заявления Тропина В.И. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебном заседании 04.09.2015 просила заявление рассмотреть в ее отсутствие, а также пояснила, что считает требования Тропина В.И. о замене стороны в исполнительном производстве законными и обоснованными (л.д.129).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 октября 2015 года постановлено:
«Заявление Тропина В.И. о замене стороны в исполнительном производстве — удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Шмындикову А.С. на её правопреемника — Тропина В.И. в исполнительном производстве № по исполнительному листу №, выданному Рудничным районным судом г.Кемерово 30.10.2014 по делу № 2-1134/2015 по иску Шмындиковой Н.В. к Кротовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника».
В частной жалобе Кротова Е.П. просит отменить определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.10.2015г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Тропина В.И.
Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, то взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена ее наследниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Рудничного районного суда города Кемерово от 05.08.2014г. частично удовлетворены исковые требования Шмындиковой Н.В. к Кротовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника. Взыскано с Кротовой Е.П. в пользу Шмындиковой Н.В. в счет возмещения морального вреда <,данные изъяты>,.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.10.2014года решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.08.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кротовой Е.П. — без удовлетворения (л.д.87-90).
Решение суда вступило в законную силу 14.10.2015г. 30.10.2014г. выдан исполнительный лист серия № от 05.08.2014г. (л.д.109-110).
Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово от 27.01.2015г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д.111). Указанное постановление не обжаловано и не отменено.
Шмындикова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128).
Согласно справке МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 05.08.2015г., в рамках исполнительного производства № от 27.01.2015г. с Кротовой Е.П. в пользу Шмындиковой Н.В. взыскано <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,. Поступившие суммы находятся на депозитном счете УФССП, в счет погашения задолженности не перечислялись, так как взыскатель умер (л.д.108).
02 апреля 2014г. Тропин В.И. обратился с заявлением к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Хрячковой Н.М. как наследник по завещанию, поскольку принял имущество наследодателя Шмындиковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что Тропин В.И. является наследником по завещанию Шмындиковой Н.В., руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что заявитель имеет имущественное право требования выплаты денежной суммы, взыскиваемой с Кротовой Е.П. в пользу наследодателя Шмындиковой Н.В. по исполнительному листу № от 05.08.2014г., выданному 30.10.2014года Рудничным районным судом г.Кемерово, на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.08.2014г. по гражданскому делу по иску Шмындиковой Н.В. к Кротовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном толковании норм материального и процессуального закона.
В силу п.2 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага
Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.
Тропин В.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст.44 ГК РФ по уже рассмотренному судом и удовлетворенному гражданскому иску, то есть заявитель обратился не с целью реализации им права на компенсацию морального вреда, причиненного умершей Шмындиковой Н.В., а с целью получения денежных средств, которые постановлено взыскать с ответчика Кротовой Е.П. в пользу Шмындиковой Н.В. вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.
Поскольку Шмындикова Н.В. умерла, не успев получить взысканные в ее пользу по решению суда денежные средства, установив, что Тропин В.И. является наследником Шмындиковой Н.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Тропина В.И. и произвел замену взыскателя Шмындиковой Н.В. на её правопреемника — Тропина В.И. в исполнительном производстве № по исполнительному листу №, выданному Рудничным районным судом г.Кемерово 30.10.2014 по делу № по иску Шмындиковой Н.В. к Кротовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 01 октября 2015 года не имеется.
Описка, допущенная судом в резолютивной части определения не является основанием к отмене или изменению правильного по существу определения и может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кротовой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: О.А. Гребенщикова
Е.В. Латушкина