Председательствующий по делу Дело № 33-1272-2018
судья Куклина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 28 марта 2018 г.
гражданское дело по иску Новиковой В. А. к Петровой Г. В., Жога И. В. об определении долей в наследственном имуществе
по апелляционным жалобам истца, её представителя Лелякова С.А., ответчика Жога И.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 декабря 2017 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Включить <,данные изъяты>, доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н., умершего <,Дата>,
Признать Новикову В. А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Н., умершего <,Дата>,, в виде <,данные изъяты>, доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Признать за Новиковой В. А. право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Определить доли в наследственном имуществе, признав за Новиковой В. А. и Петровой Г. В. право собственности на <,данные изъяты>, долю за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону, открывшееся после смерти Н., умершего <,Дата>,
Признать недействительным в части справку № Жилищно-строительного кооператива № 15 от <,Дата>, о выплате паевого взноса в полном объеме на квартиру по адресу: <,адрес>,, выданную на имя Петровой Г. В..
Исключить из ЕГРП сведения (запись № от <,Дата>,) о праве собственности Петровой Г. В. на <,данные изъяты>, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новикова В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<,Дата>, умер её супруг Н., после смерти которого открылось наследство в виде <,данные изъяты>, доли квартиры по адресу: <,адрес>,. Наследниками Н. первой очереди являются истец и дети Жога И.В., Петрова Г.В., завещание наследодателем не составлялось. После смерти мужа истец попросила свою дочь Петрову Г.В. оформить документы, однако последняя обманным путем оформила право собственности на квартиру на себя, о чем истцу стало известно в <,Дата>,. Указывала, что фактически приняла наследство после смерти мужа, так как осталась проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги. К нотариусу с заявлением истец обратилась только <,Дата>, Истец просила суд установить долевую собственность на жилое помещение по адресу: <,адрес>,, определить, что <,данные изъяты>, доли в указанной квартире принадлежит Новиковой В.А., признать за Петровой Г.В. и Жога И.В. право собственности на <,данные изъяты>, долю квартиры за каждой, признать на Новиковой В.А. право совместной собственности супругов на <,данные изъяты>, долю квартиры, на <,данные изъяты>, долю квартиры в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнила, также просила признать недействительными свидетельство о государственной регистрации прав собственности Петровой Г.В. на квартиру по адресу: <,адрес>,, и справку от <,Дата>, о выплате паевого взноса в размере 11 128 руб., выданную на имя Петровой Г.В. Жилищно-строительным кооперативом № 15 (далее по тексту – ЖСК №15, т. 1 л.д. 85-88), признать недействительной справку № ЖСК №15 о выплате паевого взноса и приобретения права собственности на спорную квартиру от <,Дата>, на имя Петровой Г.В., признать недействительным право собственности Петровой Г.В. на спорную квартиру (т. 2 л.д. 11-14), обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю аннулировать записи ЕГРП № от <,Дата>, о праве собственности за Петровой Г.В. на спорную квартиру (т. 2 л.д. 43-46), включить в состав наследства, оставшегося после смерти Н., спорную квартиру, признать истца принявшей наследство после смерти супруга Н. (т. 2 л.д. 57-60).
Определением суда от 5 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена председатель ТСЖ № 15 Смекалина В.Е. (т. 1 л.д. 49-50), 10 июля 2017 г. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 129-130), которое впоследствии определением от 7 декабря 2017 г. привлечено в качестве соответчика (т. 2 л.д. 80-81).
Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 125-133).
В апелляционной жалобе представитель истца Леляков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылался на то, что паевые взносы на квартиру платил Н., передавая денежные средства через Петрову Г.В. Считает, что суд не принял во внимание показания истца, являвшейся непосредственным свидетелем и участником событий, при этом принял голословные показания Петровой Г.В. о выплате ею части пая без предоставления каких-либо достоверных доказательств. Указывает, что в представленной и исследованной в судебном заседании Книге протоколов общих собраний членов ЖСК №15, которая велась с <,Дата>, по <,Дата>,, нет сведений о выходе Н. из членов ЖСК №15 и о вступлении Петровой Г.В., хотя все протоколы подшиты в хронологическом порядке, других книг протоколов общих собраний ЖСК №15 нет. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Петрова Г.В. являлась членом ЖСК №15 и вносила паевые взносы. Суд не принял во внимание, что председатель ТСЖ №15 Смекалина В.Е. выписала справки о выплате взноса в полном объеме как Новиковой В.А., так и Петровой Г.В., без обращения к основным документам, которые имеются в ЖСК №15, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе к выдаче основного документа для регистрации права собственности. Подчеркивает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не провело правовой экспертизы документов, поданных для регистрации права собственности как Петровой Г.В., так и Новиковой В.А., которые одновременно претендовали на спорную квартиру, но при этом зарегистрировал право собственности Петровой Г.В. (т. 2 л.д. 146-147).
Ответчик Жога И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждается выплата Н.<,данные изъяты>,% пая. Полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства поквартирная карточка с внесенными в неё и не оговоренными исправлениями в записи собственника, данный документ не отражает наличие или отсутствие права собственности на жилое помещение, а лишь учитывает количество проживающих в нем лиц. Указывает на пояснения Смекалиной В.Е. о том, что никаких документов о выплате пая Петровой Г.В. не имеется. Ссылается на порочность справки председателя ЖСК №15 от <,Дата>,, поскольку справка не подписана главным бухгалтером, отсутствует указание на то, с какого времени Петрова Г.В. является членом ЖСК №15, основанием выдачи справки указан протокол № от <,Дата>,, которым квартира распределена Н. В ходе рассмотрения дела установлено, что Петрова Г.В. пай в размере 11 128 руб. не выплачивала. Полагает, что представленные расчетные книжки доказательствами несения данных расходов единолично Петровой Г.В. не являются. Подчеркивает, что свидетели А., К., В., вопреки выводам суда, не поясняли, что оплату паевых взносов за квартиру производила Петрова Г.В. Выражает несогласие с мнением суда о том, что протокол о вступлении Петровой Г.В. в члены ЖСК №15 мог быть уничтожен пожаром, поскольку доказательств факта пожара нет, в книге протоколов общих собраний ЖСК №15 с <,Дата>, по <,Дата>, сведений о выходе Н. и вступлении Петровой Г.В. в члены ЖСК нет. Суд не принял во внимание, что председатель ТСЖ №15 Смекалина В.Е. выписала справки о выплате взноса в полном объеме как Новиковой В.А., так и Петровой Г.В., без обращения к основным документам, которые имеются в ЖСК №15, что свидетельствует о формальном подходе к выдаче основного документа для регистрации права собственности. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не провело правовой экспертизы документов, поданных для регистрации права собственности лицами, которые одновременно претендовали на спорную квартиру, но при этом зарегистрировал право собственности Петровой Г.В. Указывает, что придя к выводу о выплате пая в размере <,данные изъяты>,%, суд неправомерно находит данную выплату равнозначной <,данные изъяты>, доле квартиры. В процессе рассмотрения дела Петрова Г.В. первоначально заявляла о том, что квитанции о выплате пая ею утрачены, позднее предоставила расчетные книжки и квитанции по оплате ЖКХ, что дает основания критично относится к показаниям Петровой Г.В. Из анализа справки от <,Дата>, следует, что остававшийся невыплаченный пай в сумме 4 679 руб. 15 коп. оплачен за 36 месяцев, следовательно ежемесячный платеж должен был быть минимум 130 руб. (т. 2 л.д. 160-164).
Истец Новикова В.А., повторяя доводы жалоб своего представителя и ответчика Жога И.В., также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Также указывает, что принятая судом в качестве доказательства справка председателя ЖСК №15 от <,Дата>, не отвечает необходимым требованиям: в ней не указано в какого времени Петрова Г.В. является членом ЖСК, в качестве основания указан протокол № от <,Дата>,, в котором отсутствуют сведения о Петровой Г.В., а есть запись о том, что члену ЖСК Н. путем жеребьевки определена квартира № а затем выписан ордер № от <,Дата>, с составом семьи: Новикова В.А. – супруга, М. – мать. Петрова Г.В. проживала в квартире с согласия родителей, не являлась членом ЖСК, что подтверждается договором от <,Дата>, по которому Н., как квартировладелец, сдавал квартиру в аренду, в заявлении на прописку от <,Дата>, Петрова Г.В. указывает, что просит прописать её в квартире, принадлежащей её отцу Н., имеется заявление Н. на имя председателя ЖСК от <,Дата>, о постановке квартиры на обмен. Выражает несогласие с выводами суда о том, что справка председателя ЖСК №15 от <,Дата>, на нарушение прав истца не повлияла, поскольку именно данный документ был предъявлен в Росреестр для регистрации права собственности на квартиру за Петровой Г.В. Указывает на то, что полученные судом ответы подразделений ПАО «Сбербанк России» не содержали необходимой информации, так как запросы не содержали соответствующих вопросов (т. 2 л.д. 167-172).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Петрова Г.В. выражает несогласие с доводами жалоб, при этом просит решение суда изменить, определи её долю в праве собственности на квартиру в размере <,данные изъяты>,%, а долю истца Новиковой В.А. – <,данные изъяты>,% (т. 2 л.д. 181-184).
Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав: представителя истца Новиковой В.А. и ответчика Жога И.В. Гончарова С.Г., поддержавшего доводы жалоб частично и отказавшегося от доводов о признании Жога И.В. наследником, принявшим наследство, и выделении доли наследства в её пользу, ответчика Петрову Г.В., просившую в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <,Дата>, умер Н. (т. 1 л.д. 10), являвшийся супругом истца и отцом ответчиков Петровой Г.В., Жога И.В.
Совместно с Н. на момент его смерти проживала истец Новикова В.А. (т. 1 л.д. 136).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что Н. являлся членом ЖСК №15. Согласно протоколу общего собрания ЖСК №15 от <,Дата>,№ проведена жеребьевка по распределению квартир в доме <,адрес>,, на основании которой выписаны ордера на жилые помещения, в частности Н., с составом семьи 3 человека (жена Новикова В.А., мать М.) распределена квартира № (ордер № от <,Дата>,) (т. 1 л.д. 12).
В поквартирной карточке на квартиру <,адрес>,, в качестве нанимателя первоначально указан Н., данная запись перечеркнута и дописано, что собственником квартиры является Петрова Г.В. (т. 1 л.д. 31, 81 оборот, 111, 215). Лицо, производившее новую запись, не установлено.
Письменных доказательств того, что Н. исключен из членов ЖСК №15, а также членства Петровой Г.В. в ЖСК №15 (ныне ТСЖ №15), материалы дела не содержат.
Из пояснений председателя ТСЖ №15 Смекалиной В.Е., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что заявлений Н. о выходе из ЖСК не имеется, документов об оплате взносов Петровой Г.В. также не имеется (т. 1 л.д. 71).
В ходе прокурорской проверки по заявлению Жога И.В., Смекалина В.Е. пояснила, что в архиве ТСЖ №15 хранится заявление Н. о вступлении в ЖСК от <,Дата>,, платежное поручение от Н. на сумму 3 725 руб. (т. 1 л.д. 97-99).
Допрошенная судом первой инстанции свидетель А. пояснила, что работала бухгалтером ЖСК, в период её работы квитанции об уплате паевых взносов приносила Петрова Г.В. (т. 1 л.д. 125-127).
Допрошенная по поручению суда первой инстанции Фрунзенским районным судом <,адрес>, свидетель С. пояснила, что работала в должности председателя ЖСК № в течение 20 лет до апреля 2013 г., кто вносил взносы за <,адрес>, не знает. К моменту назначения свидетеля председателем взносы были погашены всеми членами кооператива, гашение произошло в 1992-1993 (т. 1 л.д. 219-223).
Петрова Г.В. в спорной квартире проживает с <,Дата>, г., зарегистрирована по месту жительства с <,Дата>, (т. 1 л.д. 31).
Новикова В.А. на момент смерти Н. проживала совместно с наследодателем в <,адрес>,. В спорную квартиру Новикова В.А. переехала в <,Дата>, году, зарегистрирована <,Дата>, (т. 1 л.д. 31).
<,Дата>, председателем ЖСК №15 С. Петровой Г.В. выдана справка о том, что Петрова Г.В. является членом ЖСК №15 и ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, пай в сумме 11 128 руб. выплачен полностью в <,Дата>, г. (т. 1 л.д. 38, 78, 206).
<,Дата>, председателем ЖСК №15 выдана справка №, согласно которой Новикова В.А. с <,Дата>, является членом ТСЖ №15 и ей принадлежит квартира №, общей площадью помещения <,данные изъяты>, кв.м., по адресу: <,адрес>,.
<,Дата>, председателем ТСЖ №15 Смекалиной В.Е. выдана справка № о том, что Петрова Г.В. является членом ТСЖ №15, в этой же справке указано, что справка № выдана ошибочно (т. 1 л.д. 40, 80).
В адрес УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 14 апреля 2017 г. направлено письмо (т. 1 л.д. 81, 115), согласно которому Новиковой В.А. справка выдана ошибочно.
По вопросу выдачи справок № и №, а также справки от <,Дата>, председатель ТСЖ №15 Смекалина В.Е. пояснила, что выдала справку о том, что именно Петрова Г.В. выплатила паевые взносы, так как она длительное время зарегистрирована в квартире, является ее нанимателем, никаких документов об оплате взносов Петровой Г.В. в ТСЖ №15 не имеется, справку Новиковой В.А. выдала в связи с тем, что Новикова В.А. зарегистрирована в квартире, все взносы действительно внесены, выдавая справку Петровой в марте 2017 г. подняла поквартирную карточку и увидела, что нанимателем квартиры был Н., но его фамилия в поквартирной карточке зачеркнута и вписана Петрова Г.В. как наниматель. На официальный запрос из Управления Росреестра по Забайкальскому краю направила копию поквартирной карточки (т. 1 л.д. 71).
Регистрация права собственности Петровой Г.В. на спорную квартиру произведена <,Дата>, (т. 1 л.д. 32-33), согласно реестровому делу регистрация произведена на основании справок, выданных Петровой Г.В.: председателем ЖСК №15 С. от <,Дата>,, председателем ТСЖ №15 Смекалиной В.Е. № от <,Дата>,, ответа председателя ТСЖ №15 Смекалиной В.Е. от <,Дата>, (т. 1 л.д. 77-81).
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 200, 218, 1112, 1141, 1142, 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Суд пришел к выводу о том, что включению в состав наследства Н. подлежит <,данные изъяты>, доля спорной квартиры, поскольку наследодателем произведена выплата пая в размере <,данные изъяты>,% от стоимости квартиры, что соответствует <,данные изъяты>, доле квартиры, другая <,данные изъяты>, доля квартиры оплачена Петровой Г.В., пришел к выводу о том, что и Новикова В.А. и Петрова Г.В. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Н., определил доли наследников на квартиру: Новиковой В.А. с учетом супружеской доли – <,данные изъяты>,, Петровой Г.В. – <,данные изъяты>,, признал недействительной справку от <,Дата>,№ председателя ТСЖ №15 в части выплаты паевого взноса в полном объеме, исключил из единого государственного реестра прав сведения о праве Петровой Г.В. на <,данные изъяты>, доли в праве собственности на спорную квартиру, в удовлетворении требований о признании недействительной справки председателя ЖСК №15 от <,Дата>, отказал, указав, что данная справка на нарушение прав истца не повлияла, право собственности Петровой Г.В. зарегистрировано на основании другой справки № от <,Дата>,, оснований для определения долей в наследственном имуществе с учетом прав наследника Жога И.В. не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании Новиковой В.А. и Петровой Г.В. принявшими наследство, оставшееся после смерти Н., решение в данной части сторонами не оспаривается, представитель Новиковой В.А. и Жога И.В. в суде апелляционной инстанции от доводов жалоб о признании за Жога И.В. доли в праве собственности на наследственное имущество отказался.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что на <,данные изъяты>,% пай за квартиру выплачен Петровой Г.В., поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств данного факта в материалы дела не представлено, как и факта выхода Новикова В.С. из членов ЖСК №15 при жизни, и вступления Петровой Г.В. члены кооператива.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2абз. 2, 3 пункта 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство в кооперативе или наличие права на паенакопления.
Первичными документами, представленными кооперативом, подтверждается факт владения квартирой на праве собственности именно Н., который являлся членом кооператива.
Так, согласно представленным ТСЖ №15 документам, Петрова Г.В. <,Дата>, просила разрешения на прописку в квартире, принадлежащей Н. (т. 1 л.д. 189), <,Дата>,Н. обращался с заявлением к председателю с просьбой поставить квартиру на обмен (т. 1 л.д. 191).
Установленный судом первой инстанции факт того, что в период проживания в квартире (с <,Дата>,.) именно Петрова Г.В. представляла в правление кооператива платежные документы, подтверждающие уплату взносов, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что платежи производились Петровой Г.В. Так, из представленных ответчиком Петровой Г.В. квитанций и расчетных книжек за период с <,Дата>, по <,Дата>, включительно следует, что плательщиком паевых взносов указан Н. (т. 1 л.д. 65, 101, 152-154, т. 2 л.д. 65-70, 97-107).
Ответчиком Петровой Г.В. также представлены суду квитанции и расчетные книжки за период с <,Дата>,. по настоящее время (с <,Дата>, — т. 2 л.д. 15-16, за <,Дата>,—<,Дата>,. — т. 2 л.д. 17-19, за <,Дата>, — т. 2 л.д. 31, за <,Дата>, — т. 2 л.д. 30, за <,Дата>, — т. 2 л.д. 29, за <,Дата>, — т. 2 л.д. 28, за <,Дата>, — т. 2 л.д. 20-26). Данные расчетные книжки и квитанции оформлены на Петрову Г.В., и не содержат информации об уплате паевых взносов.
Паевые взносы были погашены всеми членами кооператива в период <,Дата>, (т. 1 л.д. 219-223).
Фамилия Петрова в платежных документах появилась только с <,Дата>, г., то есть после смерти наследодателя Н.
Кроме того, сам по себе факт оплаты паевых взносов, лицом, не являвшимся членом кооператива, не влечет у данного лица возникновения права собственности на имущество.
Таким образом, совокупный анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно Н. являлся членом ЖСК №15, ему была распределена квартира №, за которую он вносил паевые взносы, паевой взнос за квартиру выплачен в полном объеме при жизни наследодателя Н.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Н. в установленном порядке вышел из членов кооператива, а Петрова Г.В. вступила в кооператив вместо него, в материалы дела не представлено.
Свидетельские показания о том, что Петрова Г.В. при жизни наследодателя являлась членом кооператива, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.
Также не представлено и доказательств того, что Петрова Г.В. в установленном порядке была принята в члены кооператива после смерти наследодателя.
В подтверждение утраты кооперативом документов, подтверждающих факт смены собственника ответчик и представители кооператива заявляли суду о пожаре, в ходе которого часть документов была утрачена. Факт пожара подтвержден показаниями ответчика Петровой Г.В. и свидетелей А. (т. 1 л.д. 126), С. (т. 1 л.д. 222). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт утраты конкретных документов (заявлений о выходе из членов кооператива, о вступлении в кооператив, решений кооператива) в ходе пожара (акт о пожаре и т.п.), в деле нет.
Внесение исправлений в поквартирную карточку само по себе доказательством смены собственника не является. В ходе рассмотрения дела не установлено, когда, кем и на основании чего в карточку внесены указанные исправления.
При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права).
Судебная коллегия находит требование истца о включении квартиры по адресу: <,адрес>,, в состав наследства, открывшегося со смертью Н., подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам наследственного дела (т. 1 л.д. 133-143) к имуществу Н., в наследственную массу также входят денежные вклады в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк:
— <,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Следовательно, перечисленные вклады также приняты наследниками и подлежат разделу в настоящем споре.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Новикова В.А., другие наследники не обращались (т. 1 л.д. 13, 133-143).
Как верно установлено судом первой инстанции наследниками, фактически принявшими наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, являются истец Новикова В.А. и ответчик Петрова Г.В., поскольку первая на момент смерти проживала с наследодателем, после его смерти распорядилась совместно нажитым имуществом, находившимся в <,адрес>,, а вторая на день смерти Н.. и по настоящее время проживает в принадлежавшей наследодателю спорной квартире, следовательно, наследственное имущество подлежит разделу между наследниками первой очереди — Новиковой В.А. и Петровой Г.В.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Новикова В.А., как пережившая супруга, имеет право на <,данные изъяты>, долю наследственного имущества, как наследник Н. имеет право на <,данные изъяты>, долю.
Петрова Г.В. имеет право на <,данные изъяты>, долю наследства.
Судебная коллегия также находит ошибочным выводы суда о том, что справка председателя ЖСК №15 от <,Дата>, не нарушает прав истца, а также об отсутствии оснований для признания справки председателя ТСЖ №15 № от <,Дата>, недействительной в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Росреестра, изложенными в письме ФГБУ ФКП Росреестра от 27 сентября 2013 г. № 08-1221-НС О направлении разъяснений право собственности члена кооператива, являющегося паенакопительным, на объект недвижимости, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления такого кооператива. Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики (в частности, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 г. № 196-О-О).
Таким образом, справка, выдаваемая кооперативом, является правоустанавливающим документом.
Информация, изложенная в справках от <,Дата>, и от <,Дата>,, не соответствует действительности. Справки представлены Петровой Г.В. в реестровое дело, регистрация права собственности произведена на основании данных документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания справок председателя ЖСК №15 от <,Дата>,, председателя ТСЖ №№ от <,Дата>, недействительными.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в решении, о том, что срок исковой давности по требованию признании недействительной справки от <,Дата>, не пропущен.
В части исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности, возложении на Управление Росреестра по Забайкальскому краю обязанности аннулировать записи ЕГРП № от <,Дата>, о праве собственности за Петровой Г.В. на спорную квартиру, судебная коллегия оснований для удовлетворения не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее — государственная регистрация прав).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Право собственности Петровой Г.В. зарегистрировано Управлением Росреестра в Забайкальском крае на основании представленных правоустанавливающих документов, оспоренных только в рамках настоящего дела.
При этом при определении долей Новиковой В.А. и Петровой Г.В. в праве собственности на квартиру дополнительных указаний на признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности, аннулирование записи в едином государственном реестре прав не требуется, поскольку судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в едином государственном реестре прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 22 декабря 2017 г. изменить.
Исковые требования Новиковой В. А. к Петровой Г. В., Жога И. В. о признании недействительными справок, включении квартиры в наследственную массу, определении долей в праве собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Признать недействительными справки жилищно-строительного кооператива № 15 от <,Дата>, и от <,Дата>, (справка №) о выплате паевого взноса и приобретении права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <,адрес>,, выданные на имя Петровой Г. В..
Включить <,данные изъяты>, долю в праве собственности на квартиру <,адрес>,, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н., умершего <,Дата>,
Признать Новикову В. А. принявшей наследство после смерти супруга Н..
Признать Петрову Г. В. принявшей наследство после смерти отца Н..
Признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<,адрес>,,
— за Новиковой В. А. – в размере <,данные изъяты>, доли,
— за Петровой Г. В. – в размере <,данные изъяты>, доли.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н., умершего <,Дата>, денежные вклады в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк:
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Признать право долевой собственности на указанные денежные вклады: за Новиковой В. А. – в размере <,данные изъяты>, доли, за Петровой Г. В. – в размере <,данные изъяты>, доли.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Председательствующий: Кожина Е.А.
Судьи: Кузнецова О.А., Лещева Л.Л.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.