Апелляционное определение № 33-12786/16 от 30.06.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12786/2016 Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова П. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-466/2016 по иску Смирнова П. В. к ООО «Центр паллиативной медицины — Девита» о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр паллиативной медицины — Девита» о защите авторских прав, в котором просил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 460 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей

В обоснование иска Смирнов П.В. указал, что в 2014 году он работал в ООО «Центр паллиативной медицины — Девита» в должности менеджера по закупкам и помимо выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей на добровольной основе занимался созданием контента (статей и фотографий) для сайта ООО «Центр паллиативной медицины — Девита» — www.cpm-HYPERLINK http://devita.rudevita.ru. При этом никакого договора с ответчиком об использовании данных материалов не заключал, поскольку создание и размещение таких текстов и фотографий осуществлялось истцом исключительно по собственной инициативе и доброй воле и не входило в его трудовые обязанности, какое-либо вознаграждение истцу за создание данных материалов не выплачивалось. После увольнения истец обнаружил, что ответчик продолжает использовать произведения истца на своем сайте, что при отсутствии соответствующего соглашения. следует считать неправомерным, нарушающим принадлежащие истцу исключительные права на данные произведения, а также личное неимущественное право автора на имя, поскольку последнее при использовании произведений не указано в качестве имени автора.

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 48 530 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда изменить, полагая незаконными и необоснованными выводы суда об объеме нарушения авторского права, и удовлетворить его иск в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истец претендовал на компенсацию ему авторских прав, нарушенных использованием ответчиком 46 произведений истца, из которых 11 представляли собой фотографии докторов, работающих в клинике ответчика и непосредственно помещений клиники, а остальные 35 являли собой тексты, ранее размещенные на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также частично входящие в состав представленного истцом «Сборника текстовых статей для онкологических пациентов и их родственников», автором которого на титульном листе сборника указан Смирнов П. В., год создания 2014, и который впервые издан 17.02.2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, связанных с восстановлением прав истца, связанных с размещением указанных им текстов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не доказал свое авторство в отношении конкретных текстов, размещенных им по собственной инициативе и с согласия работодателя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ответчика, в то время как его права, как автора Сборника статей, задепонированных в РАО КОПИРУС, ответчиком не нарушены поскольку подбор и расположение материалов в указанном Сборнике имеет существенные отличия, от подбора материалов, размещенных на интернет-сайте www.cpm-devita.ru, при этом наполнение сайта происходило ранее издания Сборника.

Соглашаясь с выводом суда о том, что права истца, как автора Сборника не нарушены ответчиком, который по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым также отменить, что тексты, которые были размещены истцом на сайте ответчика, на авторство в отношении которых претендует истец, носят исключительно информационный характер о деятельности клиники и об рекомендациях пациента клиники, в связи с чем, в принципе не могут быть признаны объектом авторского права.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства,

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ),

3) базы данных,

4) исполнения,

5) фонограммы,

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания),

7) изобретения,

8) полезные модели,

9) промышленные образцы,

10) селекционные достижения,

11) топологии интегральных микросхем,

12) секреты производства (ноу-хау),

13) фирменные наименования,

14) товарные знаки и знаки обслуживания,

15) наименования мест происхождения товаров,

16) коммерческие обозначения.

В п. п. 9, 9.1 и 9.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином интеллектуальная собственность охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (ст. 1225 Кодекса). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальную собственность) в силу ст. 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права. В связи с этим судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Личные неимущественные и иные права, указанные в ст. 1226 ГК РФ, охраняются только в том случае, если соответствующими положениями части четвертой Кодекса о конкретном результате интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации установлена охрана специально поименованных личных неимущественных и иных прав.

Из положений пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Статья 1255 ГК РФ предусматривает, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (п. 1).

Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение,

2) право авторства,

3) право автора на имя,

4) право на неприкосновенность произведения,

5) право на обнародование произведения (п. 2).

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения,

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения,

хореографические произведения и пантомимы,

музыкальные произведения с текстом или без текста,

аудиовизуальные произведения,

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства,

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства,

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов,

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии,

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как другие произведения (абз. 12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и другие произведения, однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не любое содержание интернет-сайта или текст может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что содержание текстов, размещенных им на сайте ответчика, являет собой результат творческого труда, в силу п. 2 ст. 1259 ГК РФ отнесенного к объектам авторских прав.

Между тем, по настоящему делу истец не представил доказательств наличия охраняемого объекта авторского права, поскольку тексты «услуги центра, «услуги для иногородних пациентов», «консультация онколога», «вызов онколога на дом», «проведение химиотерапии по европейским протоколам», цены на услуги носят исключительно информационный характер, их содержание не отвечает признакам произведений как объектов авторского права: новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения.

В силу требований норм пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует исходить из того, что не любое содержание статей может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению, что в данном случае отсутствует.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: