Судья Корчагин С.Д. Дело № 33-12873/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов П.Н.Д., И.Ю.Д. – К.В.М., ответчика М.О.Т. на решение Локтевского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску П.Н.Д., И.Ю.Д. к М.О.Т. о включении имущества в наследственную массу, встречному иску М.О.Т. к П.Н.Д., И.Ю.Д. об исключении имущества из наследственной массы, включении долга наследодателя в наследственную массу, разделе наследственного имущества, исковым требованиям третьего лица К.З.Н. к П.Н.Д., И.Ю.Д., М.О.Т. об исключении имущества из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.Н.Д. и И.Ю.Д. обратились в суд с иском к М.О.Т. о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ умер их отец М.Д,Д., ДД.ММ.ГГ года рождения. На случай своей смерти их отец завещания не оставлял. В установленный срок П.Н.Д. и И.Ю.Д., а также супруга наследодателя М.О.Т., как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства. Их брат М.И.Д. о своих наследственных правах заявлять не стал. В связи с тем, что нотариусом в наследственную массу после смерти М.Д,Д. было включено не все наследственное имущество, они были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.
Нотариусом не включено в состав наследственного имущества, имущество, принадлежащее лично М.Д,Д.: пчеловодческий вагончик – приобретен до брака наследодателя, насос автомобильный — подарок И.Ю.Д., тонометр – подарок П.Н.Д.
Также нотариусом не включено в состав наследственного имущества имущество, являющееся совместной собственностью М.Д,Д. и М.О.Т., право собственности на ? долю которого имеется у наследодателя, а именно: автомобиль <,данные изъяты>,***, оформленный на имя М.О.Т., гараж по адресу: <,адрес>,, оформленный на имя М.О.Т., диван-книжка, кресла – 2 шт., мебель стенка, телевизор «Самсунг», кухонный гарнитур, двухкамерный холодильник «Индезит», двухкамерный холодильник «Атлант», микроволновая печь «Ролсен», духовой шкаф «KUMITEL», обеденная зона, плита газоэлектрическая КМ 241337 с двумя газовыми и двумя электрическими конфорками, прихожая, диван угловой раскладной, комод, морозильная камера «Индезит», шифоньер трехстворчатый, стиральная машинка-автомат «LG», водонагреватель «Аристон» 30 л, водонагреватель 10 л, мотокультиватор, ковер из натуральной шерсти, паласы напольные 4 шт., столик журнальный стеклянный, радиатор обогреватель масляный, лошадь, телка возрастом 1,5 года, дробилка электрическая, 4 новых колеса на автомобиль «Нива», мясорубка электрическая, утюг электрический паровой
Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1150, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указывают, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью при отсутствии договора об установлении иного режима этого имущества.
Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в данном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.
Истцы полагают, что имеются все основания для включения вышеуказанного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти М.Д,Д. Все вышеуказанное имущество на момент открытия наследства находилось по месту жительства наследодателя по адресу: <,адрес>,.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцы изменили исковые требования, просили:
Включить в наследственную массу и признать за П.Н.Д. и И.Ю.Д. право собственности, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на: пчеловодческий вагончик передвижной, деревянный, размером 1,5х2 м без колес – приобретен до брака — *** руб., насос-компрессор автомобильный сине-желтого цвета — подарок И.Ю.Д. – ***., тонометр электрический голубого цвета – подарок П.Н.Д. – ***
Включить в наследственную массу ? доли в праве общей совместной собственности супругов М.Д,Д. и М.О.Т. на следующее имущество: автомобиль <,данные изъяты>,*** – зарегистрирован на имя М.О.Т. – *** руб., гараж по адресу: <,адрес>, – зарегистрирован на имя М.О.Т. – *** руб., диван-книжку, темно-бардового и светло-коричневого цветов, обивка – искусственная кожа и материал с рисунком «Клетка» — *** руб., кресла коричневого цвета с белым рисунком – 2 шт. по ***. на ***., мебель-стенку, состоящую из 3 шкафов из коричневого дерева, с дверцами и полочками – *** руб., телевизор «Самсунг» черного цвета, модель ***, серийный *** – *** руб., кухонный гарнитур: верхние шкафы цвет светло-бежевый и темно-коричневый, состоят из 9 створок, и нижние шкафы: столешницу – темно-зеленый мрамор, состоит из 6 створок, 4 шкафчика и стол без створок – *** руб., двухкамерный холодильник «Индезит» белого цвета, штрих-код *** — *** руб., двухкамерный холодильник «Атлант» белого цвета — *** руб., микроволновую печь «Ролсен» серебристого цвета, модель MS1770TA, серийный *** — *** руб., духовой шкаф «KUMITEL», дверца и передняя панель черного цвета, корпус серебристого цвета — ***., обеденную зону «Аккорд» — состоящая из 2 мягких скамеек, обтянутых искусственной кожей коричневого цвета и стола коричневого цвета — ***., плиту газоэлектрическая «DARINA» КМ 241337, белого цвета, дверца духовки черного цвета, с двумя газовыми и двумя электрическими конфорками — *** прихожау, цвет коричневый, 2 шкафчика и двухстворчатый шкаф-купе — ***., диван угловой раскладной, коричневого цвета — ***., комод, состоящий из 4 шкафчиков, цвет – коричневое дерево — ***., морозильную камеру «Индезит», белого цвета, штрих-код ******., шифоньер (шкаф) трехстворчатый — ***., стиральную машинку-автомат «LG», белого цвета, серийный ***PNZQ125397, загрузкой 5 кг — ***., водонагреватель «Аристон», белого цвета, на 30 л – ***., водонагреватель «Термекс», белого цвета, на 10 л – ***., мотокультиватор КБ-60, бензиновый 4-тактный двигатель объемом 196 см?, 4 фрезы, красного цвета — ***., ковер из натуральной шерсти, 1,5х2 м, красного цвета с рисунком белого, желтого и черного цветов — *** руб., паласы напольные 4 шт. – 2х3 м – 2 шт. коричневой цветовой гаммы, стоимостью по ***. каждый, размером 3х5 м – 1 шт. красно-коричневой цветовой гаммы, 5 *** руб., размером 2 м – 1 шт. в полоску, болотного цвета – *** руб., столик журнальный стеклянный овальный, на ножке с пятью пальцами, столешницу из стекла темно-коричневого цвета — ***., радиатор обогреватель масляный, электрический, белого цвета — ***., лошадь – ***., телку возрастом 1,5 года – ***., дробилку электрическая «Уралспецмаш», синего цвета *** руб., 4 новых колеса (покрышки с камерами) «Алтайшины» на автомобиль <,данные изъяты>,, по 1 *** руб. за 1 шт., на общую сумму ***., мясорубку электрическую «ELENBERG», белого цвета, модель MG2501 — ***., утюг электрический паровой «BINATONE», бело-зеленого цвета, ***. Всего на сумму ***.
Признать за П.Н.Д. и И.Ю.Д. в порядке наследования после смерти М.Д,Д. право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: автомобиль <,данные изъяты>,*** – ***., гараж по адресу: <,адрес>, – *** руб., диван-книжку — ***., кресла коричневого цвета с белым рисунком – 2 шт. — ***., мебель-стенку – ***., телевизор «Самсунг» черного цвета, модель LE32B450C4W, серийный *** – *** руб., кухонный гарнитур – *** двухкамерный холодильник «Индезит» белого цвета — ***., двухкамерный холодильник «Атлант» белого цвета — ***., микроволновую печь «Ролсен» — ***., духовой шкаф «KUMITEL» — *** руб., обеденую зону «Аккорд» — ***., плиту газоэлектрическую «DARINA» — ***., прихожую — ***., диван угловой раскладной — ***., комод — ***., морозильную камеру «Индезит» — ***., шифоньер — ***., стиральную машинку-автомат «LG» ***., водонагреватель «Аристон» – ***., водонагреватель «Термекс» – ***, мотокультиватор КБ-60 — ***., ковер из натуральной шерсти, 1,5х2 м — ***., паласы напольные 4 шт. – 2х3 м – 2 шт. коричневой цветовой гаммы, стоимостью по ***. каждый, размером 3х5м – 1 шт. красно-коричневой цветовой гаммы, *** руб., размером 2 м – 1 шт. в полоску, болотного цвета – *** руб., столик журнальный стеклянный — *** руб., радиатор обогреватель масляный — ***., лошадь – ***., телку – ***., дробилку электрическую — ***., 4 новых колеса (покрышки с камерами) — ***., мясорубку электрическую — *** утюг электрический — *** руб. Всего на ***.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцами вновь были изменены и увеличены исковые требования, просили:
Включить в наследственную массу и признать за П.Н.Д. и И.Ю.Д. право собственности, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе и на следующее имущество: телегу колесную с упряжью для лошади – приобретена до брака, фуражное зерно 3 т – доходы, полученные после смерти наследодателя от имущества, являющегося его личной собственностью, солому 3 телеги — доходы, полученные после смерти наследодателя от имущества, являющегося его личной собственностью.
Включить в наследственную массу ? доли в праве общей совместной собственности супругов М.Д,Д. и М.О.Т. на следующее имущество: поросенок весом 60 кг.
Признать за П.Н.Д. и И.Ю.Д. в порядке наследования после смерти М.Д,Д. право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: поросенок весом 60 кг.
Ответчиком М.О.Т.ДД.ММ.ГГ подано встречное исковое заявление к П.Н.Д. и И.Ю.Д. об исключении имущества из наследственной массы, включении долга наследодателя в наследственную массу, разделе наследственного имущества. Указала, что ответчиками П.Н.Д. и И.Ю.Д. в составленное ДД.ММ.ГГ соглашение о совместно нажитом имуществе М.Д,Д. и М.О.Т. было незаконно, с нарушением прав К.З.Н., включено имущество, принадлежащее К.З.Н., а именно: холодильник «Индезит», плита комбинированная газоэлектрическая, мотокультиватор, обеденная зона «Аккорд» и шифоньер. Считает, что данное имущество подлежит исключению из списка (соглашения), как не являющееся наследственным имуществом.
Также ответчиками в иск к ней включен гараж по адресу: <,адрес>, который был приобретен на денежные средства, занятые у К.З.Н. во время брака М.Д,Д. и М.О.Т., до сегодняшнего дня не возвращены. Таким образом, в наследственную массу подлежит включению долг наследодателя по договору займа денежных средств на покупку гаража по расписке от ДД.ММ.ГГ. Сумма займа составляла *** руб. Долги супругов в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов признаются равными. Гараж был приобретен во время брака, на нужды семьи.
Просит включить в наследственную массу наследодателя М.Д,Д. долг наследодателя в размере *** руб. и отнести его на счет наследников в соответствии с их долями в наследственном имуществе.
В дополнительно поданном встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГМ.О.Т. указывает, что полностью провела похороны супруга М.Д,Д., понесла расходы в размере ***. Также при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства для предоставления сведений о стоимости земельных участков ею по требованию нотариуса проведены экспертизы по оценке земельных участков и оценке транспортных средств в сумме ***. Данные расходы согласно ст. 1174 ГК РФ возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Наследниками по делу являются М.О.Т., П.Н.Д. и И.Ю.Д., таким образом, указанные расходы подлежат распределению между тремя наследниками, исходя из расчета: ***
Просит взыскать в ее пользу с П.Н.Д. и И.Ю.Д. в счет возмещения вышеуказанных расходов по ***
В поданном ДД.ММ.ГГ дополнительном встречном исковом заявлении М.О.Т. в дополнение к ранее заявленным требованиям указывает, что долги и имущество супругов должны быть общими, ? приобретенного гаража и ? займа на приобретение гаража должны принадлежать ей как супруге, а другие ? приобретенного гаража и ? займа на приобретение гаража должны быть поделены между наследниками в равных частях, т.е. по 1/6 доли от гаража и по 1/6 доли от суммы займа, т.е. по *** руб. каждому из наследников.
В период совместного проживания с М.Д,Д. в браке ДД.ММ.ГГ на приусадебном участке по адресу: <,адрес>, был построен гараж. Данное имущество также считает совместной собственностью супругов, которое подлежит оценке и включению в наследственную массу, гараж она оценивает в *** руб. ? часть данного гаража принадлежит М.О.Т. как супруге, ? часть гаража подлежит включению в наследственное имущество.
Также в период совместного проживания с М.Д,Д. ими был при жизни последнего произведен ремонт жилого дома по адресу: <,адрес>, На ремонт жилого дома, принадлежащего на день смерти наследодателю, были произведены затраты в сумме *** Указанный дом принадлежал М.Д,Д., должен быть поделен между наследниками в равных долях, по 1/3 доли на каждого. Расходы на улучшение данного имущества также в равных частях должны быть поделены между наследниками (***
На день смерти М.Д,Д. принадлежали 3 земельных участка земель сельскохозяйственного назначения, которые также входят в состав наследственного имущества, полагает, что каждому из наследников полагается по 1 земельному участку.
После смерти М.Д,Д. между ней и истцами часть наследственного имущества была разделена добровольно по соглашению. Они разделили также подсобное хозяйство, имеющееся на день открытия наследства. С момента смерти М.Д,Д. и до дня данного раздела она самостоятельно и за свой счет содержала данное хозяйство, затраты на содержание хозяйства в Соглашение не вошли, потому подлежат включению в раздел. Сумма данных затрат на содержание наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила ***. При разделе этих затрат ? принадлежит ей как супруге наследодателя, по 1/6 части этих затрат – каждому из наследников, т.е. по 1 ***
М.О.Т. дополнительно просила:
Включить в наследственную массу долг наследодателя в размере *** руб. и разделить его между наследниками по 1/6 доли каждому, в размере по *** руб.
Взыскать в ее пользу с П.Н.Д. и И.Ю.Д. по ***.
Взыскать в ее пользу с П.Н.Д. и И.Ю.Д. компенсацию расходов на содержание наследственного имущества в сумме по ***. с каждой.
Взыскать в ее пользу с П.Н.Д. и И.Ю.Д. компенсацию улучшений наследственного имущества, жилого дома по адресу: <,адрес>,, в сумме по ***. с каждой.
Признать за ней и М.Д,Д. право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <,адрес>,, по ? доли за каждым. Включить в наследственное имущество ? долю указанного гаража, принадлежащую М.Д,Д.
Взыскать в ее пользу с П.Н.Д. и И.Ю.Д. компенсацию расходов на проведение оценки наследственного имущества в сумме по ***. с каждой.
Произвести раздел наследственного имущества и выделить М.О.Т. следующее имущество: автомобиль «<,данные изъяты>,*** – *** руб., гараж по адресу: <,адрес>, – *** руб., диван-книжку темно-бардового и светло-коричневого цветов — *** руб., телевизор «Самсунг» черного цвета – ***., кухонный гарнитур – *** руб., двухкамерный холодильник «Атлант» белого цвета — *** руб., диван угловой раскладной — *** руб., морозильную камеру «Индезит» белого цвета — *** руб., палас напольный, 2х3 м, коричневой цветовой гаммы — *** руб., 4 новых колеса (покрышки с камерами) — *** руб., земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения, 1/3 доли стоимостью ***. на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГ***, фуражное зерно 3 тонны — ***., солому 2 телеги — *** руб., лошадь, ***. Итого: на сумму ***.
Выделить П.Н.Д. и И.Ю.Д. следующее имущество: кресла коричневого цвета, 2 шт. — на *** руб., мебель-стенку из 3 шкафов – *** руб., микроволновую печь «Ролсен», модель MS1770TA, серийный *** — *** руб., духовой шкаф «KUMITEL» — *** руб., прихожую (2 шкафчика и двухстворчатый шкаф-купе) — ***., комод из 4 шкафчиков –*** руб., стиральную машинку-автомат «LG», белого цвета, серийный *** загрузкой 5 кг — ***., водонагреватель «Аристон», белого цвета, на 30 л – *** водонагреватель «Термекс», белого цвета, на 10 л – ***., ковер из натуральной шерсти, 1,5х2 м, красного цвета с рисунком белого, желтого и черного цветов ***., палас напольный, 2х3 м –***., палас напольный размером 3х5м, красно-коричневой цветовой гаммы — ***., палас напольный размером 2 м, в полоску, болотного цвета – *** руб., столик журнальный стеклянный — *** руб., радиатор обогреватель масляный — ***., дробилку электрическую — *** руб., мясорубку электрическую «ELENBERG» белого цвета, модель MG2501 — *** руб., утюг электрический паровой «BINATONE», бело-зеленого цвета — *** руб., земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения, 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГ*** руб., земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения, 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГ***-р — ***., гараж на земельном участке <,адрес>,*** руб., пчеловодческий вагончик, передвижной, деревянный, размером 1,5х2 м, без колес *** руб., насос-компрессор автомобильный, сине-желтого цвета – *** руб., тонометр электрический, голубого цвета – ***., автомобиль «<,данные изъяты>,» *** руб., автомобиль «Москвич», г/н О <,данные изъяты>,, — *** руб. Итого на сумму ***.
Взыскать с М.О.Т. в пользу П.Н.Д. и И.Ю.Д. денежную компенсацию разницы в стоимости наследственного имущества в размере *** руб.
Третьим лицом на стороне ответчика К.З.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявлены самостоятельные требования по существу спора. К.З.Н. указывает, что ей стало известно, что М.О.Т. заключила с П.Н.Д. и И.Ю.Д.ДД.ММ.ГГ соглашение о совместно нажитом имуществе М.Д,Д. и М.О.Т. В указанное соглашение в нарушение ее прав было включено принадлежащее ей имущество — холодильник «Индезит», плита комбинированная газоэлектрическая, мотокультиватор, обеденная зона «Аккорд» и шифоньер. Также истцами П.Н.Д. и И.Ю.Д. в иск к М.О.Т. включен в качестве имущества, подлежащего включению в наследственную массу, гараж по адресу: <,адрес>,, который был приобретен на ее денежные средства, для себя, несмотря на то, что она проживала вместе с М.Д,Д. и М.О.Т. Имущество, которое на момент смерти не принадлежало наследодателю, а признавалось собственностью другого лица, подлежит исключению из наследственной массы.
Просит исключить из списка имущества (соглашения) от ДД.ММ.ГГ, совместно нажитого М.Д,Д. и М.О.Т., имущество, принадлежащее К.З.Н. на праве собственности, а именно: холодильник «Индезит», плита комбинированная газоэлектрическая, мотокультиватор, обеденная зона «Аккорд» и шифоньер.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.Н.Д. и И.Ю.Д. удовлетворены частично.
В наследственную массу включено и признано за П.Н.Д., И.Ю.Д. и М.О.Т. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на:
— пчеловодческий вагончик передвижной, деревянный, размером 1,5х2 м без колес, стоимостью *** руб.,
— насос-компрессор автомобильный сине-желтого цвета, стоимостью *** руб.,
— тонометр электрический голубого цвета, стоимостью *** руб.,
— автомобиль марки «<,данные изъяты>,, стоимостью ***.,
— автомобиль марки «<,данные изъяты>,, стоимостью *** руб.
В наследственную массу включено и признано за П.Н.Д., И.Ю.Д. в порядке наследования после смерти М.Д,Д. по 1/6 доли, а за М.О.Т. — в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— автомобиль <,данные изъяты>,***, стоимостью *** руб.,
— гараж по адресу: <,адрес>,, стоимостью *** руб.,
— диван-книжку, темно-бардового и светло-коричневого цветов, обивка – искусственная кожа и материал с рисунком «Клетка» стоимостью *** руб.,
— кресла коричневого цвета с белым рисунком – 2 шт. по *** руб. за 1шт., общей стоимостью *** руб.,
— мебель-стенку, состоящую из 3 шкафов из коричневого дерева, с дверцами и полочками, стоимостью *** руб.,
— телевизор «Самсунг» черного цвета, модель LE32B450C4W, серийный ***, стоимостью *** руб.,
— кухонный гарнитур: верхние шкафы цвет светло-бежевый и темно-коричневый, состоят из 9 створок, и нижние шкафы: столешница – темно-зеленый мрамор, состоит из 6 створок, 4 шкафчика и стол без створок, стоимостью *** руб.,
— двухкамерный холодильник «Атлант» белого цвета, стоимостью *** руб.,
— микроволновую печь «Ролсен» серебристого цвета, модель MS1770TA, серийный ***, стоимостью ***
— духовой шкаф «KUMITEL», дверца и передняя панель черного цвета, корпус серебристого цвета, стоимостью ***.,
— прихожую, цвет коричневый, 2 шкафчика и двухстворчатый шкаф-купе, стоимостью ***.,
— диван угловой раскладной, коричневого цвета, стоимостью ***.,
— комод, состоящий из 4 шкафчиков, цвет – коричневое дерево, стоимостью ***.,
— морозильную камеру «Индезит», стоимостью ***.,
— стиральную машинку-автомат «LG», белого цвета, серийный ***, загрузкой 5 кг, стоимостью ***
— водонагреватель «Аристон», белого цвета, 30 л, стоимостью ***
— водонагреватель «Термекс», белого цвета, 10 л, стоимостью ***
— ковер из натуральной шерсти, 1,5х2 м, красного цвета с рисунком белого, желтого и черного цветов, стоимостью ***.,
— паласы напольные 4 шт. – 2х3 м – 2 шт. коричневой цветовой гаммы, по *** руб. за 1 шт., общей стоимостью ***., размером 3х5м – 1 шт. красно-коричневой цветовой гаммы, стоимостью *** руб., размером 2х3 м – 1 шт. в полоску, болотного цвета, стоимостью ***
— столик журнальный стеклянный овальный, на ножке с пятью пальцами, столешница из стекла темно-коричневого цвета, стоимостью ***.,
— радиатор обогреватель масляный, электрический, белого цвета, стоимостью ***.,
— лошадь 5 лет, стоимостью *** руб.,
— дробилку электрическую «Уралспецмаш», синего цвета, стоимостью ***.,
— 4 новых колеса (покрышки с камерами) «Алтайшины» на автомобиль «<,данные изъяты>,, по *** руб. за 1 шт., общей стоимостью *** руб.,
— мясорубку электрическая «ELENBERG», белого цвета, модель MG2501, стоимостью ***.,
— утюг электрический паровой «BINATONE», бело-зеленого цвета, стоимостью ***
С М.О.Т. в пользу П.Н.Д. и И.Ю.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ***. с каждой.
Встречные исковые требования М.О.Т. удовлетворены частично.
С П.Н.Д. и И.Ю.Д. в пользу М.О.Т. в счет компенсации расходов по оценке наследственного имущества взыскано по ***., в счет возмещения расходов на похороны – по *** счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по *** руб. Всего взыскано по ***.
В удовлетворении остальной части заявленных П.Н.Д. и И.Ю.Д. исковых требований, остальной части встречных исковых требований М.О.Т. отказано.
Требования К.З.Н. удовлетворены.
Исключено из составленного истцами и ответчиком списка имущества (соглашения) от ДД.ММ.ГГ, совместно нажитого М.Д,Д. и М.О.Т., и из состава наследственного имущества после смерти М.Д,Д. имущество, принадлежащее К.З.Н., а именно: обеденная зона «Аккорд», плита газоэлектрическая «DARINA» КМ 241337, холодильник «Индезит», шифоньер (шкаф) трехстворчатый, мотокультиватор КБ-60.
Взысканы в пользу К.З.Н. с П.Н.Д., И.Ю.Д., М.О.Т. расходы по оплате государственной пошлины по ***
В апелляционной жалобе представитель истцов П.Н.Д., И.Ю.Д. — К.В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов, отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.О.Т. и самостоятельных требований К.З.Н.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказав истцам в проведении по делу технико-криминалистической экспертизы документов, представленных третьим лицом К.З.Н. и ответчиком М.О.Т., суд не исследовал доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли повлиять на выводы суда. К.З.Н. в подтверждение одних и тех же обстоятельств сначала были представлены одни доказательства (товарные чеки в копиях от ДД.ММ.ГГ на холодильник «Индезит» и плиту комбинированную), а затем иные доказательства (иные товарные чеки) на одни те же предметы. Подмена доказательств была проведена на стадии окончания судебного разбирательства. Отказав в назначении экспертизы, суд также не дал возможности стороне истца оспорить другие доказательства (расписки Шахворостовой и Карстиной). Стороной истца заявлялось суду ходатайство об обязании ответчика и третьего лица представить суду оригиналы документов, на которых основываются их требования. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд не дал оценку поведению ответчика по делу, являющемуся одновременно представителем третьего лица, дающему основания полагать о наличии у К.З.Н. и М.О.Т. общего интереса в исходе дела в пользу М.О.Т.
Судом необоснованно отказано в принятии уточенного искового заявления, чем нарушено диспозитивное право истцов на судебную защиту.
Судом неправильно определен объем наследственных прав сторон в отношении части наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью наследодателя М.Д,Д. Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт принятия наследства истцами П.Н.Д. и И.Ю.Д. после смерти их матери М.А.А., умершей ранее наследодателя М.Д,Д. Соответственно, в отношении имущества пчеловодческий вагончик передвижной, автомобиль <,данные изъяты>, приобретенного до брака с М.Т.О., судом должен быть установлен иной долевой режим собственности: М.О.Т. – 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, П.Н.Д. и И.Ю.Д. по 7/18 доли. Доводы суда о непринятии во внимание решения от ДД.ММ.ГГ по основанию не вступления его в законную силу не основаны на законе, поскольку в данном случае суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения другого дела по существу.
Суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о включении в наследственную массу следующего имущества: телега колесная с упряжью для лошади, фуражное зерно, солома, двухкамерный холодильник «INDESIN», обеденная зона, плита газо-электрическая DARINA, шифоньер, стиральная машинка, мотокультиватор, телка возрастом 1,5 года, поросенок. Выводы суда о недоказанности фактов наличия и принадлежности данного имущества наследодателю М.Д,Д. на день открытия его наследства не соответствуют обстоятельствам дела. После смерти наследодателя между сторонами было заключено два соглашения о совместно нажитом имуществе и разделе части наследственного имущества от ДД.ММ.ГГ. Соглашением о совместно нажитом имуществе М.О.Т. признавала факт отнесения имущества (двухкамерный холодильник «INDESIN», обеденная зона, плита газо-электрическая DARINA, шифоньер, стиральная машинка, мотокультиватор) к совместному. Часть данного имущества была арестована судебным приставом в процессе принятия обеспечительных мер. Однако ответчик М.О.Т. не высказывала замечаний относительно непринадлежности ей с наследодателем данного имущества. Свидетели также подтвердили факт совместного приобретения М. указанного имущества.
Суд, признав в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный стороной истцов товарный чек от ДД.ММ.ГГ на стиральную машину «LG», сделал противоречивый вывод, отказав во включении данного предмета в наследственную массу.
Судом указано на оспаривание стороной ответчика наличия телеги с упряжью для лошади. В судебном заседании ответчик не оспаривала данное обстоятельство, высказывала намерение о передаче истцам данного имущества на безвозмездной основе.
Суд не дал оценки доказательствам необходимости включения в наследство наследственного имущества в виде фуражного зерна и соломы. Данное имущественное право принадлежало наследодателю как собственнику земельных долей, результатом использования которых является выдача зерна и соломы.
Судом не дано должной оценки доказательствам наличия на момент смерти М.Д,Д. подсобного хозяйства в виде телки возрастом 1,5 года и поросенка. Доказательством наличия данного имущества являются сведения похозяйственного учета, согласно которому в подсобном хозяйстве значилось 6 поросят. Распоряжение данным имуществом произошло без учета наследственных прав истцов уже после смерти наследодателя. В данном случае должны применяться правила взыскания с ответчика стоимости имущества, которым ответчик распорядился без учета интересов иных наследников по делу.
Суд незаконно удовлетворил встречные требования ответчика М.О.Т. о взыскании с истцов расходов по оценке наследственного имущества, поскольку данные расходы М.О.Т. в рамках нотариального производства понесены не были. В квитанциях не указано, в каких целях производилась оценка имущества.
Требования М.О.Т. о взыскании расходов на похороны удовлетворены незаконно. В судебном заседании М.О.Т. подтвердила факт получения ею пособия в ГУ УПФ РФ на похороны, а также причитавшуюся наследодателю пенсию. Данные денежные средства были израсходованы на организацию похорон М.Д,Д. Данным обстоятельствам, а также показаниям истцов и свидетелей о несении расходов на похороны судом оценка не дана. Судом положены в основу принятия решения недопустимые доказательства – товарные чеки на продукты от ДД.ММ.ГГ. В них отсутствуют сведения о покупателе, товар не имеет наименование, отсутствует кассовый чек. Судом не полно выяснены обстоятельства проведения поминального обеда. Суд не дал оценки товарному чеку на погребение наследодателя. В данные расходы суд включил предметы, приобретенные ответчиком лично от себя, а также венок, приобретенный братом наследодателя М.С.Д.
Суд необоснованно удовлетворил требования третьего лица К.З.Н. об исключении из соглашения о совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГ имущества.
Суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о включении в наследственную массу денежных средств, находившихся на счетах М.О.Т.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.Т. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении всех ее встречных требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о включении в наследственную массу долга наследодателя в сумме *** рублей. Ссылаясь на п.58
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9, полагает, что не имеет юридического значения неосведомленность П.Н.Д., И.Ю.Д. о наличии долговых обязательств М.Д,Д., наступление срока их исполнения, наличие искового заявления К.З.Н. Ответчиком представлены допустимые доказательства, что во время брака занималась денежная сумма в размере *** рублей обоими супругами.
Суд необоснованно исключил из расходов на поминальный обед стоимость алкогольной продукции в сумме *** рублей.
Ответчик не согласна с выводом суда, что не подлежат взысканию расходы на содержание наследственного имущества в размере ***., поскольку данные расходы подтверждаются справкой ИП Ш.М.Н. Содержание животных в любом случае требует расходов, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Выводы суда о том, что расходы на улучшение наследственного имущества не подлежат взысканию, не основаны на законе.
Ответчик не согласна с отказом суда в удовлетворении требований о включении в раздел гаража, построенного самовольно на земельном участке при жизни наследодателя.
Не согласна с выводом суда об отказе в разделе наследственного имущества в натуре. Полагает, что в данном случае ссылка суда на другое гражданское дело по разделу жилого дома необоснованна.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов ответчик М.О.Т. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании истцы П.Н.Д., И.Ю.Д., представитель истцов К.В.М. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика М.О.Т.
Ответчик М.О.Т., представитель ответчика И.Н.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивали, возражали против доводов жалобы представителя истцов. При этом М.О.Т. дополнительно указала не неверное определение судом долей наследников в праве собственности на автомобиль марки «<,данные изъяты>,», ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен ею и М.Д,Д. в браке и является совместной собственностью супругов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Как следует из материалов дела, П.Н.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <,адрес>,, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <,адрес>,, до брака носила фамилию М., ее родителями являлись М.Д,Д. и М.А.А.
И.Ю.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <,адрес>,, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <,адрес>,, до брака носила фамилию М., ее родителями являлись М.Д,Д. и М.А.А.
М.О.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <,адрес>,, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по адресу: <,адрес>,, до брака носила фамилию К., вступила в брак с М.Д,Д.ДД.ММ.ГГ.
М.Д,Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, умер ДД.ММ.ГГ в <,адрес>,.
По сообщению нотариуса Локтевского нотариального округа /т. 1, л.д. 34-38/, после смерти М.Д,Д., умершего ДД.ММ.ГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились его дети – И.Ю.Д., П.Н.Д., супруга – М.О.Т., на основании чего ДД.ММ.ГГг было заведено наследственное дело ***.
Из Соглашения о разделе наследственного имущества следует, что И.Ю.Д., П.Н.Д. и М.О.Т. договорились о разделе наследственного имущества М.Д,Д., которое выражено в хозяйстве в списке: корова – *** руб., жеребенок – *** руб., поросята 4 шт. – *** руб., телята, 2 головы – *** руб. + *** руб. = *** руб., прицеп – ***. М.О.Т. – корова – *** жеребенок – *** руб., поросята – *** руб., телята 2 головы *** руб., прицеп – *** руб.. Итого – *** руб. П.Н.Д. – корова – *** руб., жеребенок – *** руб., поросята – *** руб., телята — *** руб., прицеп – *** руб. Итого – ***. И.Ю.Д. – корова – *** руб., жеребенок – *** руб., поросята – *** руб., телята – *** руб., прицеп – *** руб. Итого – *** руб. Соглашение имеет отметку, что его участники с разделом данного имущества согласны, претензий не имеют. Соглашение подписано сторонами – П.Н.Д., И.Ю.Д., М.О.Т. согласно отметки в соглашении — указанное имущество оставлено в пользовании М.О.Т. Денежные средства в сумме по *** руб. получены И.Ю.Д. и П.Н.Д.ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.
В соглашении о совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГ указано совместно нажитое М.Д,Д. и М.О.Т. имущество: диван угловой, стенка, телевизор, кухонный гарнитур, холодильник «Атлант», холодильник «Индезит», микроволновка «Ролсен», духовой шкаф, обеденный уголок, плита газоэлектрическая, прихожая, диван, комод, морозильная камера, шифоньер, стиральная машинка, водонагреватель 30 л, водонагреватель 10 л, культиватор, ковры, паласы. Соглашение подписано П.Н.Д., И.Ю.Д., М.О.Т.
Спорное имущество, подлежащее, по мнению истцов, включению в наследственную массу, зафиксировано на представленных стороной истца фотоснимках.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за М.О.Т. с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на гараж площадью 33 кв.м. по адресу: <,адрес>,
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <,адрес>, от ДД.ММ.ГГ наложен арест на зарегистрированные на имя М.О.Т. автомобиль марки «<,данные изъяты>, года выпуска, р/н В ***, и гараж по адресу: <,адрес>,
ДД.ММ.ГГ актом судебного пристава-исполнителя ОСП <,адрес>, наложен арест на имущество М.О.Т., находящееся по адресу: <,адрес>,, а именно на: 2 мягких кресла, телевизор «Самсунг», стеклянный журнальный столик, мебель–стенку, угловой диван, диван-книжку, комод, морозильную камеру «Индезит», трехстворчатый шкаф, кухонный гарнитур, холодильник «Атлант», холодильник «Индезит», микроволновую печь «Ролсен», духовой шкаф «Кумител», обеденную зону, плиту газоэлектрическую «Дарина», прихожую, стиральную машинку-автомат «LG», водонагреватель «Аристон» на 30 л, ковер размером 1,5х2 м, 2 паласа размером 2х3 м, палас размером 3х5 м, палас размером 2х2 м, тонометр, масляный радиатор-обогреватель, мясорубку «Эленберг», утюг электрический «Бинатон», автомобильный насос-компрессор, пчеловодческий вагончик, дробилку «Уралспецмаш», 4 автомобильные покрышки с камерами «Алтайшина». При аресте имущества от М.О.Т. заявлений и замечаний не поступило. Имущество после ареста оставлено у должника М.О.Т.
За М.Д,Д. зарегистрировано право собственности:
— с ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГ***-р — на земельный участок земель сельхозназначения, находящийся в составе земельного участка общей площадью *** га, по адресу: <,адрес>,, номер объекта – ***) (т. 2 л.д. 4),
— с ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ — на земельный участок земель сельхозназначения, находящийся в составе земельного участка общей площадью *** по адресу: <,адрес>,, номер объекта – ***) (т. 2 л.д. 5),
— с ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации Локтевского сельсовета <,адрес>,*** от ДД.ММ.ГГ — на земельный участок из земель поселения, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: <,адрес>,, номер объекта – ***) (т. 2 л.д. 6),
— с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ — на квартиру общей площадью ***.м., жилой площадью ***., находящуюся по адресу: <,адрес>,, номер объекта – *** (кадастровый) (т. 2 л.д. 7).
Из справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ следует, что М.Д,Д. принадлежат 3 земельных участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся на земельном участке, расположенном в <,адрес>,, кадастровый номер объекта *** При этом один из участков перешел к М.Д,Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ после смерти супруги М.А.А., умершей ДД.ММ.ГГ. Один из участков перешел к М.Д,Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ после смерти его отца М.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГ. Земельные участки (доли) размером ***, с оценкой в *** баллогектаров.
Согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость зарегистрированного на имя М.Д,Д. автомобиля марки «<,данные изъяты>,», р/н ***, составляет *** руб. Приложенный к отчету паспорт данного транспортного средства указывает, что М.Д,Д. является владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГ.
Из отчета *** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость зарегистрированного на имя М.Д,Д. автомобиля марки «<,данные изъяты>,, составляет *** руб. Приложенный к отчету паспорт данного транспортного средства указывает, что М.Д,Д. является владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГ.
Отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ указывает, что рыночная стоимость земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в <,адрес>, составляет *** руб.
В судебном заседании стороной истцов и стороной ответчика согласована стоимость спорного имущества:
— пчеловодческий вагончик – *** руб.,
— насос автомобильный – *** руб.,
— тонометр – *** руб.,
— автомобиль «<,данные изъяты>, – ***.,
— гараж по адресу: <,данные изъяты>, – *** руб.,
— диван-книжка – *** руб.,
— кресла – 2 шт., ***
— мебель-стенка – ***
— телевизор «Самсунг» — ***.,
— кухонный гарнитур – ***
— двухкамерный холодильник «Индезит» — *** руб.,
— двухкамерный холодильник «Атлант» — *** руб.,
— микроволновая печь «Ролсен» — *** руб.,
— духовой шкаф «KUMITEL» — *** руб.,
— обеденная зона – *** руб.,
— диван угловой раскладной – *** руб.,
— комод – *** руб.,
— морозильная камера «Индезит» — *** руб.,
— шифоньер трехстворчатый – *** руб.,
— стиральная машинка-автомат «LG» — *** руб.,
— водонагреватель «Аристон» на 30 л – *** руб.,
— водонагреватель на 10 л – *** руб.,
— мотокультиватор – *** руб.,
— ковер из натуральной шерсти 1,5х2 м – *** руб.,
— паласы напольный 3х5 м — *** руб.,
— 2 дорожки – по *** руб. на *** руб.,
— палас 2х3 м – *** руб.,
— столик журнальный стеклянный – *** руб.,
— радиатор обогреватель масляный – *** руб.,
— лошадь 5 лет – *** руб.,
— телка возрастом 1,5 года – *** руб.,
— дробилка электрическая – *** руб.,
— 4 новых колеса на автомобиль «Нива» по *** руб.,
— мясорубка электрическая – *** руб.,
— утюг электрический паровой – *** руб.
Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования, встречные исковые требования, а также удовлетворяя требования третьего лица в полном объеме, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о включении указанного в резолютивной части решения суда имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, при этом исключил из состава наследственного имущества обеденную зону «Аккорд», плиту газоэлектрическую «DARINA» КМ 241337, холодильник «Индезит», шифоньер (шкаф) трехстворчатый, мотокультиватор КБ-60 как принадлежащие К.З.Н.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб в данной части находит несостоятельными.
Доводы жалобы истцов о том, что судом отказано в назначении технико-криминалистической экспертизы документов, представленных третьим лицом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГ, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, заключение эксперта в отношении товарных чеков и расписок являлось бы одним из доказательств по делу, которое подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами.
При этом материалы дела и в отсутствие заключения эксперта содержат допустимые и достаточные доказательства, в том числе показания многочисленных свидетелей, позволившие суду оценить указанные выше документы.
В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика и третьего лица оригиналов оспариваемых истцами документов не влияет на правильность выводов суда.
Ссылка в жалобе на то, что представителем третьего лица К.З.Н. являлась ответчик М.О.Т., отклоняется судебной коллегией, поскольку гражданское процессуальное законодательство не запрещает одной стороне выступать представителем другой стороны и поддерживать ее позицию. Общность позиций указанных лиц не свидетельствует о направленности их действий на незаконное уменьшение наследственной массы наследодателя.
Доводы жалобы истцов о необоснованном отказе в принятии уточенного искового заявления, также не принимаются во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 6 ГПК РФ (часть 1 и 2) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Из материалов дела следует, что истцами в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, к моменту вынесения решения суда срок рассмотрения указанного дела превысил 6 месяцев, в связи с чем судом обоснованно было отказано в принятии дополнительного искового заявления, поскольку действия истцов вели к затягиванию разрешения спора.
Кроме того, поскольку истцами было заявлено ходатайство о принятии судом дополнительного искового заявления, они не лишены права обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что судом неправильно определены доли в отношении следующего наследственного имущества: пчеловодческий вагончик, автомобиль <,данные изъяты>,, поскольку данное имущество было приобретено в браке М.Д,Д. с М.А.А. (матерью истцов).
Данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Из уточенного искового заявления истцов от ДД.ММ.ГГ следует, что П.Н.Д. и И.Ю.Д. были заявлены требования о включении в наследственную массу пчеловодческого вагончика, который находился в собственности М.Д,Д., и признании за истцами и ответчиком по 1/3 доли в праве собственности на него.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
О том, что пчеловодческий вагончик был приобретен М.Д,Д. в браке с М.А.А. и являлся совместной собственностью супругов, истцами не заявлялось, требований о признании за наследниками права собственности на вышеуказанное имущество в иных долях не предъявлялось.
Не были заявлены П.Н.Д. и И.Ю.Д. такие требования и в отношении автомобиля <,данные изъяты>,. Более того, о включении его в наследственную массу истцами не заявлялось. О наличии данного автомобиля как наследственного имущества было указано во встречном исковом заявлении ответчиком М.О.Т. (т. 2 л.д. 20).
Кроме того, из решения Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылаются истцы, следует, что данным решением за П.Н.Д. и И.Ю.Д. признано по 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,. Доли в ином имуществе данным решение не определялись.
Указание в жалобе на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящем деле разрешался спор в отношении иного имущества наследодателя. Более того, решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования третьего лица и не включил в наследственную массу имущество, указанное в соглашении о совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГ, отклоняются судебной коллегией.
Соглашение о совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 210) является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом совокупности с другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
С учетом совокупности собранных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеденная зона «Аккорд», плита газоэлектрическая «DARINA» КМ 241337, холодильник «Индезит», шифоньер (шкаф) трехстворчатый, мотокультиватор КБ-60 принадлежат К.З.Н. и потому не могут быть включены в наследственную массу.
Истцами относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в процессе принятия обеспечительных мер не свидетельствует о том, что собственником указанного имущества является не К.З.Н.
Доводы жалобы об отказе суда во включении в наследственную массу стиральной машины «LG» не принимаются во внимание судебной коллегией, так как данное имущество включено в наследственную массу, его стоимость сторонами согласована (т. 3 л.д. 18, оборот).
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не включена в наследственную массу телега с упряжью для лощади, поскольку доказательств наличия на момент смерти наследодателя данного имущества не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.О.Т. подтвердила, что данное имущество на момент смерти М.Д,Д. отсутствовало.
Также, вопреки доводам жалобы истцов, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия в собственности М.Д,Д. на момент его смерти следующего имущества: телка возрастом 1,5 и поросенок.
Сведения похозяйственного учета (т.1 л.д. 201), согласно которому в подсобном хозяйстве М.Д,Д. значилось 6 поросят, не опровергают выводы суда. Данные сведения предоставлены администрацией Локтевского сельсовета Локтевского района Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ. какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГ данное имущество все еще находилось в его собственности, отсутствуют.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о включении в наследственную массу денежных средств, находившихся на счетах М.О.Т., не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сведений о наличии денежных средств на счетах ответчика М.О.Т. материалы дела не содержат, и истцами не заявлялись требования о включении каких-либо денежных средств в наследованную массу.
Разрешая встречные исковые требования М.О.Т. о взыскании с П.Н.Д., И.Ю.Д. компенсации расходов на проведение оценки наследственного имущества (автомобилей и земельных долей), суд пришел к верному выводу, что указанные расходы подлежат разделу между всеми наследниками поровну.
Доводы жалобы истцов о том, что данные расходы с них не подлежали взысканию, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.
Согласно ст. 1172 ГК РФ по заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 230) М.О.Т. понесла расходы на оценку автомобиля «<,данные изъяты>,», автомобиля <,данные изъяты>, и земельного участка в общей сумме *** рублей.
Поскольку указанные автомобили входили в состав наследственного имущества, которое являлось предметом настоящего спора, и определенная экспертом их стоимость была принята судом во внимание при вынесении решения, данные расходы были обоснованно взысканы с истцов.
По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГ, в наследственном деле, открытом после смерти М.Д,Д., имеются документы, подтверждающие наследственную массу:
— на денежные средства на счетах наследодателя и компенсации на ритуальные услуги,
— свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ серии ***, по адресу: <,адрес>,,
— свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ серии *** по адресу: <,адрес>,,
— свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ серии ***, по адресу: <,адрес>,
— свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок земли поселений по адресу: <,адрес>,2,
— свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <,адрес>,2.
Поскольку М.О.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства М.Д,Д., то понесенные ею расходы на проведение оценки наследственного имущества (земельного участка), которое выявлено нотариусом, также подлежали взысканию с остальных наследников в соответствии с действующим законодательством.
Частично удовлетворяя требования ответчика М.О.Т. о взыскании с истцов расходов на похороны, суд, руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, а также Федерального закона от 12.01.1996 №8 «О погребении и похоронном деле» и закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС «О погребении и похоронном деле в Алтайском крае», обоснованно взыскал указанные расходы с П.Н.Д. и И.Ю.Д. в размере *** рублей в равных долях.
Доводы жалобы истцов о том, что на похороны наследодателя М.Д,Д.М.О.Т. было израсходовано пособие, полученное в ГУ УПФ РФ, не подтверждается материалами дела и пояснениями самой М.О.Т., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что данное пособие ею было получено уже после похорон М.Д,Д. и потрачено на поминальные обеды.
Несогласие истцов в апелляционной жалобе с товарными чеками на продукты питания и погребение не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Расходы, затраченные на организацию похорон умершего М.Д,Д., являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исследовал представленные М.О.Т. товарные чеки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по правилам ч.3 ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве относимых и допустимых доказательств.
Доказательства того, что данные расходы на покупку продуктов ответчик не несла, истцы не представили.
Вопреки доводам жалобы, из товарного чека от ДД.ММ.ГГ на захоронение М.Д,Д. не следует, что какие-либо предметы были приобретены М.О.Т. лично для себя или для других целей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.О.Т. о том, что суд необоснованно исключил из расходов на поминальный обед стоимость алкогольной продукции, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Как верно указал суд первой инстанции, расходы на приобретение спиртного на похороны не относятся к необходимым.
По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «О погребении и похоронном деле» расходы на приобретение спиртного на сумму *** руб. не могут быть отнесены к необходимым расходам по организации достойных похорон наследодателя, подлежащих возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования М.О.Т. о включении в наследственную массу долга в сумме *** рублей, взыскании расходов на содержание и улучшение наследственного имущества, включении в наследственную массу гаража и разделе наследственного имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.О.Т. в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что долг в размере *** руб. являлся совместным долгом М.О.Т. и М.Д,Д., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как верно указал суд первой инстанции, подпись М.Д,Д. на договоре займа отсутствует, каких-либо доказательств его осведомленности о наличии совместного долга ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, размер расходов на содержание наследственного имущества заявителем не подтвержден. Справки ИП Ш.М.Н. (т.2 л.д. 133) таким доказательством служить не может, поскольку в ней не указаны конкретные расходы, которые понесла М.О.Т.
В апелляционной жалобе ответчик также не согласна с выводом суда об отказе во взыскании расходов на улучшение наследственного имущества.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в состав наследственной массы может быть включено только то имущество, которое имелось на момент открытия наследства.
Если какие-либо улучшения жилого дома по адресу: <,адрес>, производились при жизни наследодателя М.Д,Д., то эти улучшения относились к совместному имуществу супругов, а не к расходам по улучшению наследственного имущества, поскольку на тот момент оно наследственным не являлось.
Доводы апелляционной жалобы М.О.Т., о том, что спорный гараж не входит в состав жилого дома и является самостоятельным объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Соответствующая техническая документация, которая подтверждала бы, что гараж является самостоятельным объектом недвижимости, в материалах дела отсутствует.
Доводы жалобы М.О.Т. о необходимости раздела наследственного имущества в натуре по предложенному ею варианту не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в настоящем деле были заявлены требования относительно части наследственного имущества.
Кроме того, ответчик М.О.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время не имеет возражений относительно разрешения в рамках настоящего дела только вопроса об определении состава наследственного имущества и долей наследников в нем.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в наследственную массу фуражного зерна (3 тонны стоимостью *** рублей), соломы (2 телеги весом 20 ц. стоимостью ***), а также о признании за наследниками права собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на автомобиль марки «<,данные изъяты>,» как имущество, принадлежавшее единолично М.Д,Д.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из справки ООО «Локоть» (т.2 л.д. 114) следует, что в аренде ООО «Локоть» в ДД.ММ.ГГ году находилось 3 земельных доли М.Д,Д. За аренду 1 земельной доли производился расчет в следующей порядке: фуражное зерно – 1 тонна, солома – 1 телега. Расчет за земельные доли (аренда) получила супруга М.О.Т. — 3 тонны фуражного зерна, 2 телеги соломы в третьей декаде ДД.ММ.ГГ.
Согласно справке ООО «Локоть» (т.1 л.д. 185) в аренде ООО «Локоть» в ДД.ММ.ГГ году находилось 3 земельные доли М.Д,Д. За аренду 1 земельной доли производился расчет в следующем порядке: фуражное зерно 1 тонна стоимостью *** рублей, солома 1 телега весом 10 центнеров стоимостью *** рублей.
Поскольку право на получение платы в виде фуражного зерна и соломы от сдачи в аренду земельных долей являлось имущественным правом наследодателя, данное имущество подлежит включению в наследственную массу с определением равных долей наследников в нем, по 1/3 доли.
Согласно ПТС (т.2 л.д. 193) автомобиль <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,, приобретен М.Д,Д.ДД.ММ.ГГ, то есть в период брака с М.О.Т. Данное имущество относится к совместно нажитому, а поэтому за М.О.Т. следует признать 2/3 доли, за П.Н.Д., И.Ю.Д. – по 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), включив в наследственную массу и признав за П.Н.Д., И.Ю.Д. и М.О.Т. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на фуражное зерно 3 тонны стоимостью *** рублей, солому 2 телеги весом 20 центнеров стоимостью *** рублей, а также признав за П.Н.Д., И.Ю.Д. в порядке наследования после смерти М.Д,Д. по 1/6 доли, за М.О.Т. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<,данные изъяты>,.
В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы представителя истцов П.Н.Д., И.Ю.Д. – К.В.М., ответчика М.О.Т. удовлетворить частично.
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части перечня имущества, подлежащего включению в наследственную массу.
Включить в наследственную массу и признать за П.Н.Д., И.Ю.Д. и М.О.Т. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на фуражное зерно 3 тонны стоимостью *** рублей, солому 2 телеги весом 20 центнеров стоимостью *** рублей.
Это же решение изменить в части признания за П.Н.Д., И.Ю.Д. и М.О.Т. права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <,данные изъяты>,, стоимостью *** руб., признав за П.Н.Д., И.Ю.Д. в порядке наследования после смерти М.Д,Д. право собственности по 1/6 доли, за М.О.Т. — в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: