Судья: Гаспарян Е.Н Дело № 33-1288/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к казне Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения администрации городского округа Стрежевой о взыскании за счет средств наследственного имущества С. задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Руколеевой О. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 2 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Карпенко Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой о признании наследственного имущества умершей С. в виде остатка денежных средств на счетах, находящихся в ПАО Сбербанк, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, выморочным, взыскании с казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /__/ солидарно с Муниципальным образованием городской округ Стрежевой в лице Администрации городского округа Стрежевой задолженности по кредитной карте №/__/ в размере /__/ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1567,09 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что в 2015 году С. была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк №/__/ с лимитом /__/ рублей и уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых. Условия договора С. не исполнялись, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производились. Банком были направлены требования в адрес С. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, однако требование осталось без исполнения. 11.03.2016 С. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено, по состоянию на 17.08.2016 задолженность составила /__/ рублей, из которой /__/ рубля — просроченный долг, /__/ рублей — просроченные проценты, /__/ рублей — неустойка. Наследственное имущество в виде остатка денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк и квартиры, расположенной по адресу /__/, никем не принято, является выморочным.
Определением суда от 05.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены С. в лице Областного государственного автономного учреждения Шегарский психоневрологический интернат «Забота» и Северьянова Е.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, третьего лица С. в лице представителя Областного государственного автономного учреждения Шегарский психоневрологический интернат «Забота», третьего лица Северьяновой Е.Н.
Представитель ответчика Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой Павлова Е.В. иск не признала.
Представитель ответчика казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Байрамов Э.М. в письменном отзыве указал, что существует вероятность принятия наследником умершей С. наследства фактическим способом. До настоящего времени отсутствует свидетельство о праве на наследство Российской Федерации, наследственное имущество С. в собственность Российской Федерации не поступало. Кроме того, истцом неверно рассчитана задолженность по кредитной карте в части начисления процентов за период по 17.08.2016.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, наследственное имущество С. в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, и квартиры, расположенной по адресу: /__/, признано выморочным, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области солидарно с Муниципальным образованием городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №/__/ по состоянию на 17.08.2016 в размере /__/ рублей, из которой: /__/ рубля — просроченный долг, /__/ рублей — просроченные проценты, /__/ рублей — неустойка, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С., за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Стрежевой в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567,09 рублей, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сибирь-Финанс» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Не соглашаясь с выводом суда о том, что наследственное имущество С. является выморочным, указывает, что в силу признания сына наследодателя С. недееспособным и нахождения его в лечебном учреждении он не мог самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства. Помимо этого, в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Сапогов И.В. имеет право на обязательную долю в наследстве.
Ссылаясь на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что с учетом даты смерти С. (11.03.2016) с ответчиков неправомерно взысканы проценты и неустойка по кредиту за период с 11.03.2016 по 17.08.2016, поскольку после открытия наследства проценты за неисполнение денежного обязательства наследником начисляются по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Стрежевой Павлова Е.В. считает ее доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, администрации городского округа Стрежевой, третьего лица С. в лице Областного государственного автономного учреждения Шегарский психоневрологический интернат «Забота», третьего лица Северьяновой Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Карпенко Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной после смерти заемщика С., за период с 12.03.2016 по 16.08.2016 в размере /__/ руб., прекращении производства по делу в указанной части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2017 отказ от исковых требований в части принят, производство по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой в части солидарного взыскания неустойки по кредитной карте №/__/ за период с 12.03.2016 по 16.08.2016 в размере /__/ руб. прекращено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Установив, что за умершей 11.03.2016 С. имеется задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» № /__/ в размере /__/ рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к верному выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств не прекратились со смертью заемщика, а перешли к наследникам в порядке правопреемства в пределах наследственного имущества.
Также судом установлено, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти С., являются денежные средства в размере /__/ руб., находящиеся на банковских счетах в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», и двухкомнатная квартира по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежавшая наследодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи от 02.04.2001 (л.д. 46).
Из материалов дела следует, что сыном С. является С., /__/ года рождения (справка о рождении № /__/ от 05.10.2016), который решением Молчановского районного суда Томской области от 22.01.2014 признан недееспособным.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
Установив, что С. с 14.03.2014 находится на стационарном обслуживании в интернате Областного государственного автономного учреждения Шегарский психоневрологический интернат «Забота» на основании путевки Департамента социальной защиты населения Томской области №44 от 11.03.2014, а из ответов нотариусов нотариального округа г. Стрежевой Томской области следует, что наследственные дела после смерти С. не заводились, наследники для принятия наследства после смерти С. не обращались, суд пришел к выводу о том, что наследниками наследство не принято, соответственно, оно является выморочным.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст. 1151 ГК РФ, при наличии наследников по закону наследственное имущество может быть признано выморочным, если будет установлено, что никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
Таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно справке МО МВД России «Стрежевской» от 13.10.2016 № 29/6117 по адресу: /__/ зарегистрированы: по месту жительства С., /__/ г.рождения, с 07.06.2001 по настоящее время, по месту пребывания Северьянова Е. Н., /__/ рожд., с 29.12.2015 по 28.12.2016 (л.д. 82).
В соответствии с п.2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения — с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
В силу ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Как следует из ответа Областного государственного автономного учреждения Шегарский психоневрологический интернат «Забота» от 11.10.2016 № 221, опекуном С., признанного решением Молчановского районного суда г. Томска от 22.01.2014 недееспособным, является данное учреждение, которое требования иска, заявленные изначально к С., не признает, однако намерено обратиться за принятием наследства в интересах подопечного (т.1, л.д. 71, 111).
Таким образом, права и интересы С., не имеющего в силу психического заболевания возможности выразить и реализовать свою волю действиями, подлежат реализации путем совершения соответствующих действий его опекуном, что напрямую связано с добросовестностью опекуна по осуществлению своих функций в отношении подопечного.
Как следует из дела, Областное государственное автономное учреждение Шегарский психоневрологический интернат «Забота» с заявлением о принятии наследства в интересах С. не обращалось.
Вместе с тем принятие наследства может быть фактическим. Делая вывод о том, что наследники не приняли наследство, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, не применил материальный закон, подлежащий применению, освободил истца от бремени доказывания факта непринятия наследства.
В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.1, 2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Как следует из части второй статьи 16, статей 18 и 39, части первой статьи 41, статей 43 и 44 Закона Российской Федерации О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, психоневрологические учреждения для социального обеспечения создаются в целях социальной поддержки и социального обслуживания лиц, страдающих психическими расстройствами, относясь к стационарным учреждениям социального обслуживания, они предоставляют лицам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся по состоянию здоровья, в частности в связи с психическим расстройством, в постоянном уходе и наблюдении, социально-бытовую и медицинскую помощь.
В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку С. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности его матери С., следовательно, пока не доказано иное, он приобрел право пользования данным жилым помещением. Данное право могло быть прекращено по волеизъявлению собственника (ст. 35 ЖК РФ), однако сведения о регистрации С. в указанной квартире на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об обратном. Доказательств того, что С. признан утратившим право пользования жилым помещением, в дело не представлено.
Помещение С. в стационарное учреждение социального обслуживания само по себе не прекратило права пользования им спорным жилым помещением, как и не свидетельствует об отказе С. от такого права, поскольку пребывание в таком учреждении является вынужденным и предполагается временным (ст. 44 Закона Российской Федерации О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании).
С учетом изложенного наличие данных о регистрации недееспособного С. по месту жительства в квартире, являющейся наследственным имуществом, свидетельствующей о наличии у него права пользования данным жилым помещением, при отсутствии доказательств признания его утратившим данное право позволяет сделать вывод о принятии им наследства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об отсутствии доказательств фактического непринятия наследства наследником С., с учетом чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Муниципальному образованию «городской округ «Стрежевой» о признании имущества выморочным, взыскании за счет средств наследственного имущества С. задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в полном объеме, оснований для оценки иных доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 2 февраля 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к казне Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения администрации городского округа Стрежевой о признании наследственного имущества С. выморочным, взыскании за счет средств наследственного имущества задолженности по кредитной карте С. отказать.
Председательствующий
Судьи: