АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.
при секретаре Бондаренко А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности.
Требования мотивирует тем, что истец является сыном ФИО8 и ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО4 расторгнут, после чего истец остался проживать с матерью, отец проживал отдельно в квартире по адресу: <,адрес>, — 55, близких родственников у него не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от соседей, что квартира некоторое время пустовала, однако сейчас в ней проживают люди.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в Органе ЗАГС <,адрес>, получено свидетельство о смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №.
Истец указывает, что на момент смерти у отца имелось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, — 55, принадлежащая ему на праве собственности, на основании справки ЖСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также гаража- бокса № ЗК 3327, расположенного по адресу: <,адрес>,, принадлежащего на основании договора купли — продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО8
Истец считает, что единственным наследником является он, однако, не может реализовать свои права, поскольку спорное имущество является собственностью ответчиков на основании договоров купли-продажи, которые истец считает ничтожными в силу закона. Истец указывает, что представителем ФИО5, действующим от имени отца и в его интересах по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <,адрес>,ФИО14, продана квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, покупателю — ФИО15 за <,данные изъяты>, рублей. Однако договор купли — продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, в лице представителя ФИО5, и ФИО15, является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имел права действовать от имени в интересах отца ФИО8, не имел полномочий на продажу принадлежавшей ему квартиры. Также указывает, что ФИО8 не мог выдать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ он уме<,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО14, зарегистрированная в реестре за номером 3232, оформленная от имени ФИО8 и уполномочивающая ФИО5 продать принадлежавшую ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, — 55, является недействительной (ничтожной), т.к. не соответствует требованиям закона, а именно п. 1 ст. 185 ГК РФ. В связи с недействительностью сделки купли-продажи квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя ФИО5 и ФИО15, все последующие сделки купли — продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, — 55 являются юридически ущербными, совершены лицами, не имеющими права квартиру отчуждать, и в силу закона являются ничтожными. Истец также указывает, что в настоящее время собственником гаража № ЗК 3327 по адресу: <,адрес>,, является ФИО6. Основанием возникновения его права собственности на гараж является договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6. По условиям данного договора ФИО7 продал, а ФИО6 купил гараж № ЗК 3327 по адресу: <,адрес>, за <,данные изъяты>, рублей. Право собственности ФИО7 на гараж по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 в лице представителя ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за номером 136, выданной нотариусом <,адрес>,ФИО14, и ФИО7 Между тем, договор купли — продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 в лице представителя ФИО15, и ФИО7, также является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО15 на момент заключения договора купли — продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ не имел права действовать от имени и в интересах его отца ФИО8, не имел полномочий на продажу принадлежавшего ему гаража. Доверенность за номером 136 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ФИО15 для регистрации договора купли-продажи гаража и перехода права собственности на гараж, на момент подписания договора и проведения его государственной регистрации прекратила свое действие. В связи с недействительностью сделки купли-продажи гаража, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя ФИО15, и ФИО7, последующая сделка купли — продажи гаража № ЗК 3327, расположенного по адресу: <,адрес>,, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, являются юридически ущербной, совершена лицом, не имеющими права гараж отчуждать и в силу закона является ничтожной. Истец указывает, что в связи со смертью его отца — ФИО8 открылось наследство, состоящее из указанных выше квартиры и гаража.
Однако, срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истцом пропущен, поскольку о смерти отца он не знал и ему никто не сообщил.
Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,А-55, истребовать из незаконного владения ФИО6 гараж, бокс №ЗК 3327, расположенный по адресу <,адрес>,, включить указанные квартиру и гараж в состав наследства ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на спорные квартиру и гараж.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ФИО1 и его представитель ФИО16 исковые требования поддержали.
ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.
ФИО6 в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что суд неправомерно отказал ему в восстановлении срока для принятия наследства. Им в качестве основания заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства было указано, что о смерти своего отца — ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, не знал и не должен был знать об открытии наследства в связи с его смертью.
После расторжения брака между родителями, он остался проживать с матерью, отец проживал отдельно от них. Со временем отец отстранился от них, не хотел поддерживать с ними, в том числе с ним, отношения, они стали видеться все реже и реже, редко общались — это было желание отца. Отец проживал в квартире по адресу: <,адрес>, — 55 один, близких родственников у него не было. Ему неизвестно было, что его отец страдал какими-либо заболеваниями, что проходил лечение. Отец никогда не жаловался на состояние своего здоровья, и ему неизвестны факты прохождения им медицинского лечения. До достижения пенсионного возраста — 60 лет, он работал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ его отец был госпитализирован в кардиоцентр, он не знал, ему об этом никто не сообщал. О смерти отца ему никто не сообщал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, не знал никто из его ближайшего окружения. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст. 67 ГПК РФ, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела. Справка о том, что отец захоронен как невостребованный, подтверждает его объяснения о том, что о смерти своего отца он не знал. Суд при вынесении решения оценки данному доказательству не дал. Полагает, что в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что о смерти своего отца ФИО8 и, соответственно, об открытии наследства он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд (в течение шести месяцев после отпадения пропуска этого срока).
В решении суд указал, что он не доказал, что не должен был знать о смерти отца. Полагает, что, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку закон, а именно ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, связывают право суда восстановить пропущенный для принятия наследства срок не с фактом, что наследник не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, а с тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
До ДД.ММ.ГГГГ он не знал о смерти своего отца, и поэтому он не знал и не должен был знать об открытии наследства ФИО8
Каких-либо иных причин, в том числе указанных в ст. 1155 ГК РФ в качестве уважительных, он в обоснование своего требования не приводил, однако решение по делу суд мотивировал еще и тем, что он каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не указал.
Положений о том, что совершеннолетние дети должны знать о смерти родителей ст. 87 СК РФ не содержит. Полагает, что ст. 87 СК РФ не применима к рассмотрению настоящего спора.
Суд неверно применил ст. 205 ГК РФ, поскольку требований о восстановлении срока исковой давности он не заявлял.
Считает, что смерть отца намеренно скрыли от него с целью завладения имущества, а незаконность совершения указанных сделок подтверждается материалами дела и установлено решением суда. Полагает, что своим решением суд отказался защитить его нарушенное право наследования, гарантированное ч.4 ст. 35 Конституции РФ, оставив имущество, которое по закону должно принадлежать ему, лицам, получившим его в результате недействительных, не соответствующих закону сделок.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО16, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о смерти П-ЛО №, выданному ОЗАГС <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>, Ленинск — <,адрес>,, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 7).
Из справки ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства в <,адрес>,А-55 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно сообщению ГПКО «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным инвентарного дела № гараж, находящийся по адресу: <,адрес>,, бокс 41, ЗК 3327, числится за ФИО8 на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти наследодателя ему принадлежала квартира по <,адрес>,А-55 в <,адрес>,.
Согласно свидетельству о рождении, истец является сыном ФИО8 и соответственно, наследником первой очереди (л.д.8).
Из письма нотариуса Кемеровского нотариального округа <,адрес>,ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (л.д.21) следует, что после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось (л.д.39).
Таким образом, истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а обратился в суд с данным иском только в июле 2012 года, т.е. по истечении трех лет со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В качестве оснований для восстановления срока принятия наследства ФИО1 указал на то, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что истец не должен был знать о смерти своего отца, как и уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти ФИО8, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родными отцом и сыном), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом правильно приняты во внимание положения ст. 87 СК РФ, в которой говорится о том, что на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Вывод суда о том, что выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, независимо от того, что проживают они отдельно, является правильным.
Кроме того, суд правильно учитывал, что ФИО1 проживал в одном городе с наследодателем в незначительной отдаленности, являясь его ближайшим родственником — сыном, трудоспособным на момент смерти отца, достигшего пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями, не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом посредством телефонной связи, через его ближайшее окружение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, а, следовательно, об открытии наследства, не основан на законе и противоречит требованиям закона.
Закон говорит о том, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ). Но поскольку истец не знал, но должен был знать об открытии наследства, так как истец обязан был проявлять внимание и заботу об отце, то в иске отказано обоснованно.
Довод жалобы, что отец отказывался общаться и не нуждался во внимании истца, является необоснованным, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало истцу в возможности реализации его наследственных прав.
Истец является сыном ФИО8 и, в соответствии с требованиями ст. 87 СК РФ, был обязан заботиться об отце и общаться с отцом. При добросовестном исполнении обязанности, установленной ст. 87 СК РФ, истец должен был в разумный срок узнать о смерти своего отца.
При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы о своем отце.
Таким образом, истец имел возможность проявлять заботу об отце, в частности, интересоваться состоянием его здоровья и, исходя из общечеловеческих принципов, общаться с отцом.
Кроме того, общепринятые нормы поведения в обществе предполагают необходимость и обязательность периодического общения между лицами, состоящими в близком родстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать о смерти своего отца.
Утверждения истца о том, что смерть отца скрыли от него с целью завладения имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Ссылки суда на положения ст. 205 ГК РФ не повлияли на законность вывода суда об отказе в иске.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8
Поскольку требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, суд правомерно пришел к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования как производные удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Потлова
Судьи: Т.В. Фролова
О.Э. Евтифеева