ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-12932/2019
01 июля 2019 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А. Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иксанова С.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иксанова С.С. к Иксановой З.С. о восстановлении срока для принятия наследства о признании принявшим наследственное имущество после смерти отца И.С.С. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу : адрес, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иксанов С.С. обратился в суд с иском к Иксановой З.С., указав, что 17 марта 2007 года умер его отец И.С.С.., после его смерти открылось наследство в виде квартиры площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Наследниками первой очереди по закону являются истец Иксанов С.С. и мать Иксанова Ф.Х, о смерти отца ему стало известно в середине 2018 года. В сентябре 2018 г. истец узнал, что собственником наследственной квартиры стала Иксанова З.С., которая зарегистрировала свое право собственности на себя еще 24 января 2008 г. (регистрационная запись №…). Полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как он не знал об открытии наследства. Истец просил о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследственное имущество после смерти отца И.С.С.. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иксанов С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в установленный законом шестимесячный срок не принял наследство по уважительной причине, так как не знал о смерти отца. С умершим отцом истец проживали в разных районах и не общались. Ответчиком не были представлены какие-либо достоверные доказательства того, что истец знал о смерти отца до 2018 г., ссылка ответчиков на свидетельские показания является необоснованной, а к самим показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иксанова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Иксановой З.С. Мухаметову Р.Г. и Юлбирдину М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, начало течения, установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства исчисляется с даты открытия наследства. В силу ст. 1 HYPERLINK https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-1_2/statia-155/ o ГК РФ >, Раздел I. Общие положения >, Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство >, Глава 9. Сделки >, § 1. Понятие, виды и форма сделок >, Статья 155. Обязанности по односторонней сделке t _blank 155 ГК РФ к числу уважительных причин относится то, что наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства — смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2007 года умер И.С.С. после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных вкладов.
На указанное имущество матери И.С.С. Иксановой Ф.Х., обратившейся к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок, выданы свидетельства о нраве на наследство по закону от 21.09.2007 года (л.д.33-34).
Согласно договору дарения от 15.01.2008 года, заключенного между С.М.С. действующей по доверенности от имени Иксановой Ф.Х., и Иксановой З.С., квартира, находящаяся по адресу: адрес перешла в собственность Иксановой З.С. (л.д. 48).
Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата. (л.д. 49).
Иксанов С.С. приходится сыном умершего И.С.С. то есть наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.9), о смерти отца узнал только в середине 2018 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к верному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Судом из показаний свидетелей установлено, что также не оспаривается истцом, что Иксанов С.С. после развода с матерью с отцом не общался, отношения с ним не поддерживал, зная где живет отец, с ним не встречался, судьбой отца не интересовался, инициативу для общения с отцом не проявлял.
Доказательств того, что истец, не имел реальной возможности совершать действия, направленные на общение с отцом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не должен был знать о его смерти по объективным, независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.
Истец, будучи осведомленным о месте жительства отца, не предпринимал никаких попыток установить с ним родственную связь, по своей воле отказался от общения с ним. Являясь наследником первой очереди, несмотря на проживание в разных местах, должен был знать о жизни отца, так же как и о его смерти.
Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, при том, что проживал с отцом в одном регионе, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, Иксанов С.С. по своему выбору не общался с наследодателем, тогда как при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен были знать о смерти И.С.С.., об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание общаться с отцом, личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека в течение столь продолжительного периода времени, не могут служить основанием для восстановления срока на принятие наследства, без установления уважительности причин пропуска этого срока.
С учетом того, что наследник из нравственных соображений должен был осведомляться о состоянии здоровья близкого родственника, но не делал этого, не знание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его родители расторгли брак, и он не видел отца долгое время, поэтому не мог своевременно в шестимесячный срок обратиться к нотариусу, не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу они сводятся к повторению изложенной им в суде первой инстанции позиции и не содержат дополнительных возражений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Отказ истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства повлек обоснованный отказ в удовлетворении производных требований о признании принявшим наследственное имущество после смерти отца И.С.С. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адресадрес признании за ним право собственности в порядке наследования.
Ссылка истца на то, что судом не исследованы справка из ГИБДД об отсутствии у него транспортного средства в спорный период времени, не приняты во внимание показания третьего лица брата наследодателя И.З.С.., к отмене постановленного судебного решения не влечет, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являются суждениями истца и выражают его субъективное мнение, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе Иксанов С.С. также считает несоответствующими действительности суждения суда, приведенные в решении, о том, что «допрошенные в судебном заседании свидетели М.Т.З.., И.Ф.Р.., И.В.Ю.., Т.С.М.. показали, что сестра Иксанова З.С. постоянно общалась с братом И.С.С. «показания свидетеля И.В.Ю., и И.В.Р. указывают, что ему было известно о местожительстве отца» поскольку И.В.Ю.., Т.С.М.., поскольку указанные свидетели таких показаний не давали.
Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения при разрешении вопроса об исправлении описки в обжалуемом решении суда от 12 февраля 2019 года, о чем 08 мая 2019 года было вынесено соответствующее определение об исправлении описки. Согласно определения исключены указанные на четвертой странице решения доводы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели М.Т.З.И.Ф.Р.., И.В.Ю.., Т.С.М. показали, что сестра Иксанова З.С. постоянно общалась с братом И.С.С.., на шестой странице решения суда, вместо фамилии свидетеля И.Ф.Р.., указана фамилия И.Ф.Р. который показал, что о смерти И.С.С. узнал от тещи, когда приехал копать картошку в конце сентября и информацию сыну Иксанова он о смерти отца не передавал, его об этом никто не просил.
Доводы жалобы повторяют доводы, на которые истец ссылался в исковом заявлении, они направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иксанова С.С. — без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Р.Ф. Фахретдинова
Справка: судья ФИО22