Апелляционное определение № 33-1299-2022 от 13.05.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-169/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2022 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области) Букова И.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № *-ИП, возбужденного в отношении должника П.Е.А. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области по делу № 2-1375/2021 от 25 июня 2021 г. о взыскании с П.Е.А денежных средств в сумме 4 865 рублей 72 копеек в пользу акционерного общества (далее – АО) «Ситиматик», в связи со смертью должника.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Букова И.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств, обязательства П.Е.А. перед АО «Ситиматик» возникли после её смерти, в связи с чем не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

В этой связи полагает, что исполнительное производство № *-ИП от _ _ г. подлежит прекращению.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е.А. _ _ г. умерла, что подтверждается записью акта о регистрации смерти № * от _ _ г., записью акта о смерти № * от _ _ г., выданной отделом ЗАГС администрации города Мурманска.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 25 июня 2021 г. по делу № 2-1375/2021 с П.Е.А. в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (обращение с твердыми коммунальными отходами) в размере 4 665 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 4 865 рублей 72 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от _ _ г. на основании судебного приказа в отношении должника П.Е.А возбуждено исполнительное производство № *-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что П.Е.А. умерла _ _ г.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, оснований полагать его неправильным не усматривает.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду смерти должника до выдачи судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

То есть, в случае смерти должника, исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В этой связи правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательство должника П.Е.А по оплате задолженности по коммунальным платежам не является неразрывно связанным с ее личностью, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к ее наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление и выдан исполнительный лист.

Кроме того, согласно положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

При этом судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника П.Е.А.. не имеется наследства и отсутствуют наследники, в том числе фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа и такие доказательства не предоставлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для прекращения исполнительного производства и, следовательно, удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – без удовлетворения.

судья