Апелляционное определение № 33-13044/20 от 08.06.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-13044/2020

50RS0026-01-2019-013203-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Красновой Н.В., Черных И.Н.,

секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу А.А.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу

по иску А.А.Г. к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации вреда здоровью, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ) от 10.10.2019 года № 19-283-31, взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, 30000 рублей — расходы на юридические услуги.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 01.11.2018 года заключён бессрочный трудовой договор № 18-305/1423. Приказом от 10.10.2019 года № 19-283-31 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и невыполнение порученной работы в нарушение п. 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора и п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка. С приказом его ознакомили 14.10.2019 года. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как он не допускал неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и невыполнения порученной работы. Кроме того, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно: при вынесении приказа ответчиком не были учтены объяснения Александрова А.Г. 07.10.2019 года. Истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений до 08.10.2019 года на имя Гребенкина А.О. Ответчиком нарушена ст. 193 ТК РФ при требовании представить объяснения на следующий день.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Александровым А.Г. был заключен бессрочный трудовой договор № 18-305/1423 от 01.11.2018 года.

Приказом № 18-305/1423 от 14.10.2019 года действия вышеуказанного трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе работника.

Приказом от 10.10.2019 года №19-283-31 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований п.1.1, 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора №18-305/1423 от 01.11.2018 года и п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и невыполнением порученной работы, а именно, за неисполнение в установленные сроки задачи (https://pyrus.eom/t#id44977833) ФСК анализ кредитного соглашения. Основание: служебная записка от 10.10.2019 года №2418379, акт о проступке от руководителя от 07.10.2019 года №2418378, уведомление от руководителя сотруднику о необходимости предоставления объяснений от 07.10.2019 года №2418380, акт об отсутствии объяснительной от сотрудника от 10.10.2019 года №2418381.

Перед наложением дисциплинарного взыскания предшествовали следующие события.

01.10.2019 года в 12 час. 04 мин. по системе электронного документооборота PYRUS на истца была распределена задача (https://pyrus.eom/t#id44977833), в рамках которой было необходимо проанализировать проект кредитного договора с компанией ФСК ЕЭС и подготовить протокол разногласий с положениями, необходимыми для его квалификации в качестве рамочного соглашения о предоставлении кредитов.

03.10.2019 года в 10 час. 13 мин. и в 10 час. 57 мин. подразделение, инициировавшее вышеуказанную задачу, сообщило Александрову А.Г. о необходимости выполнить поставленную задачу оперативно (установлен приоритет «срочно»), т.к. результат был необходим до конца недели (т.е. до конца рабочего дня 04.10.2019 года). Также в данной задаче в системе PYRUS в 11 час. 15 мин. было дано указание непосредственного руководителя Гребенкина А.О. о необходимости выполнения задания в приоритетном порядке по отношению к иным задачам, до конца рабочего дня 04.10.2019 года.

Истцом, под завершение рабочего дня (в 17 час. 59 мин.) и в нарушение правил о необходимости предварительного согласования ответа с непосредственным руководителем, был дан ответ инициирующему подразделению, который не относится к существу поставленного задания и данный ответ был «утвержден» работником от имени юридического департамента в качестве завершения работы по поставленной задаче.

04.10.2019 года в 09 час. 27 мин. инициирующим подразделением в PYRUS задача была возобновлена, а истцу повторно разъяснено, что требуется предоставление ответа по существу поставленного вопроса. В 11 час. 50 мин. в PYRUS работнику снова было дано письменное указание непосредственного руководителя Гребенкина А.О. о необходимости подготовки ответа по задаче до конца рабочего дня (04.10.2019 года).

Аналогичное указание работнику о необходимости неотложного исполнения именно этого задания было дано руководителем по электронной почте OUTLOOK в 12 час. 05 мин.

В 12 час. 11 мин. инициирующим подразделением в PYRUS работнику было сообщено, что срыв исполнения данной задачи в установленные сроки повлечет за собой нарушение Банком условий участия в конкурсе на заключение договора. Однако данная задача так и не была выполнена работником. В связи с истечением срока рассмотрения задачи и предстоящим окончанием рабочего дня, наступлением выходных дней и объективной невозможностью ее исполнения на следующей неделе, начальник Управления правового сопровождения корпоративного бизнеса Гребенкин А.О. был вынужден лично подготовить ответ по поставленным вопросам и выложить его в задачу.

Установленная процедура подготовки и согласования задач, поступающих в Управление правового сопровождения корпоративного бизнеса юридического департамента, предусматривает процедуру предварительного согласования подготовленных работниками, в том числе Александровым А.Г., ответов по переданным им задачам с непосредственным руководителем до отправки ответа подразделениям-заказчикам.

В период с 01.10.2019 года истец прекратил исполнять указанную процедуру. После выявления этого обстоятельства работнику по электронной почте OUTLOOK 03.10.2019 года в 12 час. 15 мин. и 04.10.2019 года в 12 час. 05 мин. были даны письменные указания соблюдать установленную внутри Юридического департамента процедуру предварительного согласования подготавливаемых ответов, однако, выполненные им после этой даты и времени задачи (https://pyrus.eom/t#id45966502, https://pyrus.eom/t#id45982754, https://pyrus.eom/t#id45890767) не были предварительно согласованы с непосредственным руководителем.

07.10.2019 года у истца письменно истребованы объяснения по обстоятельствам неисполнения работником своих трудовых обязанностей выразившиеся в нарушении п. 1.1., 2.2.1. и 2.2.2. Трудового договора и п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 10.10.2019 года работником какие-либо объяснения по этим фактам не предоставлены, в связи с чем, составлен соответствующий Акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик представил доказательства нарушения истцом трудового договора, должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, указав также, что ответчиком не были допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, истцу было предложено представить письменные объяснения, которые он не представил. Дисциплинарное взыскание применено по истечении двух рабочих дней с момента истребования письменных объяснений. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, а также судом установлены обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при заключении трудового договора 01.11.2018 года, он подписывал другую должностную инструкцию, которая была приобщена к материалам дела, в которой указано, что он, как начальник отдела проектного юридического отдела подчиняется директору по правовым вопросам. Представленная ответчиком в суд должностная инструкция, в которой указано, что он, как начальник отдела проектного юридического отдела подчиняется непосредственно заместителю начальника управления правового сопровождения корпоративного бизнеса, исполнительному директору по юридическому сопровождению корпоративного и инвестиционного бизнеса и директору по правовым вопросам, является поддельной, им не подписывалась, в то время как п.1.2 трудового договора предусмотрено, что должностная инструкция подписывается работником при заключении настоящего договора. Также в жалобе истец указывает, что в п.4.1 подписанной им должностной инструкции содержит другой текст, а именно, не указано, что взаимодействие и документооборот осуществляется в том числе, с использованием электронных систем: «Pyrus, Outlook» и других установленных в Банке систем. Кроме того, на дату утвержденной 30.10.2018 года представленной ответчиком должностной инструкции, согласно сведениям, размещенным на сайте Минэкономсвязи РФ, программный продукт «Pyrus» зарегистрирован в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных только 03.12.2018 года, что свидетельствует о том, что должностная инструкция, представленная ответчиком, не могла содержать сведения о таком программном продукте.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами по делу 01.11.2018 года, истец принят на работу на должность начальника проектного юридического отдела (п.1.2).

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что перечень должностных обязанностей определяется настоящим договором и должностной инструкцией. Должностная инструкция, утвержденная работодателем, подписывается работником при заключении настоящего договора (л.д. 9, 10).

При рассмотрении спора со стороны ответчика представлена должностная инструкция начальника проектного юридического отдела, утвержденная заместителем председателя правления ПАО «Совкомбанк» И.Н. Кашиной 30.10.2018 года, согласно п.1.3 которой, истец, как начальник отдела проектного юридического отдела, подчиняется непосредственно заместителю начальника управления правового сопровождения корпоративного бизнеса, исполнительному директору по юридическому сопровождению корпоративного и инвестиционного бизнеса и директору по правовым вопросам. П.2.1 инструкции предусмотрено, что на начальника отдела возлагаются обязанности: исполнять указания, распоряжения, поручения заместителя начальника управления и начальника управления, а также вышестоящих руководителей (п.2.1.1). В пункте 4.1 договора указано, что начальник отдела взаимодействует со всеми структурными подразделениями Банка по вопросам получения сведений, информации и документов, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей. Взаимодействие и документооборот осуществляется в том числе, с использованием электронных систем: «Pyrus, Outlook» и других установленных в Банке систем (л.д.35-39).

Также ответчиком представлен лист ознакомления с внутренними документами ответчика, с которыми истец ознакомлен под роспись, среди которых перечислена должностная инструкция (л.д. 24).

Судебная коллегия считает, что представленная истцом в дело должностная инструкция в силу ст.60, 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Должностная инструкция утверждается соответствующим приказом работодателя как самостоятельный документ, локальный правовой акт работодателя.

Представленная истцом должностная инструкция, которая отличается по тексту от должностной инструкции ответчика, не утверждалась (л.д.127), на первой странице инструкции отсутствует печать и подпись должностного лица ответчика об её утверждении, в то время, как на представленной ответчиком должностной инструкции на первом листе стоит штамп организации и подпись заместителя Председателя Правления Кашиной И.Н. об утверждении инструкции 30.10.2018 года (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» подделал должностную инструкцию, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией 01.11.2018 г., что подтверждается листом ознакомления (л.д.24).

Как следует из должностной инструкции Банка, не предусмотрено отдельных граф ознакомления сотрудников с ней, для отметки ознакомления существует отдельный единый лист (л.д. 24), в котором указано, что истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, в том числе, должностной инструкцией.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец не подписывал должностную инструкцию, представленную ответчиком, являются несостоятельными.

Представленная истцом должностная инструкция (л.д.127-129) вызывает сомнения в подлинности, поскольку отличается шрифтом, количеством прошитых листов, отсутствием отметки Банка об её утверждении.

Несостоятельным является довод истца о том, что в судебном заседании 19.12.2019 г. представитель ответчика Устюгова А.В. пояснила, что должностная инструкция составлена после заключения трудового договора с истцом, поскольку противоречит объяснениям, данным в ходе судебного заседания (л.д. 135).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, представленной ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в отдельном листе (л.д.24), что свидетельствует о том, что его непосредственным руководителем являлся заместитель начальника управления правового сопровождения корпоративного бизнеса Гребенкин А.О., дававший поручения истцу, которые не были им исполнены, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, свои «объяснения» от 08.10.2019 г. адресует именно Гребенкину А.О. (л.д. 50), не указывая, что он не является его непосредственным начальником.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителей Волкова А.Г. и Устюговой А.В., которые были даны непосредственно в судебном заседании, копиями распечаток сообщений из систем PYRUS и OUTLOOK из которых следует, что на замечание Гребенкина А.О. (03.10.2019 г. в 12 час. И мин.) о необходимости дополнительно описать существующие риски по сделке (л.д. 125), Истец (07.10.2019 г. в 17 час. 44 мин.) устраняет описанные замечания (л.д. 116).

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 30.10.2018 г. системы электронного документооборота «PYRUS» не существовало, являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответа компании ООО «Пайрус», являющийся разработчиком и правообладателем программного обеспечения — PYRUS (л.д. 52-55), данное программное обеспечение введено в работу в ПАО «Совкомбанк» с июля 2011 года на основании заключенного договора № П-1/2011 от 01.07.2011 г.

Согласно ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что им и сделано 03.12.2018 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что согласно сведениям, размещенным на сайте Минэкономсвязи РФ, программный продукт «Pyrus» зарегистрирован в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных только 03.12.2018 года, и тем самым, о нем не могло быть указано в должностной инструкции, представленной ответчиком, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, данное программное обеспечение введено в работу в ПАО «Совкомбанк» с июля 2011 года.

Доводы жалобы о том, что истец никогда не работал в системе электронного документооборота PYRUS, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копией выгрузки задач из системы PYRUS с участием истца за период 11.2018 по 10.2019 г. (л.д. 57-102), копией распечатки сообщений из электронной необходимости работы в системе PYRUS (л.д. 104-110), копией распечатки сообщений из электронной необходимости работы в системе PYRUS (л.д. 113-110), копией распечатки сообщений из электронной необходимости работы в системе PYRUS (л.д. 113-110), копией распечатки сообщений из электронной почты PYRUS за 03.10.2019 г. (л.д. 113-120), копией сообщения истца в адрес другого работника о необходимости направления всех запросов по системе PYRUS (л.д. 121-122).

Доводы жалобы о том, что задача по анализу кредитного соглашения не относилась к должностным обязанностям истца, а относится к дополнительной работе, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.4 должностной инструкции (л.д. 35-35) на истца были возложены обязанности по осуществлению юридического сопровождения банковских активных операций (кредитование, проектное финансирование), факторинговых и лизинговых операций, а также обеспечительных сделок, проверку правоспособности контрагентов, правовую экспертизу, разработку, внесение изменений в типовые и нетиповые проекты кредитных и прочих договоров в рамках указанного функционала, в том числе по запросам соответствующих подразделений Банка, структурирование сделок.

Что свидетельствует о том, что данное истцу задание о необходимости проанализировать проект кредитного договора с ФСК ЕЭС и подготовить протокол разногласий, соответствует его должностным обязанностям, что им не было сделано.

Доводы жалобы о том, что он не был уведомлен о работе в системе электронного документооборота PYRUS являются не состоятельными.

Как следует из сообщения руководителя истца Гребенкина А.О. от 03.10.2018 г. (л.д. 104-105) 04.10.2018 г. состоялся ознакомительный вебинар от разработчика программного обеспечения системы электронного документооборота PYRUS. Истец был заблаговременно уведомлен о данном вебинаре. Исполнительным директором по юридическому сопровождению корпоративного и инвестиционного бизнеса Ткачук Ю.Н. 15.11.2018 г. в адрес всех начальников структурных подразделений, в том числе и в адрес истца, отправлено уведомительное сообщение о необходимости дальнейшего ведения работы в системе PYRUS. Данное сообщение было прочитано истцом 15.11.2018 в 14:38 (л.д. 109-111).

Доводы жалобы о недоказанности в суде первой инстанции факта не предоставления объяснений и нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

07.10.2019 г. у истца письменно истребованы объяснения по обстоятельствам неисполнения работником своих трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении в установленные сроки задачи https://pyrus.eom/t#id44977833ФСК — анализ кредитного соглашения (л.д. 49).

08.10.2019 г. истец в адрес непосредственного руководителя Гребенкина А.О. передал сообщение (л.д. 50), в котором требовал: а) сослаться на нормативный документ, регламентирующий распределение задач в системе PYRUS, б) сослаться на нормативный документ, регламентирующее предварительное согласование ответов с непосредственным руководителем, в) предоставить ряд документов.

Таким образом, из вышеуказанного сообщения не следует, что истец дал объяснения по предъявленным к нему требованиям о нарушении должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание было применено к работнику 10.10.2019 г., т.е. по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента истребования письменных объяснений у Истца.

Доводы жалобы о том, что объяснения у работника может затребовать только лицо, заключившее с ним трудовой договор со стороны работодателя, являются не состоятельными, поскольку между ПАО «Совкомбанк» и Александровым А.Г. был заключен бессрочный трудовой договор № 18-305/1423 от 01.11.2018 г. Со стороны ПАО «Совкомбанк» договор был подписан специалистом Управления кадрового делопроизводства и учета Мариной С.А., которой Банк на основании доверенности № 753 от 02.08.2018 г. делегировал полномочия по заключению трудовых договоров (л.д. 20). Истец заключал трудовой договор с Банком, а не с Мариной С.А., что свидетельствует о том, что затребование объяснений от работника может требовать не только руководитель организации, но и уполномоченное лицо.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с чем согласилась судебная коллегия, тем самым, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имелось, то требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи