КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Большакова А.В. №33-13047/2019
А-203г
16 сентября 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Баранове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гупало Наталье Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гупало Ульяны Руслановны, Елистратовой Люзии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Гупало Анны Руслановны о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гупало Н.В., Елистратовой Л.В.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.06.2019 года,
которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гупало Наталье Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гупало Ульяны Руслановны, Елистратовой Люзии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Гупало Анны Руслановны, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гупало Натальи Владимировны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Гупало Ульяны Руслановны, Елистратовой Люзии Владимировны, действующей как законный представитель несовершеннолетней Гупало Анны Руслановны, задолженность по кредитному договору в размере 807 171 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб. 71 коп., а всего
818 442 руб. 76 коп., но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Гупало Н.В., Гупало У.Р., Гупало А.Р. в соответствии с их долями.
Принять меры по обеспечению исполнения решения суда, наложив арест на регистрационные действия с транспортными средствами:
-транспортное средство МАЗ 6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый,
— транспортное средство ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак Т781ТМ24,
— транспортное средство ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак О223КН124,
Наложить арест на имущество наследодателя Гупало Руслана Валерьевича в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, общей площадью 73,5 кв.м., этаж №.
Наложить арест в пределах суммы 384 729 руб. 73 коп. на имущество, принадлежащее Гупало Ульяне Руслановне (законный представитель Гупало Наталья Владимировна), на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Наложить арест на сумму 384 729 руб. 73 коп. на имущество, принадлежащее Гупало Наталье Владимировне на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Наложить арест на сумму 384 729 руб. 73 коп. на имущество, принадлежащее Гупало Анне Руслановне (законный представитель – Елистратова Люзия Владимировна), на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Выслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гупало Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гупало У.Р. ( <,дата>, г.р.), Елистратовой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гупало А.Р.( <,дата>, г.р.) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 819 091 руб. 32 коп. (в том числе: ссудная задолженность — 730 598 руб. 24 коп., проценты -76 572 руб. 81 коп., неустойка- 11 920 руб. 27 коп), расходов по уплате государственной пошлины -11 390 руб. 91 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 24.07.2013 года между Банком и ИП Гупало Р.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 031/9031/0901-33, согласно которому, с учетом заключенных дополнительных соглашений, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 370 000 руб. руб. под 21 % годовых на срок до 24.04.2017 года. В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства № 031/9031/0901-33/1 от 24.07.2013 года с Гупало Н.В. По определению Енисейского районного суда Красноярского края от 30.09.2015 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, срок возврата кредита продлен до 30.09.2022 года. Заемщик 29.06.2018 года умер, наследниками Гупало Р.В. являются
Гупало Н.В., несовершеннолетние Гупало У.Р., Гупало А.Р., стоимость наследственного имущества составляет 2 273 378 руб. 56 коп. В досудебном порядке ответчики не исполнили обязательства по оплате кредитной задолженности, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Одновременно с подачей настоящего искового заявления ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 819 091 руб. 32 коп. 1) на любое движимое и недвижимое имущество наследодателя Гупало Р.В., доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на имущество:
-транспортное средство МАЗ 6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый,
-транспортное средство ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN № цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №
-транспортное средство ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №
— ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, общей площадью 73,5 кв.м., этаж №.
2) Наложить арест в пределах суммы заявленных требований в размере 819 091 руб. 32 коп. на имущество, принадлежащее Гупало Ульяне Руслановне (законный представитель Гупало Наталья Владимировна), на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
3) Наложить арест в пределах суммы заявленных требований в размере 819 091 руб. 32 коп. на имущество, принадлежащее Гупало Наталье Владимировне на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.
4) Наложить арест в пределах суммы заявленных требований в размере 819 091 руб. 32 коп. на имущество, принадлежащее Гупало Анне Руслановне (законный представитель – Елистратова Люзия Владимировна), на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ней, либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гупало Н.В., Елистратовой Л.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения настоящего дела. При этом, заявители указывают на завышенный размер взысканных процентов по кредиту, расчет которых в материалы дела не представлен. Судом необоснованно наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя ПАО «Сбербанк России», Гупало Н.В.,
Елистратовой Л.В., несовершеннолетней Гупало А.Р. (2002 г.р.) надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07. 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ИП Гупало Р.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 031/9031/0901-33, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашения № 1 от 27.03.2014 года, № 2 от 15.09.2014 года) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 370 000 руб. под 21 % годовых на срок по 24.04.2017 года.
Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были производится ежемесячно по 49 209 руб. 24 числа каждого месяца ( приложение № 3 к договору).
24.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гупало Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Енисейский районный суд Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 031/9031/0901-33 от 24.07.2013 года. На основании вступившего в законную силу определения Енисейского районного суда Красноярского края от 30.09.2015 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Гупало Р.В. и Гупало Н.В. был утвержден график гашения кредита за период с 30.10.2015 года по 30.09.2022 года в общей сумме 943 857 руб. 11 коп. Из пункта 9 указанного определения следует, что заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора и договора поручительства от 24.07.2013 года.
29.06.2018 года заемщик Гупало Р.В. умер. Из наследственного дела № 167/2018 следует, что после смерти заемщика Гупало Р.В., с заявлениями о принятии наследства обратились: Гупало А.Р.(<,дата>, г.р., несовершеннолетняя дочь), действующая с согласия матери Елистратовой Л.В., Гупало Н.В. (жена), действующая за себя и за малолетнюю дочь Гупало У.Р.(<,дата>, г.р.).
Выданы свидетельства о праве на наследству по закону Гупало Н.В., Гупало У.В., Гупало А.Р. по 1/3 доли каждой на следующие наследственное имущество:
— ? доля в праве собственности на: автомобиль МАЗ -6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №,
-? доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, идентификационный номер №, регистрационный знак №
-? доля в праве собственности на прицеп модели ГКБ8350, регистрационный знак №
-? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,2, кадастровый №,
-? доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер №, регистрационный знак №
Из заключений ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на 29.06.2018 года (момент открытия наследства), рыночная стоимость наследственного имущества составила: прицепа — 48 000 руб., автомобиля ВАЗ 21213 – 58 000 руб., транспортного средства МАЗ 6317Х9-444-000 – 1 570 000 руб., автомобиля ВАЗ 2106 – 13 000 руб., кадастровая стоимость квартиры – 632 378 руб. 56 коп. Всего стоимость наследственного имущества составила: 1 160 689 руб. 28 коп. (из расчета: 2321 378 руб. 56 коп. /2).
Согласно выписке по лицевому счету следует, что заемщик (наследники) обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2019 года задолженность по кредитному договору № 031/9031/0901-33 от 24.07.2013 года перед Банком составила 819 091 руб. 32 коп. (из которых: 730 598 руб. 24 коп. – ссудная задолженность, 76 572 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 920 руб. 27 коп. – неустойка).
Частично удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 031/9031/0901-33 от 24.07.2013 года и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с наследников Гупало Н.В., несовершеннолетних Гупало У.Р., Гупало А.Р. (в лице законного представителя Елистратовой Л.В.) в пользу Банка кредитной задолженности 807 171 руб. 05 коп. ( в том числе: задолженности по основному долгу — 730 598 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом -76 572 руб. 81 коп.), поскольку Заемщик умер и им были нарушены кредитные обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа, в том числе исполнению условий мирового соглашения от 30.09.2015 года. При этом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере 11 920 руб. 27 коп за период с 03.07.2018 года по 04.12.2018 года (т.е. до истечения 6 месячного срока для вступления в наследство (до 29.12.2018 года)), поскольку неустойка после смерти Заемщика и до момента принятия наследства не подлежит начислению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Из материалов гражданского дела № 2-1324/2019 следует, что Гупало Н.В. и несовершеннолетняя Гупало У.Р. на момент судебного разбирательства были зарегистрированы по адресу: <,адрес>,, Гупало А.Р. (в лице законного представителя Елистратовой Л.В.) по адресу: <,адрес>,<,адрес>,,
Судебные извещения о рассмотрении настоящего дела направлялись Гупало Н.В. и несовершеннолетней Гупало У.Р. по месту их жительства: <,адрес>,11, Гупало А.Р. (в лице законного представителя Елистратовой Л.В.) по месту жительства: <,адрес>, А, <,адрес>,, однако почтовые извещения (л.д. 70,72,74) были возвращены в суд, в связи с неполучением ответчиками судебной корреспонденции и истечением срока ее хранения.
Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, выполнив обязанность по их извещению в соответствии с требованиями
ст.ст. 113-117 ГПК РФ.
Заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество ответчиков, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Учитывая значительность цены иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер послужит гарантией исполнения ответчиками обязательств перед Банком.
Однако при наложении ареста на конкретное имущество (транспортное средство МАЗ 6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, VIN №, транспортное средство ВАЗ 21213, VIN XTA212130Е1192086 г/н №, транспортное средство ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, VIN № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, общей площадью 73,5 кв.м., этаж №) суд не учел, что размер взысканных судом денежных средств ниже стоимости имущества, на которое суд наложил арест.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве.
Таким образом, решение суда в части наложения ареста на имущество ответчиков подлежит изменению, путем указания о наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество Гупало Н.В., несовершеннолетних Гупало У.Р., Гупало А.Р., находящееся у них, либо у третьих лиц, в пределах взысканной судом суммы – 818 395 руб. 65 коп., отменив оспариваемое решение в части наложения ареста на транспортные средства и ? доли в <,адрес>,.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований (98,54%), определив ко взысканию с ответчиков гос.полшлину на сумму 11 224 руб. 60 коп. (исходя из расчета: 5200 руб.+ (819 091 руб. 32 коп-200 000 руб.)*1%)*98,54% (процент удовлетворённых требований)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить решение Лесосибирского городского суда <,адрес>, от <,дата>, в части наложения ареста на транспортные средства и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, общей площадью 73,5 кв.м., этаж №.
В данной части принять новое решение.
Требования ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на транспортные средства: 1) МАЗ 6317Х9-444-000, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, 2) ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №, 3) ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак № а также на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, общей площадью 73,5 кв.м., этаж №, оставить без удовлетворения.
Изменить решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.06.2019 года в части обеспечительных мер и государственной пошлины.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Гупало Натальи Владимировны, несовершеннолетней Гупало Ульяны Руслановны ( в лице законного представителя Гупало Натальи Владимировны), несовершеннолетней Гупало Анны Руслановны (в лице законного представителя Елистратовой Люзии Владимировны) гос.пошлину в размере 11 224 руб. 60 коп., определив ко взысканию общий размер задолженности на сумму 818 395 руб. 65 коп.
Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество на сумму 818 395 руб. 65 коп., принадлежащее Гупало Наталье Владимировне, находящееся у неё либо у третьих лиц.
Наложить арест на сумму 818 395 руб. 65 коп. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетней Гупало Ульяне Руслановне (законный представитель Гупало Наталья Владимировна), находящееся у неё либо у третьих лиц.
Наложить арест на сумму 818 395 руб. 65 коп. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетней Гупало Анне Руслановне (законный представитель Елистратова Люзия Владимировна), находящееся у неё либо у третьих лиц.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гупало Н.В., Елистратовой Л.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: