Судья: Сучкова И. А. Дело № 33-13071-2013
Докладчик: Третьякова В. П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В. П.
судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,
при секретаре Арикайнен Т. В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.
гражданское дело по апелляционным жалобам Рудакова В. Ю., Рудакова О. Ю.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 22 октября 2012 года
по иску Рудакова В. Ю., Рудакова О. Ю. к ООО «Кемеровский завод «Луч» о признании нарушений исключительных прав, удостоверенных патентами, запрете совершения действий, нарушающих исключительные права,
У С Т А Н О В И Л А:
Рудаков В. Ю., Рудаков О. Ю. обратились в суд с иском к ООО «Кемеровский завод «Луч» о признании последнего нарушителем исключительных прав на полезные модели «Светильник Рудакова», запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истцов.
Свои требования мотивировали тем, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ были зарегистрированы патенты на полезные модели № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», № 87778 «Светильник Рудакова», с приоритетом от 09.06.2009 г. Патентообладателями и авторами по патентам на указанные полезные модели являются истцы Рудаковы. Патенты на полезные модели удостоверяют приоритет, авторство полезных моделей и исключительное право на полезные модели.
29 декабря 2009 г. в торговом зале ООО «ЭЛКОМ», расположенном по адресу: …, был установлен факт продажи светильника ЖКУ12-1000-156. В предлагаемом к продаже светильнике были использованы все признаки полезных моделей, содержащиеся в указанных патентах. Согласно инструкции по эксплуатации, приложенной к светильнику, светильник был изготовлен ООО «Кемеровский завод «Луч» 29.09.2009 г.
24.08.2010 года в помещении магазина «Мастер света», принадлежащего ОАО «Электросибмонтаж», расположенном по адресу: …, был изъят светильник ГКУ12-1000-156, производства ООО «Кемеровский завод «Луч», дата изготовления 17.09.2009 г. В предлагаемом к продаже светильнике также были использованы все признаки полезных моделей, содержащиеся в принадлежащих истцам указанных патентах.
То есть светильники, содержащие технические решения, защищаемые патентами на полезные модели, незаконно вводились в гражданский оборот после даты приоритета полезных моделей. Учитывая то обстоятельство, что патентообладателями каких-либо договоров на распоряжение исключительным правом на полезные модели не заключалось, то использование ответчиком полезных моделей является незаконным, и приводит к нарушению исключительных прав патентообладателей на полезные модели.
По данным фактам были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.7.12. КоАП РФ — незаконное использование полезных моделей. 18.12.2009 г. в отношении ООО «Кемеровский завод «Луч», 24.08.2010 г. — в отношении директора ООО «Кемеровский завод «Луч» Н. В рамках административного расследования по данным делам были назначены и проведены идентификационные экспертизы, согласно заключениям которых в изъятых светильниках использованы полезные модели по патентам №№ 87496, 87497 и 87778, что нарушает исключительные права патентообладателей.
01 ноября 2010 г. ООО «Кемеровский завод «Луч» в Рудничный районный суд г. Кемерово было заявлено исковое требование к Рудакову О. Ю., Рудакову В. Ю. о признании за истцом права преждепользования. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Кемеровский завод «Луч» о признании права преждепользования отказано, так как в ходе судебных заседаний не установлено ни одного признака из необходимых для установления права преждепользования. Решение суда вступило в законную силу.
ООО «Кемеровский завод «Луч» использует технические решения по патентам на полезные модели № № 87496, 87497 и 87778 для изготовления светильников ГКУ 12-1000-156(256), ГКУ 12-1000-156 и ЖКУ 12-1000-156 до настоящего времени, размещает на сайте ООО «Кемеровский завод Луч» предложение о продаже светильников ГКУ 12-1000-156, в которых используются полезные модели, защищенные патентом. Учитывая то, что отсутствуют обстоятельства, установленные ст. 1359 ГК РФ и ст. 1361 ГК РФ, при которых исключительное право патентообладателя не считается нарушенным, то использование ООО «Кемеровский завод Луч» при осуществлении своей деятельности технических решений, защищаемых патентами № № 87496, 87497 и 87778, нарушает исключительные права патентообладателей — Рудакова О. Ю. и Рудакова В. Ю., а также создается угроза нарушения исключительных прав патентообладателей Рудакова О.Ю. и Рудакова В.Ю. в будущем.
Просили признать ООО «Кемеровский завод «Луч»» нарушителем исключительных прав Рудакова О. Ю., Рудакова В. Ю., удостоверенных патентами на полезные модели № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», № 87778 «Светильник Рудакова», с приоритетом от 09.06.2009 г. и запретить ООО «Кемеровский завод «Луч»» совершать действия, нарушающие исключительные права, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт (продукцию), в котором использованы технические решения, защищаемые патентами на полезные модели,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
изъять из оборота и уничтожить светильник ГКУ12-1000-156, производства ООО «Луч», дата изготовления 17.09.2009 г., находящийся на хранении в ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области, а так же уничтожить запасы готовой продукции — светильников, в которых использованы технические решения, защищаемые патентами на полезные модели № 87496, № 87497, № 87778 (л. д. 3-6 т. 1).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТК Элком», ОАО «Электросибмонтаж» (л. д. 59-60 т. 2).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Рудакову В. Ю., Рудакову О. Ю. отказано в полном объеме (л. д. 94-103 т. 2).
В апелляционной жалобе Рудаков О. Ю. просит решение суда отменить, указывая, что использование ответчиком полезных моделей, содержащихся в патентах истцов, имело место после даты приоритета 09.06.2009 г., но до даты государственной регистрации патентов 10 и 20 октября 2009 г., поэтому нарушение исключительного права истцов имело место и подлежит защите. Суд не учел, что ответчик использует полезные модели, содержащиеся в патентах истцов, и после государственной регистрации патентов, в ноябре 2010 г.
Суд не учел, что с 09.06.2009 г. осуществляется охрана исключительных прав истцов на полезные модели, а 10 и 20 октября 2009 г. имеется право на защиту исключительных прав.
Суд необоснованно отказал истцам в отложении судебного заседания для предоставления письменных доказательств, свидетельствующих об иных фактах нарушения ответчиком исключительных прав истцов.
Суд не учел факт продажи контрафактных светильников, изготовленных ответчиком 29.12.2009 г. ООО «ТК Элком» и 24.08.2010 г. ОАО «Электросибмонтаж» (л. д. 106-111 т. 2).
В апелляционной жалобе Рудаков В. Ю. просит решение суда отменить, по аналогичным доводам. Также указывает, что не решен вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы (л. д. 118-120 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в их поддержку представителя истцов Рудаковых, просившего об отмене решении суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, заслушав возражения представителя ответчика ООО «Кемеровский завод «Луч», просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст. 1225 п.1 пп.8, 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели.
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии со ст. 1230 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии со ст. 1363 п.1 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).
Как видно из материалов дела, 10 октября 2009 года, 10 октября 2009 года и 20 октября 2009 года соответственно Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ были зарегистрированы патенты на полезные модели № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», № 87778 «Светильник Рудакова», с приоритетом от 09.06.2009 г. (л.д.7-15 т.1). Патентообладателями и авторами по патентам на указанные полезные модели являются истцы Рудаковы, что никем не оспаривается. При таких данных суд правильно исходил из того, что истцы обладают исключительным правом, удостоверенным патентом, на результаты своей интеллектуальной деятельности – указанные полезные модели, и их исключительное право подлежит судебной защите в случае нарушения.
Также из материалов дела видно, что 29 декабря 2009 г. в торговом зале ООО «ЭЛКОМ» был установлен факт продажи светильника ЖКУ12-1000-156. Согласно заключения судебной комиссионной патентоведческой (идентификационной) экспертизы (л.д.14-36 т.2) в предлагаемом к продаже светильнике были использованы все признаки полезных моделей, содержащиеся в указанных патентах. Согласно инструкции по эксплуатации, приложенной к светильнику, светильник был изготовлен ООО «Кемеровский завод «Луч» 29.09.2009 г.
24.08.2010 года в помещении магазина «Мастер света», принадлежащего ОАО «Электросибмонтаж», был изъят светильник ГКУ12-1000-156, производства ООО «Кемеровский завод «Луч», дата изготовления 17.09.2009 г. В предлагаемом к продаже светильнике также были использованы все признаки полезных моделей, содержащиеся в принадлежащих истцам указанных патентах. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы и их представитель считают, что факт нарушения исключительных прав истцов, удостоверенные патентом, имел место, поскольку проданные светильники, в которых были использованы все признаки полезных моделей, содержащиеся в указанных патентах, ответчиком были изготовлены после даты приоритета – 09 июня 2009 года, а именно 17 сентября и 29 сентября 2009 года.
Однако, разрешая спор в этой части, и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права, а также разъяснениями в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГКРФ» защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента. Патенты на спорные полезные модели были выданы истцам соответственно 10 и 20 октября 2009 года. При таких данных сам по себе факт изготовления ответчиком светильников 17 и 29 сентября 2009 года, в которых были использованы все признаки полезных моделей, содержащиеся в указанных патентах, до даты выдачи патента истцам правового значения не имеет, так как нарушением исключительного права истцов не является до момента регистрации и удостоверения этого исключительного права и выдачи патента.
Доводы апелляционных жалоб о том, что использование ответчиком полезных моделей, содержащихся в патентах истцов, имело место после даты приоритета 09.06.2009 г., но до даты государственной регистрации патентов 10 и 20 октября 2009 г., поэтому нарушение исключительного права истцов имело место и подлежит защите, не служат основанием к отмене решения суда. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1381 п.1 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Таким образом, приоритет полезной модели относится к процедуре оформления своих прав, но не связан с исчислением срока для защиты нарушенного исключительного права патентообладателя.
Ссылки в апелляционных жалобах на ст. 1354 ГК РФ несостоятельны, поскольку патент удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право как три самостоятельные составляющие и три различные даты с различными правовыми последствиями этих дат. В силу прямого указания в законе (ст. 1353, 1363 ГК РФ) защита исключительного права связывается только с датой выдачи патента, а не с датой приоритета.
Также разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сами факты продажи третьими лицами (ООО ТК «Элком» и ОАО «Электросибмонтаж») светильников, в которых были использованы все признаки полезных моделей, содержащиеся в указанных патентах, 29 декабря 2009 года и 24 августа 2010 года (то есть, после даты выдачи патентов), также правого значения не имеют и основанием к удовлетворению иска Рудаковых не являются.
В соответствии со ст. 1358 п.2 пп.1 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
Между тем, из материалов дела видно, что продажа спорных светильников осуществлялась 29 декабря 2009 года и 24 августа 2010 года третьими лицами, а не ответчиком ООО «Кемеровский завод «Луч». Доказательств того, что именно ответчик ввел в оборот эти светильники, и именно после 10 и 20 октября 2009 года в деле нет, наоборот, усматривается, что дата изготовления этих спорных светильников 17 сентября и 29 сентября 2009 года, то есть до даты выдачи истцам патента.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При таких данных доводы жалоб о том, что ответчиком нарушено исключительное право истцов на полезную модель, что ответчик использует контрафактную продукцию, вводя ее в гражданский оборот, несостоятельны.
Доводы апелляционных жалоб о том, что факт нарушения исключительных прав истцов подтвержден материалами дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Кемеровский завод «Луч» и его директора Н., необоснованны.
Как видно из материалов дела постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суждений о том, что Н-м совершены виновные действия по ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ, указанное постановление не содержит (л.д. 141-143 т.1). В силу ст. 61 ГПК РФ такое постановление, а также и иные, ранее вынесенные по эту административному делу правовые акты, которые были отменены, не имеют ни правового значение, ни преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ссылки на них несостоятельны.
В отношении ООО «Кемеровский завод «Луч» дело об административном правонарушении по ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ также было прекращено Кемеровским судьи Кемеровского областного суда от 09 февраля 2011 года ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.43-44 т.1).
Доводы жалоб о том, что иные третьи лица, в частности Благотворительный фонд «Спортивный комплекс волейбольного клуба «Кузбасс» (л.д.112-114 т.2), также нарушают исключительные права истцов после даты выдачи им патента, и соответственно доводы о том, что эти обстоятельства надо было исследовать, рассмотрение дела следовало отложить, не являются основаниями к отмене судебного решения по данному делу, поскольку к предмету и основаниям настоящего иска, заявленного к другому ответчику, не имеют отношения.
Ссылки в жалобах на то, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 марта 2011 года (л.д.16-42) ООО «Кемеровский завод «Луч» отказано в иске к Рудаковым о признании за заводом права преждепользования на спорные модели светильников, также не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 1361 ГК РФ право преждепользования подлежит судебной защите до даты приоритета, то есть 09 июня 2009 года. Предметом настоящего дела факты нарушения исключительных прав Рудаковых ответчиком в период до 09 июня 2009 года не являлись.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2012 года оставить без изменения, обе апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Третьякова В.П.
Судьи — Гордиенко А.Л.
Бойко В.Н.