Апелляционное определение № 33-13084/19 от 10.09.2019 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело № 2-12/19 по апелляционной жалобе Колосова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Колосова А. В. к Колосовой Л. И. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности и по иску Колосовой Л. И. к Колосову А. В., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, СНТ «Скороход-3» массива «Тайцы-2» о признании имущества совместно нажитым, определении состава наследства, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, разделе наследства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав истца, представителя истца – Морозову Е.В., действующую по доверенности, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

26.06.2017 умер Колосов В.В., наследниками которого являются супруга Колосова Л.И. и сын Колосов А.В.

Колосов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колосовой Л.И., в котором просил включить в состав наследства после умершего Колосова В.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, №…, находящийся на территории Красносельской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, ПО «Сосновая Поляна», признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

В обоснование иска Колосов А.В. указал, что в состав наследства вошло указанное имущество, приобретенное супругами Колосовыми в период брака, оформленное на имя ответчика.

Колосова Л.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колосову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать совместно нажитым имуществом супругов Колосова В.В. и Колосовой Л.И. автомобиль ВАЗ-21114, г.р.з. №…, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Почта Банк» на счетах №…, №…, земельный участок №… площадью №… кв.м. с находящимися на нем надворными постройками (баней, цокольным этажом незавершенного строительством садового дома, бассейном), расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,№…А площадью №… кв.м. с находящимися на нем надворными постройками (летним домом, сараем, парником), расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, гараж по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, №…, &lt,адрес&gt,», 1/3 доля в квартире по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве собственности на &lt,адрес&gt, по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21114, г.р.з. №…, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №… площадью №… кв.м. с находящимися на нем надворными постройками (баней, цокольным этажом незавершенного строительством садового дома, бассейном), расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №… площадью №… кв.м. с находящимися на нем надворными постройками (летним домом, сараем, парником), расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,», 1/2 долю в праве собственности на гараж по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, №…, &lt,адрес&gt, ? долю денежных средств, хранящихся в ПАО «Почта Банк» на счетах №…, №…, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Клосовой Л.И. и Колосову А.В. нотариусом Мухиным О.И. в рамках наследственного дела №…, разделить имущество, наследуемое за Колосовым В.В., а также имущество, совместно нажитое Колосовым В.В. в браке с Колосовой Л.И., с учетом преимущественного права наследования и его неделимости: передать Колосову А.В. и признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ-21114, г.р.з. №…, земельный участок №… с находящимися на нем надворными постройками (баней, цокольным этажом незавершенного строительством садового дома, бассейном), расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, гараж по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, №…, &lt,адрес&gt,», ? долю денежных средств, хранящихся в ПАО «Почта Банк» на счетах №…, №…,

передать Колосовой Л.И. ? долю денежных средств, хранящихся в ПАО «Почта Банк» на счетах №…, №…, земельный участок №…А с находящимися на нем надворными постройками (летним домом, сараем, парником), расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, взыскать с Колосова А.В. в пользу Колосовой Л.И. компенсацию за несоразмерность переданного в собственность имущества.

В обоснование иска Колосова Л.И. указала, что состояла с Колосовым В.В. в зарегистрированном браке, вышеуказанное имущество было приобретено в период брака и является общей собственностью супругов, подлежит разделу с учетом доли, приходящейся на Колосова А.В., во внесудебном порядке соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №2-2375/2018.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 производство по делу по иску Колосовой Л.И. к Колосову А.В. о разделе денежных средств, находящихся в ПАО «Почта Банк», и о включении их в состав наследства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 суд постановил:

включить в состав наследства Колосова В.В., умершего &lt,дата&gt,: 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,,

1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный в ПО «Сосновая Поляна» по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, №…, находящийся на территории Красносельской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского общества Автомобилистов,

1/2 долю в праве собственности на земельный участок №… площадью №… кв.м. с находящимися на нем надворными постройками (летний дом, сарай, парник), расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,

1/2 долю в праве собственности на земельный участок №… площадью №… кв.м. с находящимися на нем надворными постройками (баней, цокольным этажом незавершенного строительством садового дома, бассейном), расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,»,

признать за Колосовой Л.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,,

право собственности на земельный участок №… площадью №… кв.м. с находящимися на нем надворными постройками (летний дом, сарай, парник), расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,»,

признать за Колосовым А.В. право собственности на гараж, расположенный в ПО «Сосновая Поляна» по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, №…, находящийся на территории Красносельской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского общества Автомобилистов,

право собственности на автомобиль ВАЗ-21114, VIN: №…, г.р.з. №…,

право собственности на земельный участок №… (площадью №… кв.м.) с находящимся на нем надворными постройками (баня, цокольный этаж незавершенного строительства садового дома, бассейн), расположенный в &lt,адрес&gt,

взыскать с Колосова А.В. в пользу Колосовой Л.И. компенсацию в размере в размере 339250 рублей (с учётом определения об исправлении описки от 22.03.2019, л.д. 22, 23, т.4).

в удовлетворении остальной части исков Колосовой Л.И., Колосова А.В. отказать.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, истец Колосов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, выражает несогласие с включением в наследственную массу надворных построек на земельных участках, поскольку они являются объектами самовольного строительства, возведены с нарушением градостроительных норм, полагает, что суд при распределении земельных участков не учёл порядок фактического пользования земельными участками, а именно, что Колосов А.В. пользуется земельным участком №…№… и расположенными на нем постройками, в свою очередь Колосова Л.И. подавала заявление в СНТ «Скороход-3» о передаче ей в пользование земельного участка №…, против чего Колосов А.В. не возражал. Кроме того, выражает несогласие с разделом квартиры, при котором вся квартира перешла в собственность Колосовой Л.И., тем самым было нарушено право истца на жилище.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колосов В.В. и Колосова Л.И. с 22.11.1974 по день смерти Колосова В.В.&lt,дата&gt, состояли в зарегистрированном браке.

Колосов А.В. является сыном Колосова В.В. и Колосовой Л.И.

После смерти Колосова В.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И. было заведено наследственное дело №…, копия которого была истребована судом апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения дела.

Из материалов наследственного дела усматривается, что стороны в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом в состав наследства включено принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество: автомобиль ВАЗ-21114, 2006 года выпуска, VIN: №…, денежные средства по вкладам с учётом процентов и компенсаций, хранящиеся в ПАО «Почта Банк», 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,.

В отношении ? доли указанного имущества пережившей супруге выданы свидетельства о праве собственности, также каждому из наследников выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, 1/4 доли денежных средств.

Разрешая требования в части раздела квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, правильно исходил из того, что помимо 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежала наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и в отношении которой нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону, в состав наследства вошла 1/6 доля в праве собственности на квартиру, приобретенная на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенного в период брака Колосовых между Колосовой Л.И. и Колосовым А.В., в соответствии с которым Колосов А.В. продал принадлежавшую ему на основании договора передачи квартиры в собственности граждан 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, своей матери Колосовой Л.И.

Применив положения ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что Колосова Л.И. обладает преимущественным правом получения в счёт своей наследственной доли имущества, в отношении которого она обладала правом общей собственности с наследодателем, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а именно то, что Колосов А.В. не обладал правом общей с наследодателем собственности на квартиру, ранее решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности передачи квартиры Колосовой Л.И. с выплатой Колосову А.В. компенсации в счёт причитающейся ему доли.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру, имеет общую площадь 60,00 кв м, жилую площадь 43,10 кв м (11,80+17,80+13,50), расположено на втором этаже.

Колосова Л.И. проживала в квартире совместно с наследодателем, обладала с ним правом общей собственности, Колосов А.В. совместно с наследодателем в квартире не проживал, принадлежавшую ему долю в праве собственности продал по договору от 02.02.2017, решением суда от 25.10.2017 был признан не сохранившим право пользования жилым помещением по спорному адресу и снят с регистрационного учёта,

Доказательств технической возможности раздела квартиры в натуре с прекращением права общей собственности с тем, чтобы каждая из образованных частей соответствовала требованиям к жилым помещением, в том числе имела отдельный вход, кухню, санузел, Колосов А.В. суду не представил.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств суд правильно исходил из неделимости квартиры как объекта наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на жилище отклоняются судебной коллегией, поскольку Колосов А.В. еще при жизни наследодателя по своему усмотрению распорядился своими вещными правами в отношении жилого помещения, продав свою долю в жилом помещении родителям, прекратил жилищные правоотношения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в этой связи, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что Колосова Л.И. обеспечена иным жилым помещением, а также исходя из принципа максимального имущественного обособления наследников, учитывая их крайне конфликтные отношения, судебная коллегия приходит к выводу, что истица вправе требовать передачи ей квартиры в счёт причитающейся ей доли в наследстве, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, Колосов А.В. вправе получить компенсацию причитающейся ему доли в праве собственности (1/6+1/12).

Разрешая требования в части включения в наследственную массу земельных участков и признании права собственности на них, суд исходил из того, что земельные участки №… и №…№… были выделены в пользование Колосова В.В., супруги Колосовы совместно их обрабатывали, возводили на них постройки, производили капитальный ремонт, что привело к их улучшению, в связи с чем земельные участки с надворными постройками в размере ? доли подлежат включению в наследственную массу и, учитывая преимущественное право Колосовой Л.И., суд признал за ней право собственности на земельный участок №…№… и надворные постройки в соответствии с её исковыми требованиями, а за Колосовым А.В. признал право собственности на земельный участок №… и находящиеся на нем надворные постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания права собственности на земельные участки за наследниками Колосова В.В. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что СНТ «Скороход-3» массив «Тайцы-2» организовано и зарегистрировано решением исполкома Гатчинского районного Совета народных депутатов №… от 06.07.1989.

Колосов В.В. с 17.05.1990 являлся членом СНТ «Скороход-3» массив «Тайцы-2».

Колосову В.В. в СНТ «Скороход-3» массив «Тайцы-2» с 17.05.1990 в пользование был предоставлен земельный участок №… площадью №… кв.м., а с 10 мая 1991 года земельный участок №… площадью №… кв.м.

В отношении земельных участков проведены межевые работы.

Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18.01.2007 №…Колосову В.В. в СНТ «Скороход-3» массив «Тайцы-2» для ведения садоводства в собственность бесплатно предоставлен земельный участок №… площадью №… кв.м., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,», категория земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано не было.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент смерти Колосова В.В. и открытия наследства были урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Таким образом, поскольку спорные земельные участки в СНТ «Скороход-3» были предоставлены наследодателю до введения в действие ФЗ № 66-ФЗ, ФЗ № 137-ФЗ, один из участков был передан в собственность наследодателя, однако, право не зарегистрировано (участок 361), второй участок (361 А) был предоставлен в собственность наследодателя, так как сведения о предоставлении участка на ином праве в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о разделе земельных участков между наследниками.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Колосова А.В., который, не обжалуя решение суда о разделе земельных участков, в то же время выражает несогласие с порядком такого раздела, указывая, что суд не учёл фактическое пользование земельными участками сторонами.

Реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что убедительных и достаточных доказательств того, что при жизни наследодателя Колосов А.В. пользовался именно земельным участком №…№… и не пользовался земельным участком №…, в материалы дела представлено не было, из материалов дела усматривается, что Колосов А.В. имел притязания на оба земельных участка.

Так, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.05.2018 по делу №… с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.08.2018 в удовлетворении иска Колосова А.В. к СНТ «Скороход-3» массив «Тайцы-2» Гатчинского района Ленинградской области о признании незаконным бездействия председателя правления и об обязании совершить действия отказано.

Обращаясь в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Колосов А.В. ссылался на то, что он является членом СНТ «Скороход-3» массива «Тайцы-2», где в его пользование выделены земельные участки №… и №…№…, для формирования межевых планов ему требуются выписки из протоколов общих собраний о принятии его в число членов СНТ и выписки из протоколов заседания правления СНТ о закреплении за ним земельных участков.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Колосов В.В. с 1990 года являлся членом СНТ «Скороход-3» массив «Тайцы-2», которому в пользование в данном товариществе выделены земельные участки с 1990 года №… и с 1991 года №… А, действий по передаче сыну земельных участков Колосов В.В. не осуществлял и до своей смерти оплачивал взносы за оба земельных участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.01.2019 по делу №… признаны недействительными: заключение правления СНТ «Скороход-3» массив «Тайцы-2» №1 от 12.05.2018, содержащее сведения о закреплении за Колосовым А.В. земельного участка №… А площадью 565 кв.м., решение общего собрания собственников СНТ «Скороход-3» массив «Тайцы-2», оформленное протоколом общего собрания от 20.05.2007, в части принятия в члены СНТ «Скороход-3» массив «Тайцы-2» Колосова А.В., постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области №… от 28.06.2018 «О предоставлении в собственность бесплатно Колосову А.В. земельного участка с кадастровым номером 47:23:1406004:181 в массиве «Тайцы» СНТ «Скороход-3», государственная регистрация права собственности Колосова А.В. на земельный участок площадью №… кв.м. с кадастровым номером №… по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, массив «Тайцы», с.т. «Скороход-3», участок №…№…, номер государственной регистрации №… от 05.07.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что Колосов А.В. имел правопритязания в отношении обоих земельных участков, правомерность которых опровергнута вступившими в законную силу судебными актами, а том числе в отношении земельного участка №…№….

С учётом изложенного оснований для переоценки вывода суда о признании за Колосовой Л.И. права собственности на земельный участок №…№… с учётом её преимущественного права у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что суд не учёл факт обращения Колосовой Л.И. в СНТ «Скороход-3» с заявлением о передаче ей в пользование земельного участка №…, против чего Колосов А.В. не возражал, не имеют существенного значения для разрешения спора, в котором при разделе земельных участков были удовлетворены требования Колосовой Л.И. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, допущено не было.

В то же время в части признания права собственности на надворные постройки судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания на них права собственности.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

На обоих земельных участках были возведены постройки и сооружения (парник, бассейн), которые при жизни наследодателя не индивидуализированы как вещи, права на них не оформлены, сведений о соблюдении при возведении построек требований строительных, технических, градостроительных норм и правил в материалах дела не имеется, в этой связи в порядке наследования оснований для признания права собственности на них не имеется, что не лишает стороны с учётом состоявшегося решения суда, которым за каждым из них признается право собственности на конкретный земельный участок, оформлять права на постройки.

Вместе с тем, поскольку имеющиеся строения и сооружения сами по себе были оценены, могут быть использованы в условиях рынка, имея определенную материальную ценность, в том числе как материалы, коллегия полагает возможным учитывать стоимость строений и сооружений при определении компенсации.

Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно раздела гаража в целях соблюдения законности судебная коллегия учитывает, что данное имущество не подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками, поскольку согласно материалами дела принадлежит Колосовой Л.И. на праве пользования на основании удовлетворения на гараж, с 29.12.2003 Колосова Л.И. является членом Красносельского РОО МО ВОА, земельный участок предоставлен организации в аренду, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, учитывая, что гараж остается в пользовании Колосовой Л.И., в отсутствие спора между сторонами относительно выплаты компенсации, судебная коллегия полагает возможным учесть стоимость гаража при определении компенсации.

Колосову В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21114, VIN: №…, г.р.з. №….

Ни одна из сторон не высказала намерения передать ей автомобиль в счёт причитающейся ей доли. Суд присудил автомобиль Колосову А.В., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Колосов А.В. пояснял, что возражает против передачи автомобиля ему.

Общими положениями абзаца первого части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества.

Учитывая, что исходя из превышения долей в имуществе, которое остается у Колосовой Л.И. (с учётом имеющегося у неё права на супружескую долю при передаче ей имущества компенсирует Колосову А.В. стоимость ? доли, тогда как Колосов А.В. компенсирует Колосовой Л.И. стоимость ? долей), в целях соблюдения баланса сторон и исполнимости решения, а также принадлежности гаража Колосовой Л.И., судебная коллегия полагает возможным передать автомобиль также Колосовой Л.И.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению эксперта №… от 02.10.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, на &lt,дата&gt, составляла 3980000 рублей, а рыночная стоимость бани, садового дома (цокольный этаж незавершенного строительства) и бассейна, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, земельный участок №…, составляет 1340000 рублей.

Заключением специалиста №… от 26.06.2017 установлено, что рыночная стоимость земельного участка №…№…, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, площадью №… кв.м. составляет 450000 рублей.

Заключением специалиста №… от 26.06.2017 установлено, что рыночная стоимость гаража №…, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, составляет 170000 рублей.

Заключением специалиста №… от 16.10.2017 установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21114, VIN: №…, г.р.з. №…, составляет 90000 рублей.

Заключением специалиста №… от 16.10.2017 г. установлено, что рыночная стоимость летнего дома, сарая, парника, расположенных на земельном участке №…, по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, составляет 483000 рублей.

Заключением специалиста №… от 14.12.2017 г. установлено, что рыночная стоимость земельного участка №…, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, площадью №… кв.м. составляет 490000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны рыночную стоимость имущества, определенную заключениями эксперта и специалиста, не оспаривали.

Таким образом, с учетом фактического перераспределения наследственных долей, предоставления Колосовой Л.И. первоочередного права на общее с наследодателем имущество, принципов законности, разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Колосова А.В. в пользу Колосовой Л.И. подлежит взысканию компенсация в размере 79250 рублей, которая определена разницей компенсаций, подлежащих выплате каждой из сторон.

Так, из переданного Колосовой Л.И. имущества она должна компенсировать Колосову А.В. ? стоимости квартиры (1/6 как половина от принадлежавшей наследодателю по договору приватизации 1/3 доли, 1/12 как половина от супружеской доли наследодателя в приобретенной супругами по договору купли-продажи 1/3 доле) 995000 рублей, ? стоимости земельного участка №…№… 112500 рублей, 1/4 стоимости построек на участке 120750 рублей, 1/4 стоимости автомобиля 22500 рублей и ? стоимости гаража 42500 рублей, всего 1293250 рублей, тогда как Колосов А.В. должен компенсировать Колосовой Л.И. 3/4 стоимости земельного участка №… 367500 рублей и 3/4 стоимости построек на земельном участке 1005000 рублей, всего 1372500 рублей, разница составляет 1372500-1293250 рублей=79250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Включить в состав наследства после смерти Колосова В. В. 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, кадастровый №…, ? долю в праве собственности на земельный участок №…, площадью №… кв.м., расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, ? долю в праве собственности на земельный участок №…, площадью №… кв.м., расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,

Признать право собственности Колосовой Л. И., &lt,дата&gt, года рождения, уроженки &lt,адрес&gt,, гражданки Российской Федерации, пол женский, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, паспорт серия: №…№…, выданный 42 отделом милиции &lt,адрес&gt, Санкт-Петербурга &lt,дата&gt,, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, кадастровый №…, находящуюся на этаж 2-м этаже 9-ти этажного панельного дома, общей площадью 59,9 кв.м. 1971 года постройки, приобретенную на основании договора купли-продажи.

Признать право собственности Колосовой Л. И., &lt,дата&gt, года рождения, уроженки &lt,адрес&gt,, гражданки Российской Федерации, пол женский, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, паспорт серия: №…№…, выданный 42 отделом милиции &lt,адрес&gt, Санкт-Петербурга &lt,дата&gt,, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, кадастровый №…№…, находящуюся на этаж 2-м этаже 9-ти этажного панельного дома, общей площадью 59,9 кв.м. 1971 года постройки, в порядке наследования.

Признать право собственности Колосовой Л. И., &lt,дата&gt, года рождения, уроженки &lt,адрес&gt,, гражданки Российской Федерации, пол женский, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, паспорт серия: №…№…, выданный 42 отделом милиции &lt,адрес&gt, Санкт-Петербурга &lt,дата&gt,, на земельный участок №…, площадью №… кв.м., расположенный в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, кадастровый №….

Признать право собственности Колосовой Л. И. на автомобиль ВАЗ-21114, VIN: №…, государственный регистрационный знак №… цвет – средний серо-зеленый мет., 2006 года выпуска.

Признать право собственности Колосова А. В., &lt,дата&gt, года рождения, уроженца &lt,адрес&gt,, паспорт серия: №…№…, выдан ТП №… отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,&lt,дата&gt,, на земельный участок №…,площадью №… кв.м., расположенный в &lt,адрес&gt,

Взыскать с Колосова А. В. в пользу Колосовой Л. И. компенсацию 79250 рублей.

Председательствующий:

Судьи: