БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-131/2014 (33-4676/2013,)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Лазаревой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У., К. к Р. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения, Р., поддержавшей апелляционную жалобу, У., К. ее представителя А. считавшего выводы решения правильными, доводы апелляционной жалобы – необоснованными, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ со смертью З. открылось наследство в виде <,данные изъяты>, доли однокомнатной квартиры <,адрес>, и жилого дома общей площадью <,данные изъяты>, кв. м. по <,адрес>, (л.д.11,25,37). Наследником по завещанию, составленному З.ДД.ММ.ГГГГ года, является ее дочь — Р.. (л.д. 52). Однако Р. ДД.ММ.ГГГГ года причинила З. тяжкий вред здоровью – телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2009 года, вступившим в законную силу. Р.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ с назначением ей наказания (л.д. 55-58). ДД.ММ.ГГГГ года Р. подала к нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 50).
У. и К. обратились в Октябрьский районный суд с иском к Р.. о признании за ними в равных долях права собственности на наследственное имущество. Указали, что ответчица является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследства. Наследником к имуществу З. являлся бы сын Р. — С. однако он, не приняв наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18). Истцы полагают, что наступила наследственная трансмиссия. Уточнив исковые требования, они просили суд признать Р. недостойным наследником, лишив ее наследования по завещанию, составленному З. Восстановить им срок для принятия наследства по праву представления на спорное наследственное имущество и признать за ними право собственности на это имущество в равных долях (л.д. 64-65).
Решением суда иск признан обоснованным. Суд постановил признать Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <,адрес>,, недостойным наследником после смерти З. умершей ДД.ММ.ГГГГ года, отстранив ее от наследования по завещанию и по закону после смерти З…
Восстановить У. и К.. срок для принятия наследства в виде <,данные изъяты>, доли в праве собственности на квартиру <,адрес>, и <,данные изъяты>, доли в праве собственности на жилой дом <,адрес>, после смерти З. умершей ДД.ММ.ГГГГ г. и признать за ними право собственности на указанное имущество.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование вывода об удовлетворении иска в решении приводится ссылка на положения ст. 1117 и ст. 1156 ГК РФ. Суд указал, что Р. является недостойным наследником, поскольку совершила деяния, направленные против наследодателя, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Она подлежит отстранению от наследства. Сын Р. – С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, не приняв наследство. По мнению суда первой инстанции, к наследованию по правилам ст. 1156 ГК РФ следует призвать его детей – истцов по настоящему делу в порядке наследственной трансмиссии.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что она понесла наказание за совершенное ею деяние в отношении наследователя. В силу чего она вправе претендовать на открывшееся наследство. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд неправильно истолковал положения ст. 1156 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора. Кроме того, Р. не была извещена о слушании дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает их обоснованными в части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. понесла наказание за совершенное ею преступление в отношении наследодателя, не влечет возникновение у нее права на спорное имущество.
Не подтверждается материалами дела ссылка апеллянта на неизвещение ее о дате и времени судебного разбирательства. Направленные в ее адрес судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал отказом в получении извещения и посчитал ответчицу извещённой о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГК) (л.д. 72-74).
Что касается довода об отсутствии оснований к применению положений ст. 1156 ГК РФ, что эти доводы заслуживают внимания.
По правилам ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснил, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из материалов дела видно, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Р.., в пользу которой З.. ДД.ММ.ГГГГ года составила завещание на спорное имущество, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Приговор вступил в законную силу.
По смыслу п.1 ст. 1117 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, Р. после смерти З. не наследует ни по закону, ни по завещанию. Она является недостойным наследником. Дополнительного признания ее таковым по судебному решению не требуется (п.19-б названного Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, после смерти З. наследование открывается по закону. Р. к наследованию не призывается, поскольку является недостойным наследником. Следовательно, к наследованию подлежат призванию иные наследники первой очереди, а в случае их отсутствия – наследники последующих очередей.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст.1156 ГК несостоятельна.
По правилам данной нормы, если наследник, призванный к наследованию по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия). Из приведенного положения закона следует, что наследственная трансмиссия наступает в случае, если наследник, подлежащий к призванию к наследованию, умер в течении срока, установленного законом для принятия наследства, то есть, в течение шести месяцев. Кроме того, наследник подлежал призванию к наследованию. Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Из обстоятельств дела следует, что после смерти З. Р. к наследованию не призывается. То есть у нее отсутствует право на наследство, которое может перейти к другим наследникам по ее линии по правилам наследственной трансмиссии.
В силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).
Правилами ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что по линии Р. наследования после смерти З. не возникает.
Истцы в данном случае не вправе претендовать на спорное имущество. Отстранение Р. от наследства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1117 ГК РФ, не влечет для них наступления такого правового последствия, как возникновение права на наследственное имущество. Требования истцов не основаны на законе и подлежат отклонению.
Таким образом, суд не только неправильно истолковал закон, но и применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению дела.
По правилам п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2013 г. по делу по иску У., К. к Р. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отменить. Принять новое решение. У., К. в иске отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи