|
Судья: Есырева Е.В. |
Дело № 33-13146/2016 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 25 октября 2016года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дегтярева М.А.
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июля 2016 года
гражданское дело по иску Дегтярева М.А. к Куликовой Е.А. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Дегтярев М.А. обратился в суд с иском, указывая, что <,…>,г. умер Дегтярев А.Л., являющийся отцом истца и супругом ответчицы Куликовой Е.А., после смерти которого открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: <,…>,. Указанная квартира была завещана ответчику Куликовой Е.А.
Истец считает, что в момент составления завещания в 2008 году, Дегтярев А.Л. не был полностью дееспособным, или если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в последние десять лет его отец много выпивал, в результате чего психическое состояние отца ухудшилось.
По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника отца, нарушены, поскольку он имел право на половину наследства, а указанным завещанием он этого лишен.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленного его отцом Дегтяревым А.Л.
В судебном заседании Дегтярев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Куликова Е.А. в судебном заседании с иском не согласна.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Дегтяреву М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Дегтярева М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. В частности, ответ из ГИБДД дан относительно другого лица, медицинские документы истребованы не были по адресу проживания умершего. Истец не согласен с заключением экспертизы, считает, что она проведена в отношении иного лица. Кроме того, о проведении экспертизы истец не был уведомлен, оплаты за экспертизу не было.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Как следует из материалов дела, <,…>,года умер Дегтярев А.Л., после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <,…>,.
Указанная доля принадлежала Дегтяреву А.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2006 года.
21.03.2008г. Дегтярев А.Л. завещание, которым завещал своей супруге Куликовой Е.А. долю в указанной квартире (л.д.21).
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца о том, что в момент составления завещания Дегтярев А.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 15 апреля 2016г. №135, проведенной экспертами ГУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Нижнего Новгорода» Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Дегтярев А.Л., в момент составления завещания 21.03.2008 года каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе наркологическим не страдал, во временном расстройстве психической деятельности он не находился. На момент составления завещания у него не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, он не находился в состоянии заблуждения (психологический критерий сделкоспособности) (л.д.87-87об.).
Оснований не доверять данному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка — комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копии трудовой книжки о том, что в юридически значимый период он был трудоустроен, имел водительские права, в 2010г. работал водителем, в 2012 году получил удостоверение водителя-погрузчика 4 разряда, в феврале 2015 года прошел медицинскую комиссию на годность к управлению транспортным средством, в ходе которого осматривался врачом психиатором-наркологом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Дягтерев А.Л. в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он истец не был уведомлен о результатах экспертизы, не был извещен о судебном заседании, назначенном на 5 июля 2016 года, не принимаются во внимание, поскольку о рассмотрении дела 5 июля 2016 года истец извещался надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.94), 5 июля 2016 года в связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено, о чем истец был извещен посредством телефонограммы, а также расписки (л.д.97, 99).
Кроме того, истец не был лишен возможности при необходимости ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением экспертизы, обратившись в суд с соответствующим заявлением. При этом, как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно заключения экспертизы, ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, от истца в суд первой инстанции не поступало.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза проведена в отношении иного лица, не принимаются во внимание, поскольку являются надуманными, противоречащими материалам дела. Отсутствие оплаты за проведение экспертизы не свидетельствует о незаконности ее проведения.
Ссылка в жалобе о том, что ответ на запрос из ГИБДД пришел в отношении иного лица – Дегтева А.Л., не является основанием для отмены решения суда, поскольку привлечение (непривлечение) лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не свидетельствует о недееспособности лица или наличии у него заболевания, в силу которого лицо не могло понимать значение своих действий. Кроме того, из пояснений Куликовой Е.А. следует, что Дегтярев А.Л. был лишен водительских прав после 2013 года, т.е. спустя пять лет после составления завещания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева М.А.– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: