Апелляционное определение № 33-1315/2012 от 20.06.2012 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД  Судья Лопатина Н.Н.   Дело № Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Фроловой Е.М.судей Орловой О.А., Федосовой Н.Н.,при секретаре Смольниковой А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Соловьевой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:«Взыскать с Соловьевой ФИО14 в пользу Ярцевой ФИО15 в порядке регресса 663750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9837 рублей 50 копеек».Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Ярцева Г.И. обратилась с иском к Соловьевой А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указала, что она и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу Ярцева Е.П. Решением суда с наследников в пользу Юриной Н.Б. взысканы долги наследодателя в солидарном порядке в сумме 1327 500 руб. Поскольку истец исполнила решение суда в полном объеме, просила взыскать с Соловьевой А.Е. в порядке регресса 676 290,67 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней, а также судебные расходы.Ответчик Соловьева А.Е. в судебном заседании иск не признала. Указала, что расписки о долге наследодателя были сфальсифицированы истицей, в связи с чем ответчица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. Кроме того, имеется еще один наследник наследодателя Ярцева Е.П. — его сын Ярцев Д.Е., который отказался от наследства в пользу Ярцевой Г.И., в связи с этим доля ответчицы по возврату долга должна быть уменьшена с учетом трех наследников.Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.В апелляционной жалобе Соловьева А.Е. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена пропорционально ее наследственной доле.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда изменить.Установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Ярцева Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: Ярцева Г.И. в размере 2/3 долей, стоимость имущества оценена в 1352581,33 руб., Соловьева А.Е. – 1/3 доли, стоимость имущества – 676290,67 руб.Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Ярцевой Г.И. и Соловьевой А.Е. в пользу Юриной Н.Б. взысканы в солидарном порядке долги Ярцева Е.П. в сумме 1327 500 руб.В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Коль скоро решение суда о взыскании долга исполнено Ярцевой Г.И. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм.Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники пропорционально их доле в наследственном имуществе.В рассматриваемом споре имеет место наличие двух наследников, один из которых самостоятельно погасил долг наследодателя полностью. Следовательно, он имеет право регрессного требования возврата уплаченных сумм, но лишь в размере пропорциональном доле второго наследника (должника).Долг наследодателя составил 1327 500 руб., доли Ярцевой Г.И. и Соловьевой А.Е. в наследственном имуществе – 2/3 и 1/3 соответственно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 442500 руб. (1327500 руб. х 1/3 долю).Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено неверное толкование закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с Соловьевой А.Е. в пользу Ярцевой Г.И. в порядке регресса 442500 руб.В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям до 6558 руб.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить  : взыскать с Соловьевой ФИО16 в пользу Ярцевой ФИО17 в порядке регресса 442500 рублей, судебные расходы – 6 558 рублей.
Председательствующий:
Судьи: