Судья Резников Е.В. Дело № 33-13176/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой О.А.,
судей: Сукачева Д.Ю. и Камышниковой Н.М.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБобровского В. В. к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о возложении обязанности, взыскании вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобеБобровского В. В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований Бобровского В. В. к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о возложении обязанности, взыскании вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., объяснения истца Бобровского В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчикаАО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль», действующего по доверенности Долгова Е.Н., просившего апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобровский В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о возложении обязанности, взыскании вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» в период с 2 августа 2004 года по 11 декабря 2015 года (был уволен приказом от 7 декабря 2015 года, в связи с сокращением штата работников). На основании государственного контракта № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн «Океанприбор» заключило с АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи Штиль» 15 ноября 2013 года договор № <,…>, на выполнение составной части научно-исследовательской работы «Разработка технологии передачи информации по акустическому каналу в различных средах (металл, вода) и создание модели комплекса акустических средств», шифр «Эфир-Штиль», которым предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на изобретения, созданные при выполнении договора, принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. АО «Концерн «Океанприбор» в письме № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что материалы заявки результата интеллектуальной деятельности с целью осуществления его правовой охраны надлежит направлять в АО «Концерн «Океанприбор». В соответствии с этим АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» направило в АО «Концерн «Океанприбор» материалы заявки на изобретение «Способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения», указав его (Бобровского В.В.) письмом № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве автора. В заявлении о выдаче патента на изобретение заявителем указана Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, а он указан в качестве автора этого изобретения. По поданной заявке выдан патент. В соответствии с пунктом 1 статьи 1394 ГК РФ Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности опубликовал ДД.ММ.ГГГГ в официальном бюллетене № <,…>, на официальном сайте wwwl.fips.ru сведения о выдаче патента на изобретение № <,…>, «Способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения», о том, что он является автором, а патентообладателем — Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг). Ссылаясь на подпункт «м» пункта 3.3 и пункт 7.6 договора № <,…>,, отмечает, что АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» приняло на себя обязательство путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права на результаты интеллектуальной деятельности либо обеспечить их приобретение для передачи Российской Федерации,и в случае создания в рамках настоящего договора охраноспособного результата интеллектуальной деятельности выплатить автору (авторам) такого результата поощрительное вознаграждение на условиях договора, заключенного между исполнителем и автором. Полагает, что в связи с использованием его изобретения, ответчик должен был выплатить ему соответствующее вознаграждение, однако обязательство не исполняет. Также обращает вниммние, что ответчиком в отношении изобретения установлен режим коммерческой тайны. Просит обязать ответчика отменить режим коммерческой тайны, введенный на «Отчет о составной части научно-исследовательской работы. Разработка технологии передачи информации по акустическому каналу в различных средах (металл, вода) и создание модели комплекса акустических средств, шифр «Эфир-Штиль». Разработка технологии передачи информации многочастотными сигналами (заключительный)», инв. № <,…>, и письменно уведомить истца об этом, взыскать с ответчика вознаграждение за использование изобретения № <,…>, в размере 294815, 09 рублей, проценты на сумму долга в размере 3935,57 рублей до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 6487,51 рублей.
Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе истец Бобровский В.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за использование изобретения и отмены коммерческой тайны ввиду недоказанности факта использования работодателем изобретения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что в решение не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Поэтому просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 №504-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Винокурова Валентина Павловича и Рязанова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1364 и статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации» федеральный законодатель, реализуя предписание статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, урегулировал вопросы, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем правовую охрану произведений науки, литературы и искусства (статья 128, подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК Российской Федерации), а также изобретений как результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 7 пункта 1 статьи 1225 ГК Российской Федерации).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года №966-О-П, изобретения, будучи результатом творчества, интеллектуальной деятельности, представляют собой нематериальные объекты гражданских правоотношений и как таковые могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц. Для включения изобретений в рыночный оборот необходимы правовые механизмы (способы обособления новых технических результатов), отличные от тех, которыми осуществляется охрана частной собственности, и основывающиеся на специальном оформлении, регистрации изобретения и закреплении исключительных прав изобретателя, чему предшествует проводимая уполномоченными органами государства экспертиза (статья 1353 и пункт 1 статьи 1354 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 1345 ГК Российской Федерации комплекс интеллектуальных прав, включающих в себя как личное неимущественное право (право авторства), так и соответствующие имущественные права (исключительное право), а также другие права, которые могут принадлежать автору, в том числе право на получение патента и право на вознаграждение за использование служебного изобретения, определяется законодателем как патентные права.
Из ст.1347 ГК РФ следует, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Согласно ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана (ч.4).
В соответствии с п.3 ст.1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Согласно пункту 5 статьи 1246 ГК РФ Правительство РФ вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бобровский В.В. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» в период с 2 августа 2004 года по 11 декабря 2015 года (был уволен приказом от 7 декабря 2015 года, в связи с сокращением штата работников).
15 ноября 2013 года между АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» и АО «Концерн «Океанприбор» заключен Договор № <,…>, на выполнение составной части научно-исследовательской работы «Разработка технологии передачи информации по акустическому каналу в различных средах «металл, вода» и создание модели комплекса акустических средств», шифр «Эфир-Штиль».
В рамках принятых обязательств по договору АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» были разработаны следующие служебные изобретения: «способ передачи информации многочастотными сигналами» и «способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения», автором которых является научный сотрудник АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» Бобровский В.В.
В заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения» заявителем указана Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Бобровский В.В. указан в качестве автора этого изобретения.
По поданной заявке на изобретение был выдан патентRU № <,…>, «Способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения», о чем в соответствии с п.1 ст.1394 ГК РФ Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности опубликовал 19 сентября 2017 года в официальном бюллетене № <,…>, на официальном сайте wwwl.fips.ruсоответствующие сведения.
Согласно данному патенту автором изобретения является истец, а патентообладателем — Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг).
Истец в судебном заседании не отрицал, что ему как автору произведенного изобретения – за само изобретение ответчик выплатил авторское вознаграждение.
Вместе с тем, в соответствие с п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Как предусмотрено положениями п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, с учетом данных требований закона основанием для взыскания вознаграждения за использование изобретения, является факт непосредственного использования изобретения работодателем.
Между тем данный факт истцом не доказан.
Разрешая спор суд первой инстанции, обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также положениями п.3 ст.1345 ГК РФ, п.5 ст.1246, ст.1370 ГК РФ, и пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года №512, исходя из которых правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения за использование изобретения.
Довод истца о том, что доказательством факта использования его изобретения служит «Отчет о составной части научно-исследовательской работы. Разработка технологии передачи информации по акустическому каналу в различных средах (металл, вода) и создание модели комплекса акустических средств, шифр «Эфир-Штиль» несостоятелен.
Как верно указал суд, представленный Бобровским В.В. в качестве доказательства использования изобретения названный «Отчет…» данного факта не подтверждает, поскольку представляет собой описательный документ о проделанной работе и созданном в рамках этой работы изобретении, и не свидетельствует о непосредственной реализации изобретения в каких-либо изделиях, конструкциях.
Ссылка истца на составленную им самим патентоведческую справку, как подтверждающую факт использования ответчиком созданного изобретения, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Право автора на такое вознаграждение возникает лишь при наличии условий, перечисленных в части 4 статьи 1370 ГК РФ, в частности наличия соглашения с работодетелем.
Не имеется оснований не согласиться с выводом суда по требованиям истца об отмене режима коммерческой тайны на данный «Отчет».
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны может быть введен в отношении информации, позволяющий ее обладателю получить коммерческую выгоду.
Следовательно, та информация, которая может оказать влияние на экономические интересы субъекта, может быть отнесена к коммерческой и ограничена в доступе.
В силу части 1 статьи 4 данного Закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 6.1 Федерального закона «О коммерческой тайне» определяет перечень прав обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, а именно обладатель такой информации имеет право устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с комментируемым Законом и гражданско-правовым договором.
Режим коммерческой тайны в отношении «Отчета» введен в соответствии с договоренностями сторон по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <,…>, и характеру выполняемых работ.
Таким образом, обладатель Отчета на законном основании ограничил доступ к этой информации и установил в отношении него режим коммерческой тайны.
При указанных обстоятельствах право отмены режима коммерческой тайны принадлежит исключительно правообладателю Отчета.
Учитывая, что правообладателем Отчета является ответчик АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль», который в рамках договорных отношений в целях сохранения конфиденциальности информации установил режим коммерческой тайны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отмена режима коммерческой тайны в отношении изобретения является исключительным правом ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы полностью повторяют занятую им правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ и оснований для которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Дополнительной аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,поэтому служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.
С учетом того, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 годаоставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Бобровского В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: