Апелляционное определение № 33-13191/18 от 10.01.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Васильева Н.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-13191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Измайловой Людмилы Васильевны к Ситьковой Ольге Васильевне, Сорокиной Вере Михайловне, Бучневой Ирине Владимировне, Скачкову Владимиру Михайловичу, Ефимович Людмиле Ивановне, Русановой Валентине Степановне о признании недействительным решения общего собрания членов-пайщиков Потребительского кооператива — Овощехранилище «Закрома-2», по апелляционной жалобе Измайловой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Измайловой Л.В. и ее представителя Оздоевой М.М., ответчиков Ситьковой О.В., Скачкова В.М., Сорокиной В.М., Русановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Измайлова Л.В. обратилась с иском в суд к Ситьковой О.В., Сорокиной В.М., Бучневой И.В., Скачкову В.М., Ефимович Л.И., Русановой B.C. о признании недействительным решения общего собрания членов — пайщиков Потребительского кооператива — Овощехранилище «Закрома-2». В обоснование исковых требований, с учетом принятого судом изменения оснований исковых требований, истец указывает следующее.

В период с 17.05.2018 г. по 31.05.2018 г. проводилось в очно-заочной форме общее собрание членов-пайщиков Потребительского кооператива — Овощехранилище «Закрома-2». По итогам этого собрания были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от 05.06.2018г.

Однако, общее собрание членов потребительского кооператива может быть проведено только в двух взаимоисключающих формах: 1) открытое голосование (очная форма), 2) тайное голосование (заочное форма). Смешение указанных форм исключает сама формулировка Закона.

Фактически имеют место быть два отдельно проведенных собрания: Очное собрание членов пайщиков ПКО «Закрома-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному к протоколу реестра присутствовавших членов-пайщиков, на котором присутствовало 58 членов потребительского кооператива, при общем числе членов ПКО «Закрома-2» — 180 членов, следовательно, кворум, необходимый для принятия решений на очном собрании отсутствовал, а значит, собрание не состоялось и заочное собрание членов пайщиков ПКО «Закрома-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям указанным в самом протоколе, в котором приняли участие 36 членов потребительского кооператива, при общем числе членов ПКО «Закрома-2» — 180 членов, следовательно, кворум, необходимый для принятия решений на заочном собрании, отсутствовал, а значит, собрание также не состоялось.

Согласно уведомлению о проведении оспариваемого общего собрания в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: перевыборы председателя кооператива, перевыборы правления кооператива, выборы ревизионной комиссии.

Как видно из повестки дня собрания, на голосование членов ПКО не ставился вопрос о порядке принятия решений общим собранием пайщиков потребительского кооператива, в том числе и в не предусмотренной Законом форме «очно-заочное голосование», а, следовательно, решение о проведении общего собрания членов пайщиков в форме очно-заочного голосования ничтожно в силу ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ (как не включенное в повестку дня собрания), а так же в силу противоречия прямым указаниям Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013), как не предусмотренная Законом форма принятия решений.

Так же в повестку дня собрания, изложенной в уведомлении о проведении собрания представленной ответчиками, не были включены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе лица, ответственного за хранение протоколов и других документов, следовательно, решения по указанным вопросам так же ничтожны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным решения общего собрания членов-пайщиков ПК «Закрома-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Измайловой Людмилы Васильевны к Ситьковой Ольге Васильевне, Сорокиной Вере Михайловне, Бучневой Ирине Владимировне, Скачкову Владимиру Михайловичу, Ефимович Людмиле Ивановне, Русановой Валентине Степановне о признании недействительным решения общего собрания членов — пайщиков Потребительского кооператива — Овощехранилище «Закрома-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Измайлова Л.В. просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить решения общего собрания членов пайщиков ПКО «Закрома-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: избрания председателем собрания Ситькову О. В., секретарем собрания Русанову Т. А., избрать председателем ПКО «Закрома-2» Сорокину Веру Михайловну, избрать правление ПКО «Закрома-2» в составе: Бучнев И. В., Скачков В. М., Брагина А. А., Ситькова О. В., избрать ревизионную комиссию в составе Доронина Т. М., Ефимович JI. П., Гусельникова Р. Д., избрать лицом ответственным за хранение протоколов общих собраний и других документов — председателя правления.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что специальным Законом, регулирующим деятельность ПКО, установлены требования к форме проведения голосования членов пайщиков. Так, ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» установлены две взаимоисключающие формы: открытое голосование (очная форма), тайное голосование (заочное форма). Смешение указанных форм исключает сама формулировка ст. 4 специального Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По настоящему делу фактически имеют место быть, два отдельно проведенных собрания, на каждом из которых отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня собрания: — очное собрание членов пайщиков ПКО «Закрома-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и заочное собрание членов пайщиков ПКО «Закрома-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решения общего собрания подлежат признанию ничтожными.

В исковом заявлении апеллянт указывала на то, что в повестку дня собрания, изложенную в уведомлении о проведении собрания, не были включены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе лица ответственного за хранение протоколов и других документов, а значит, решения по указанным вопросам так же ничтожны в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» от 19.06.1992 № 3085-1, указывает, что документом, определяющим круг вопросов включенных в повестку дня собрания является уведомление о проведении собрания, доведенное до членов пайщиков за 7 дней до даты проведения собрания, на самом собрании не допускается изменения повестки собрания, указанной в уведомлении, протокол же собрания лишь отражает результаты его проведения, и не является доказательством правомерного включения того или иного вопроса в повестку дня собрания.

Учитывая то, что в уведомлении о проведении общего собрания членов пайщиков ПКО «Закрома-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не были включены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе лица, ответственного за хранение протоколов и других документов, то и решения по указанным вопросам ничтожны в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Скачковым В.М., Русановой В.С., Сорокиной В.М., Ситьковой О.В. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем Измайловой Л.В. – Оздоевой М.М. указано, что ответчиком по делу о признании решения недействительным должен быть потребительский кооператив – овощехранилище «Закрома-2», а Ситькова О.В., Сорокина В.М., Бучнева И.В., Скачков В.М., Ефимович Л.И., Русанова В.С. – третьими лица без самостоятельных требований со стороны ответчика, соответственно, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства.

Ошибочным являются выводы суда о том, что должность председателя кооператива является избираемой на определенный срок. Устав Кооператива не определяет срок полномочий председателя кооператива. Измайлова Л.В. исполняла свои обязанности на платной основе, заявление об увольнении по собственному желанию не представляла, иных оснований прекращения трудового договора не имелось, на должность председателя была избрана протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Инициативная группа, должна была уведомить членов-пайщиков кооператива о времени, месте проведения общего собрания, повестке дня и представить материалы по рассматриваемым вопросам. В документе о созыве общего собрания не указано, какие материалы будут предоставляться по рассматриваемым вопросам.

Полагает, что инициативная группа в составе шести человек захватила органы управления кооператива.

Одним из доказательств захвата органов управления является то, что председателем кооператива избрана Сорокина В.М., которая не платит членские взносы, нарушая требования Устава.

Обращает внимание, что в 36 бюллетенях заочного голосования не указаны инициаторы собрания и порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место или адрес, где с ним можно ознакомиться. Соответственно не имелся кворум, необходимый для принятия решения.

Судом неполно исследовались письменные доказательства. Так, в доверенности Юшкова Н.В. нет даты ее выдачи.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 Решения собраний, положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец и ответчики являются членами Потребительского кооператива Овощехранилище «Закрома-2».

В период с 17.05.2018 г. по 31.05.2018 г. проводилось в очно-заочной форме общее собрание членов-пайщиков Потребительского кооператива — Овощехранилище «Закрома-2», по итогам которого были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от 05.06.2018 г.

Истец, не согласившись с решением общего собрания членов кооператива, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания членов кооператива в форме очно-заочного голосования ответчиками нормы действующего законодательства нарушены не были.

При этом суд исходил из того, что форма проведения собрания не противоречит нормам действующего законодательства и положениям Устава потребительского кооператива, при проведении собрания не были допущены существенные нарушения порядка его проведения и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1Решения собраний, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

Пунктом 2 ст. 15 указанного закона предусмотрено, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Положениями Устава кооператива, а также положениями Закона о потребительской кооперации, не предусмотрены требования к форме проведения голосования.

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива, такие требования также не устанавливались в Уставе, с учетом разъяснений п. 105 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться в смешанной (очно-заочной) форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2018 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: &lt,адрес&gt, (здание школы ) состоялось собрание членов кооператива, в работе которого приняли участие 60 членов кооператива (при численном составе 180). Собрание было начато с участием явившихся членов кооператива, однако в связи с отсутствием кворума было принято решение продолжить собрание в заочной форме, оформлены были бюллетени с повесткой голосования и на основании бюллетеней приняли участие 36 членов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смешение форм голосования — открытого (очная форма) и тайного (заочное Форма) исключено самой ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» направлены на неправильное истолкование указанной нормы материального права.

Утверждение апеллянта о том, что фактически было проведено два собрания судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку они объективно опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе реестром регистрации участников общего собрания, согласно которому в очной части собрания приняли участие 60 членов, протоколом очной части собрании от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в голосовании принимали лично и через представителей 60 членов кооператива, фактическими действиями ответчиков по оформлению бюллетеней голосования по повестке дня общего собрания, протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которым были подведены итоги голосования бюллетенями по повестке общего собрания, из содержания которого следует, что в голосовании по бюллетеням принимали участие 36 членов.

Данные обстоятельства также были подтверждены и допрошенными в суде первой инстанции свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Действия ответчика по проведению собрания в очно-заочной форме не противоречат требованиям действующего законодательства и положениям Устава потребительского кооператива.

Поскольку при проведении оспариваемого собрания, в соответствии с п. 1 ст. 182.2 ГК РФ, имелся кворум 53,33% (в голосовании принимали участие лично 60 членов кооператива, по доверенности — 1, на основании бюллетеней 36, всего 96 из 180 членов кооператива), у собрания кооператива имелись правомочия для принятия соответствующих решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, волеизъявление членов кооператива, проголосовавших заочно, подтверждается бюллетенями, которые не оспорены истцом, данные лица, как и другие члены кооператива не присоединились к заявленному истцом иску.

Ссылка в жалобе о том, что при проведении общего собрания была изменена повестка дня, а именно повестка общего собрания и повестка, по которой голосовали члены кооператива по бюллетеням, различны, является не состоятельной, противоречит письменным материалам дела, опровергается содержанием бюллетеней, протоколом общего собрания.

При этом вопросы о выборе председателя и секретаря, о выборе ответственного за хранение протокола и других документов, отдельно выделенные в бюллетенях заочного голосования, фактически были включены в повестку дня как очного, так и заочного голосования, что объективно подтверждается содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что 36 бюллетенях заочного голосования не указаны инициаторы собрания, существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания не является, поскольку наличие кворума собрания, то есть его правомочности для принятия решений по всем вопросам повестки, не опровергает, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения общего собрания, не имеется.

Ссылка в жалобе об отсутствии в доверенности Юшкова Н.В. даты выдачи, основанием к отмене решения не является, поскольку в ходе судебного разбирательства Юшков Н.В. был допрошен судом первой инстанции по указанным обстоятельствам и подтвердил, что давал указанную доверенность, его волеизъявление в доверенности направлено на представление его интересов по участию в голосовании на общем собрании членов-пайщиков кооператива овощехранилища «Закрома-2», проводимом 17.05.2018г. — Ситьковой О.В. Ему известно, что кворум на собрании был, с решением общего собрания согласен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ст. 181.5 ГК РФ, при проведении оспариваемого собрания не установлено.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что по данному делу ответчиком должен быть Потребительский кооператив – овощехранилище «Закрома-2», а третьими лицами — привлеченные ответчики по делу, поскольку, исходя из искового заявления, подписанного истцом, следует, что ею были заявлены исковые требования к ответчикам: Ситьковой О.В., Сорокиной В.М., Бучневой И.В., Скачкову В.М., Ефимович Л.И., Русановой В.С., третьему лицу ПК – овощехранилище «Закрома-2», данные требования рассмотрены, ответчиками и третьим лицом решение не обжалуется.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, принятого в соответствии с положениями норм процессуального и материального права.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

Нарушений процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения, судом не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Л.В. и ее представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи