Апелляционное определение № 33-13239/2014 от 03.10.2014 Свердловского областного суда (Свердловская область)

   Судья Андреев И.А. Дело № 33-13239/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Екатеринбург 03 октября 2014 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 председательствующего Локтина А.А.

 судей Подкорытовой Н.П.

 Протасовой М.М.

 при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело по иску Коноваловой О.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

 по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2014.

 Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО «ЕВРАЗ НТМК» — Бармасовойо О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макаровой Е.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

 установила:

 КоноваловаО.Н. обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

 В обоснование заявленного иска истец указала, что ( / / ) умер — П.. Наследником по закону первой очереди после смерти П. являлась супруга наследодателя — Ф.. Ф. после смерти своего супруга с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, однако, фактически приняла наследство, так как на момент смерти П. проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу. ( / / ) умерла Ф.. Истец является наследником умершей по закону первой очереди — дочь наследодателя. Других наследников по закону первой очереди после смерти Ф. – нет. Истец на момент смерти наследодателя проживала с ней совместно, была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем. После смерти матери истец, как наследник по закону первой очереди, фактически приняла наследство, однако не знала, что у отчима и матери, в собственности были акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК», поэтому не оформляла свидетельство о праве на наследство на указанные акции. В ( / / ), истцу стало известно, что компания М, в ( / / ), выкупила данные акции и денежные средства в размере ( / / ) руб. от выкупа акций для выдачи П., и в размере ( / / ) руб. от выкупа акций для выдачи Ф. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» хранятся на депозите в нотариальной конторе Беспаловой С.А. Просила суд включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) рублей, оставшееся после смерти П., в состав наследства Ф., включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) рублей, оставшееся после смерти Ф., в состав наследства, признать за Коноваловой О.Н. право собственности в порядке наследования после смерти Ф. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере ( / / ) рублей.

 Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2014 исковые требования Коноваловой О.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены. В состав наследства включено имущество, в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) коп., оставшееся после смерти П., в состав наследства Ф. В состав наследства включено имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) коп., оставшееся после смерти Ф. За Коноваловой О.Н. признано право собственности в порядке наследования после смерти Ф. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере ( / / ). В удовлетворении иска к ОАО «ЕВРАЗ НТМК», отказано.

 С решением не согласился ответчик — ОАО «ЕВРАЗ НТМК», представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО «ЕВРАЗ НТМК», просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «О рынке ценных бумаг», Положении «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец не оформила свои права на акции, так как не была включена в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, не приобрела всех прав акционера. П., Ф. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО «НТМК», денежные средства не перешли во владение «бывших» акционеров или их наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией ( / / ) перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ) коп. не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства на ( / / ) и ( / / ). Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, входящее в состав наследства не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

 В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макарова Е.А. указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.

 В судебном заседании представитель ОАО «ЕВРАЗ НТМК» — Бармасова О.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.

 Представитель истца Макарова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

 В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица – нотариусы Беспалова С.А., Ведерникова Г.Н., Чинчина Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.10.2014 определением от 12.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 12.09.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

 В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

 В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

 Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в количестве ( / / ) шт., принадлежали акционеру П., который умер ( / / ) (л.д. 7).

 Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. 50), ( / / ) компанией М внесено в депозит: ( / / ) коп. для выдачи П. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ( / / ) штук.

 Наследником умершего по закону первой очереди являлась его супруга Ф. (л.д. 9).

 Согласно информации, предоставленной нотариусом ВедерниковойГ.Н. наследственное дело после смерти П. не заводилось (л.д. 36).

 Суд пришел к выводу, что Ф. как наследник по закону первой очереди фактически приняла наследство после смерти своего супруга в виде его личных вещей, поскольку на день смерти Ф. была зарегистрирована и проживала с наследодателем П. по одному адресу (…), а соответственно и акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д.8). В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти П.

 Судебная коллегия считает, что данные выводы суда законны и обоснованны, поскольку подтверждаются материалами дела, а также согласуются с показаниями свидетелей А., К., допрошенных в судебном заседании.

 Акции, которые принадлежали П., были выкуплены компанией М, являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость выкупленных акций в размере ( / / ) коп. была внесена в депозит нотариуса в соответствии с законом.

 Судом установлено, что данные о личности наследодателя П. по справке, предоставленной нотариусом (л.д. 50) и в справке предоставленной ОАО «Р об операциях по лицевому счету (л.д. 47-49) на имя П. М.Ф. совпадают. Вместе с тем, согласно информации представленной ОАО «Р — ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению М.

 На день открытия наследства ( / / ), наследодатель П. не был лишен в установленном законом порядке денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК». Принудительный выкуп акций имел место после открытия наследства и смерти Ф. (( / / )).

 Судом также установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в количестве ( / / ) шт., принадлежали акционеру Ф., которая умерла ( / / ) (л.д. 10).

 Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. 50), ( / / ) компанией ( / / ) внесено в депозит: ( / / ) коп. для выдачи Ф. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ( / / ) штук.

 Наследником умершей по закону первой очереди является ее дочь Коновалова О.Н. (л.д. 12, 15).

 Согласно информации предоставленной нотариусом КоноваловойЕ.В., наследственное дело после смерти Ф. не заводилось (л.д. 37).

 Суд пришел к выводу, что истец как наследник первой очереди фактически приняла наследство после смерти своей матери в виде ее личных вещей, поскольку на день смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала с наследодателем Ф. по одному адресу (…) (л.д.12), а соответственно и акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК», принадлежавшие ей лично, а также акции, которые Ф. приняла в качестве наследства после смерти своего мужа П.

 Акции, которые принадлежали Ф., были выкуплены компанией М, являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость выкупленных акций в размере ( / / ) коп. была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.

 Судом установлено, что данные о личности наследодателя Ф. по справке, предоставленной нотариусом (л.д. 50) и в справке предоставленной ОАО «Р.» об операциях по лицевому счету (л.д. 42-44) на имя Ф. совпадают. Вместе с тем, согласно информации представленной ОАО «Р.» — ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению М.

 В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, истец вправе требовать признания права собственности на них в порядке наследования.

 Суд пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю лично принадлежали акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК», а также о том, что Ф. приняла акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК» после смерти своего мужа П. Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, истцу стало известно в ( / / ), следовательно, истец не имела возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

 Суд обоснованно удовлетворил требования истца о включении имущества в состав наследства и признании за Коноваловой О.Н. права собственности в порядке наследования после смерти Ф. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере ( / / ) коп., поскольку ее доводы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

 Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( на момент открытия наследства нормами статей 528, 532, 546 ГК РСФСР, аналогичного содержания) посчитал, что в состав наследства, открывшегося после смерти Ф., подлежат включению акции ОАО «НТМК» (5213) и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали Ф. (( / / ) шт.) и были приняты ею в порядке наследования после смерти своего супруге П. (( / / ) шт.). После смерти Ф. права по акциям ОАО «НТМК» фактически были приняты ее наследником – дочерью Коноваловой О.Н.

 В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, — следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Аналогичное правило содержалось в статье 546 ГК РСФСР.

 Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследнику (истцу) со дня открытия наследства и она вправе требовать признания права на денежные средства.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

 Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», и части 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», никем не оспорена.

 Как следует из материалов дела и было указано ранее, ( / / ) акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией М, являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

 Деньги в сумме ( / / ) коп., причитающиеся за данные акции прежним акционерам, были внесены компанией ( / / ) в депозит нотариуса Беспаловой С.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшими акционерами.

 Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умерших к тому времени наследодателя и ее супруга, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ней наследственного имущества.

 Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией ( / / ) своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

 Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правого значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.

 Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ) коп., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства ( / / ), ( / / ) противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающая процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ей деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.

 Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследник длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

 Представители ответчика не учитывают, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до ноября 2013 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ).

 Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

 Ответчиком — ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не опровергнуты доводы истца о времени, когда ей стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.

 Как следует из материалов дела, Коновалова О.Н. узнала о наличии денежных средств от выкупа акций в ноябре 2013 года. Доказательств обратного, ответчик не представил.

 Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.

 Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

 Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

 Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией М, вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

 Иных доводов жалоба не содержит.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

 В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 определила:

 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

 Председательствующий Локтин А.А.

 Судьи Подкорытова Н.П.

 Протасова М.М.