№33-1335 с. Акименко Т.А. 2014 год
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Барановой Г.Г. на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Барановой Г.Г. к Чистяковой Е.О. о признании недействительным заключенного между Барановой Г.Г. и Чистяковой Е.О. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на комнаты, расположенные по адресу: <,адрес>,, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заключенного между Барановым О.А. и Чистяковой Е.О. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на комнаты, расположенные по адресу: <,адрес>,, применении последствий недействительности сделки, включении 1/2 доли в праве собственности на комнаты в наследственную массу после смерти Баранова О.А., признании за Барановой Г.Г. права собственности на обязательную долю в размере 1/8 доли от 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Баранову О.А. на комнаты, расположенные по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования, признании за Барановой Г.Г. право собственности на комнаты, расположенные по адресу: <,адрес>,, с учетом обязательной доли в порядке наследования — в размере 5/8 долей в праве собственности на комнаты — оставить без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 04 апреля 2013 года.
Меры обеспечения иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу,
установила:
Баранова Г.Г., Баранов О.А. обратились в суд с иском к Чистяковой Е.О., в котором просили признать договор дарения, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцам право собственности на комнаты, расположенные <,адрес>,
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они с 2002 года являлись собственниками (по 1/2 доле в праве) двух комнат в четырехкомнатной коммунальной <,адрес>, в городе Твери.
В августе 2012 года истцы заключили с ответчиком договор дарения принадлежащих им на праве собственности двух комнат в вышеуказанной коммунальной квартире.
По утверждению истцов, при заключении договора дарения они заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, поскольку подписывая договор дарения, полагали, что подписывают договор пожизненного содержания. Учитывая крайнюю нуждаемость в постоянной посторонней помощи, истцы считали возможным распорядиться своей собственностью только в целях материальной поддержки и постороннего ухода.
В процессе производства по делу, истец Баранов О.А. умер, в связи с чем, определением суда от 06 декабря 2013 года произведено процессуальное правопреемство, к участию в деле вместо выбывшего истца привлечены его правопреемники Баранова Г.Г. и Чистякова Е.О.
Определением суда от 06 декабря 2013 года производство по делу в части требований Чистяковой Е.О. о признании договора дарения недействительным прекращено, в связи с отказом последней от иска в указанной части.
Баранова Г.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнаты, совершенный между Барановой Г.Г. и Чистяковой Е.О., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив Барановой Г.Г. 1/2 долю в праве собственности на комнаты, расположенные в квартире <,адрес>,, признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнаты, совершенный между Барановым О.А. и Чистяковой Е.О., недействительным, применив последствия недействительности, возвратив 1/2 долю в праве собственности на спорные комнаты, включив их в наследственную массу после смерти Баранова О.А., признать за Барановой Г.Г. право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти Баранова О.А., признать за Барановой Г.Г. право собственности на 5/8 долей спорных комнат, взыскать с Чистяковой Е.О. все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Баранова Г.Г. и ее представитель Гусева Л.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Чистякова Е.О. и ее представитель Дмитриев О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в августе 2012 года стороны по взаимному согласию заключили оспариваемый договор дарения, который был подписан сторонами непосредственно в Управлении Росреестра по Тверской области. Подписывая договор дарения, Баранова Г.Г. поддержала данное решение Баранова О.А., который еще в 2004 году составил завещание в пользу ответчика, что подтверждает его намерение безвозмездно передать ей жилое помещение
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Баранова Г.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В жалобе указано, что при решении вопроса о существенности заблуждения судом должны были быть учтены не только объективные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, но и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки (его социальное положение, состояние здоровья, характер деятельности, значение оспариваемой сделки). В данном случае, судом данные субъективные обстоятельства не приняты во внимание, при этом в решении не отражены причины отклонения доводов истца при разрешении заявленного спора.
Судом не учтено, что в силу возраста и состояния здоровья Барановы могли заблуждаться относительно природы сделки, поскольку доверившись ответчику, они составили неправильное представление о том, какой договор они заключают и не предполагали, что ответчик откажется помогать им. Договор дарения был составлен ответчиком самостоятельно и не заключался у нотариуса, в связи с чем, в силу малограмотности истцы не могли его проверить, тем более понять его юридическое значение.
По мнению апеллянта, нельзя согласиться с выводом суда, что личная подпись под договором соответствует выражению воли на заключение и регистрацию сделки, поскольку он противоречит установленным фактам, а также не опровергает утверждение истцов, что подписывая договор, они заблуждались относительно природы сделки и ее последствий.
В решении не дана оценка тому обстоятельству, что еще в 2005 году супруги Барановы составили завещания, выразив свои намерения распорядиться принадлежащей им собственностью после своей смерти, что свидетельствует о заключении оспариваемого договора в целях получения ухода и материальной помощи при жизни.
Оспариваемое решение поставило Баранову Г.Г. еще в более тяжелое положение, поскольку она лишена субсидии на оплату жилья, возможности получать достойный уход и помощь, поскольку крайне нуждается в дополнительных материальных средствах.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Гусеву Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дмитриева О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 28 августа 2012 года между Барановыми О.А. и Г.Г., как дарителями, и Чистяковой Е.О., как одаряемой, заключен договор дарения принадлежащих дарителям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) двух комнат в коммунальной квартире <,адрес>,, с сохранением за дарителями права проживания в указанных комнатах. 03 сентября 2012 года договор дарения от 28 августа 2012 года и переход права собственности на указанные комнаты по договору дарения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тверской области.
Обращаясь в суд с иском, Барановы ссылались на то, что подписывая оспариваемый договор, заблуждались относительно природы сделки, полагая, что заключают договор пожизненного содержания, а также указывали, что заключили договор в силу того, что по состоянию здоровья нуждались в постороннем уходе.
Положения ст.178 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, претерпели изменения за период со дня введения в действие первой части Гражданского кодекса РФ.
Так, до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» по состоянию на день заключения оспариваемой сделки дарения 28 августа 2012 года, действовала редакция п.1 ст.178 ГК РФ, которая предусматривала, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Исходя из правил, содержащихся в ст.ст.4 и 422 ГК РФ, устанавливающих соответственно действие гражданского законодательства во времени, а также понятия договора и закона, а также с учетом правила ч.3 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.178 ГК РФ в старой редакции, действовавшей по состоянию на 28 августа 2012 года.
В соответствии со ст.178 ГК РФ (в старой редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 178, 572 ГК РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ предоставленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что Барановы О.А. и Г.Г. заблуждались относительно природы заключаемой сделки. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Барановой Г.Г. полностью основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она и Баранов О.А. заблуждались относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Сведения, содержащиеся в письменном доказательстве – заявлении от 28 августа 2012 года №№ в адрес Управления Росреестра по Тверской области, указывают на то, что Барановы О.А. и Г.Г. лично обратились с заявлением о государственной регистрации, в котором указана цель обращения – регистрация права собственности, возникшего до 31 января 1998 года, сделки, перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <,адрес>,. Данные факты сторонами в установленном порядке не оспорены.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Барановы лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора дарения двух комнат в коммунальной квартире и перехода права собственности на недвижимое имущество к Чистяковой Е.О., после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за Чистяковой Е.О.
Стороной истца не представлено доказательств того, что стороны, в частности, Барановы, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Как следует из объяснений Барановой Г.Г., данных суду первой инстанции, ответчик при заключении сделки не обещала им помогать ни физически, ни материально, она просто рассчитывала на помощь ответчика, точно не зная какую, в качестве благодарности. Договор дарения при его заключении читала и понимала, что в нем не было условий про уход и помощь.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписывая договор, Барановы знали его содержание, условия, суть сделки, согласились со всеми его условиями.
Само по себе то обстоятельство, что после дарения за Барановыми О.А. и Г.Г. было сохранено право пользования жилым помещением с оплатой потребленных коммунальных услуг, не свидетельствует о заблуждении Барановых относительно существа сделки. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому дарители передают спорную комнаты (по1/2 доле каждый) в дар одаряемой, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Как следует из материалов дела и пояснений Барановой Г.Г. в суде первой инстанции, она до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорных комнатах. Сведений о том, что ответчик намерен или предпринимает меры к выселению Барановой Г.Г. из спорных комнат, материалы дела не содержат. Напротив, из письменных возражений ответчика следует, что относительно проживания и пользования Барановой Г.Г. спорными комнатами она никаких претензий не имеет, не выселяет и не намерена в будущем выселять ее, что свидетельствует о выполнении одаряемой условий договора, отсутствия с его стороны какого-либо обмана.
Ссылка на то, что спорные комнаты являются единственным жильем Барановой Г.Г., юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществ любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
Ссылка Барановой на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения они с мужем не могли оценить подписываемые ими документы, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.
Доказательств того, что Барановы не понимали значения своих действий при подписании договора, в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца также представлено не было.
Что касается ссылки на показания свидетелей Комаровой А.Г. и Артеменко Г.М., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, то она отклоняется судебной коллегией за отсутствием правовой состоятельности. При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Барановой Г.Г., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, — косвенными.
Производные доказательства — не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, со стороны Барановой Г.Г. отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст.178 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Барановой Г.Г., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: