Судья: Данилова О.Н.
Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-1340
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Амосовой Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Атрушкевич В.А. и представителя Атрушкевич О.А. ФИО15 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2016 года по делу по иску Атрушкевича О.А. к Атрушкевич Ю.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Атрушкевич Ю.В. к Атрушкевичу О.А. о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Атрушкевич О.А. обратился с иском к Атрушкевич Ю.В. о разделе наследственного имущества.
Свои требования мотивирует тем, что в 2015 году открылось наследство за ФИО4. Наследниками по закону являются Атрушкевич О.А., Атрушкевич Ю.В.. На момент смерти наследодателю ФИО4 на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу <,адрес>, общей площадью 78,47 кв.м, жилой площадью 48,7 кв.м, стоимостью 860000 рублей, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,., имущество домашнего обихода: спальный гарнитур, мягкая мебель — диван и два кресла, мягкое кресло с высокой спинкой, корпусная мебель в виде набора комбинированных шкафов, приставка роутер ГудЛайн, телевизор LG, беговая дорожка, всего на общую сумму 219000 рублей. Также принадлежали доли в уставном капитале ООО «НПО «Гидротехнология», ОГРН №, ИНН/КПП №, в размере 50 % уставного капитала, стоимостью 5000 руб. и в уставном капитале ООО «ЭКО «Гидродобыча», ОГРН №, ИНН/КПП №, в размере 50% уставного капитала, стоимостью 5000 рублей. Атрушкевич Виктор Аркадьевич отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу истца. Таким образом, истец является наследником за ФИО4 в 2/3 долях наследственного имущества.
Наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <,адрес>, и автомобиля <,данные изъяты>, имущество домашнего обихода с даты открытия наследства перешло в общую долевую собственность наследников. С Атрушкевич Ю.В. договориться о разделе имущества не удалось. Доля в размере 1/9 в праве собственности на квартиру не может быть выделена ответчику Атрушкевич Ю.В., поскольку составляет 8,76 кв.м. общей площади квартиры и 5,41 кв.м жилой площади квартиры. Пользоваться данной долей невозможно, нормативно установленная минимальная площадь для проживания по г. Новокузнецку составляет 13 кв.м. Атрушкевич Ю.В. направляла Атрушкевичу О.А. письменное предложение о выкупе долей в наследственном имуществе: 1/9 доли в праве собственности на квартиру, долей в уставном капитале ООО «НПО Гидротехнология» ООО «ЭКО Гидродобыча», доли в праве собственности на гараж, долей в праве собственности на автомобили <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,. Считает, что 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу <,адрес>,, доли в уставном капитале ООО «НПО «Гидротехнология» и ООО «Эко «Гидродобыча» должны перейти в собственность истца, имущество домашнего обихода должно перейти в собственность Атрушкевич Ю.В., а 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>, должны быть разделены между истцом и ответчиком пропорционально их долям при наследовании имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу между наследниками, следующая: 1/3 доля в праве собственности на квартиру <,данные изъяты>, руб. (1/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей), 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,, 1120000/2 по 560000 руб., имущество домашнего обихода: спальный гарнитур, мягкая мебель — диван и два кресла, мягкое кресло с высокой спинкой, корпусная мебель в виде набора комбинированных шкафов, приставка роутер Гудлайн, телевизор LG, беговая дорожка на общую сумму 219000 руб., доли в уставном капитале ООО «НПО «Гидротехнология», ООО «ЭКО гидродобыча» 5000 рублей плюс 5000 руб. итого 10000 руб. Стоимость имущества подлежащего разделу составляет 287000+560000+219000+10000 = 1076000 руб. На долю наследника Атрушкевич О.А. приходится имущество на сумму 717333,33 руб., на долю наследника Атрушкевич Ю.В. приходится 358666,67 руб.
Просит с учетом уточнения признать автомобиль <,данные изъяты>,, денежные средства, находящееся на счетах в АБ «Кузнецкбизнессбанк» АО, АО «Альфа-Банк» в суммах 29604 руб., 10,76 долларах США, долю в размере 50 % Уставного капитала ООО «НПО «Гидротехнология», совместно нажитым имуществом, признать личным имуществом ФИО4 имущество домашнего обихода на сумму 84000 руб., долю в размере 50 % уставного капитала в ООО «ЭКО Гидродобыча». Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 Признать за Атрушкевичем О.А. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, стоимостью 350000 руб.. признать право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «НПО «Гидротехнология», право собственности на долю уставного капитала ООО «ЭКО «Гидродобыча», стоимостью 5000 руб., право собственности на 1/3 долю на автомобиль <,данные изъяты>,., право собственности на предметы домашнего обихода: спальный гарнитур, мягкую мебель — диван и два кресла, мягкое кресло с высокой спинкой, корпусную мебель в виде набора комбинированных шкафов, приставку роутер Гудлайн, телевизор «Самсунг», холодильник «Самсунг», беговую дорожку, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж № общества «Гидроугольный».
Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, в размере 355000 руб., денежную компенсацию доли в ООО «НПО «Гидротехнология» в размере 3333,34 руб., денежную компенсацию доли в размере 50 % уставного капитала ООО ЭКО «Гидродобыча» в сумме 1666,67 руб., денежную компенсации 1/3 доли в праве собственности на гараж, расположенные в <,адрес>,, общество «Гидроугольный» в размере 55333,34 руб., денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,., взыскать денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на имущество домашнего обихода в сумме 28000 руб.
Прекратить за истцом право собственности на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,., прекратить право собственности на пенсию наследодателя в сумме 16993 руб.
Признать за Атрушкевич Ю.В. право собственности на 1/3 долю права собственности на автомобиль <,данные изъяты>,, право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в АБ «Кузнецкбизнессбанк», АО «Альфа-банк» в сумме 26604 руб., 10,76 долларов США. Признать за ответчиком право собственности на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,, право собственности на 2/3 доли на пенсию наследодателя, прекратить за Атрушкевич Ю.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж, на 1/9 долю в квартире по <,адрес>,, на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Toyota <,данные изъяты>,
Взыскать с Атрушкевич Ю.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>, компенсацию 1/3 доли на денежные средства, имеющиеся на счетах в банке, в общей сумме 10093,56, денежную компенсацию за 2/3 доли на автомобиль <,данные изъяты>, выпуска, в сумме 349333,33 руб., денежную компенсацию пенсии наследодателя в сумме 11328,66 руб.
Ответчиком Атрушкевич Ю.В. были заявлены встречные исковые требования к Атрушкевич О.А., просит взыскать с Атрушкевича О.А. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,., компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>, Свои требования мотивирует тем, что являлась супругой ФИО4, и, соответственно, наследником по закону. Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области — ФИО16 выдала Атрушкевич Ю.В. два свидетельства о праве на наследство по закону, датированные ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанным документам за супругой умершего (истцом по встречному иску) закреплено право собственности в размере 1/3 доли на следующее наследственное имущество: <,данные изъяты>,., Toyota <,данные изъяты>, Указанное имущество является неделимым и фактически находится в единоличном владении и пользовании Атрушкевича О.А., пользоваться данным имуществом Атрушкевич Ю.В. не представляется возможным, не представляется возможным выделить доли. Просит выделить денежную компенсацию за спорное имущество за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,. Взыскать с Атрушкевича О.А. в ее пользу денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Toyota <,данные изъяты>,. Прекратить право собственности Атрушкевич Ю.В. на на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Toyota <,данные изъяты>, и на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2016 года постановлено:
Исковое заявление Атрушкевича О.А. к Атрушкевич Ю.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Атрушкевич Ю.В. к Атрушкевичу О.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать автомобиль <,данные изъяты>,, денежные средства, находящиеся на счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, в сумме 10,76 долларов США, денежные средства, находящиеся на счете № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Кузнецкбизнессбанк» (АО) на имя ФИО4, в сумме 29689,28 руб., долю в размере 50 % уставного капитала ООО «НПО «Гидротехнология» ИНН №, беговую дорожку Larsen GLP-3205 совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Атрушкевич Ю.В..
Определить долю ФИО4 в указанном имуществе равной ?.
Включить ? долю указанного имущества в состав наследственного имущества после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг.
Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ долю 50 % уставного капитала ООО «ЭКО «Гидродобыча» ИНН №, предметы домашнего обихода спальный гарнитур, мягкое кресло с высокой спинкой из набора мягкой мебели, корпусную мебель №. приставку-роутер «ГудЛайн», телевизор «Самсунг», холодильник «Самсунг», находящиеся в квартире по адресу: <,адрес>,
Разделить наследственное имущество, оставшееся после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ между Атрушкевичем О.А. и Атрушкевич Ю.В. следующим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Признать за Атрушкевичем О.А. право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «НПО «Гидротехнология» ИНН №, стоимостью 5000 руб.
Признать за Атрушкевичем О.А. право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «ЭКО «Гидродобыча» ИНН №, стоимостью 5000 руб.
Признать за Атрушкевичем О.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,, государственный регистрационный знак Е 975 HP 42.
Признать за Атрушкевичем О.А. 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,, государственный регистрационный знак О 077 ЕЕ 42.
Признать за Атрушкевичем О.А. 1/3 долю в праве собственности на гараж, расположенный в <,адрес>, «Гидроугольный» кадастровый №(01).
Прекратить за А1рушкевич Ю.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж, расположенный в <,адрес>, «Гидроугольный».
Прекратить за Апрушкевич Ю.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,
Прекратить за Атрушкевич Ю.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,
Взыскать с Атрушкевича О.А. в пользу Атрушкевич Ю.В. денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «НПО «Гидротехнология» в сумме 833 руб. 34 коп.
Взыскать с Атрушкевича О.А. в пользу Атрушкевич Ю.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «ЭКО «Гидродобыча» в сумме 1666 руб. 67 коп.
Взыскать с Атрушкевича О.А. в пользу Атрушкевич Ю.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на гараж, расположенный по <,адрес>, в обществе «Гидроугольный» в сумме 55333,34 руб.
Взыскать с Атрушкевича О.А. в пользу Атрушкевич Ю.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>,, в сумме 184333 руб. 34 коп.
Взыскать с Атрушкевича О.А. в пользу Атрушкевич Ю.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Toyota <,данные изъяты>,, в сумме 174666 руб. 67 кол.
Признать за Атрушкевич Ю.В. право собственности на денежные средства находящиеся на счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 10,76 долларов США, на счете № в АКБ «Кузнецкбизнессбанк» (АО) в сумме 29689,28 руб.
Признать за Атрушкевич Ю.В. право собственности на предметы домашнего обихода: спальный гарнитур, мягкое кресло с высокой спинкой из набора мягкой мебели, корпусную мебель №, приставку-роутер «ГудЛайн», телевизор «Самсунг», холодильник «Самсунг», беговую дорожку Larsen GLP-3205, находящиеся в квартире по <,адрес>,
Взыскать с Атрушкевич Ю.В. в пользу Атрушкевича О.А. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль HYUNDAI <,данные изъяты>, в сумме 361666,66 руб.
Взыскать с Атрушкевич Ю.В. в пользу Атрушкевича О.А. денежную компенсацию на 1/3 доли денежных средств, находящихся на счете № в ПАО «Сбербанк России», находящихся на счете № в АКБ «Кузнецкбизнессбанк» (АО) в сумме 10093 руб. 56 коп.
Взыскать с Атрушкевич Ю.В. в пользу Атрушкевича О.А. денежную компенсацию за 2/3 доли в праве собственности на предметы домашнего обихода в сумме 45088 руб. 61 коп.
Взыскать с Атрушкевич Ю.В. в пользу Атрушкевича О.А. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на беговую дорожку в сумме 5801 руб. 62 коп.
В остальной части исковые требования Атрушкевича О.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Атрушкевич Ю.В. в пользу Атрушкевича О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8780 руб.
Взыскать с Атрушкевича О.А. в пользу Атрушкевич Ю.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6150 руб.
В апелляционной жалобе Атрушкевич В.А. решение просит отменить и принять новое, указывая, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В своей апелляционной жалобе представитель Атрушкевич О.А. ФИО15 решение просит изменить, перераспределив доли наследственного имущества между сторонами, указывая, что судом разрешено настоящее дело не по заявленным требованиям, имущество распределено без учета волеизъявления сторон. Суд необоснованно передал и признал право собственности Атрушкевича О.А. на оба автомобиля: <,данные изъяты>, и автомобиль <,данные изъяты>,, тогда как он просил произвести раздел наследственного имущества, признав за ним право собственности на автомобиль <,данные изъяты>,, с выплатой другому наследнику — Атрушкевич Ю.В. денежной компенсации стоимости 1/3 доли указанного автомобиля, а автомобиль <,данные изъяты>, выпуска просил передать в собственность Атрушкевич Ю.В., взыскав с нее в пользу Атрушкевич О.А. денежную компенсацию стоимости 2/3 доли указанного автомобиля. Судом не было принято во внимание то, что истец являлся фактическим пользователем автомобилей <,данные изъяты>, тогда как владельцем указанных автомобилей являлся наследодатель ФИО4, и истцом Атрушкевичем О.А. данные автомобили не использовались, с 2014 года они находятся в нерабочем состоянии.
Не согласны с выводом суда об отказе в передаче истцу Атрушкевичу О.А. права собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, которая унаследована Атрушкевич Ю.В. Судом необоснованно не учтен интерес ответчика к данному имуществу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Атрушкевича О.А. ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, выслушав Атрушкевич Ю.В., ее представителя ФИО17, просивших решение суда оставить без изменения по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Нормы статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Как следует из разъяснений, данных в п. п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследниками по закону являются дети умершего Атрушкевич В.А. и Атрушкевич О.А., а также супруга — Атрушкевич Ю.В. В установленном порядке наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Атрушкевичем В.А. было подано заявление об отказе от наследства в пользу Атрушкевича О.А. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях — Атрушкевичу О.А. и 1/3 доли Атрушкевич Ю.В. на следующее имущество: подлежащей к выплате, но неполученной при жизни пенсии наследодателя в сумме 16993,85 руб., автомобиль <,данные изъяты>, автомобиль <,данные изъяты>, 13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <,адрес>,, гараж №, расположенный в <,адрес>, в обществе «Гидроугольный», кадастровый № (01).Также установлено, что на момент смерти ФИО4 на его счете, открытом 02.03.2011г. в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в сумме 10,76 долларов США, на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Кузнецкбизнессбанк» (АО), находились денежные средства в сумме 29689,28 руб. Также ФИО4 принадлежали 50 % доли уставного капитала в ООО «НПО «Гидротехнология», ООО «ЭКО «Гидродобыча». На момент смерти наследодателя в квартире, расположенной по адресу <,адрес>, находились предметы домашнего обихода: спальный гарнитур, мягкая мебель — диван и два кресла, мягкое кресло с высокой спинкой, корпусная мебель в виде набора комбинированных шкафов, приставка роутер Гудлайн, телевизор «Самсунг», холодильник «Сасмунг», беговая дорожка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой дюйм» и Атрушкевич Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <,данные изъяты>,, который также подлежит включению в состав наследственного имущества, как совместно нажитая собственность супругов. Согласно заключению ООО «АСТ-Экспертиза», стоимость предметов домашнего обихода: спального гарнитура, мягкой мебели — диван и два кресла, мягкого кресла с высокой спинкой, корпусной мебели в виде набора комбинированных шкафов, приставки-роутер Гудлайн, телевизора «Самсунг», холодильника «Сасмунг», беговой дорожки в общей сумме составляет 84137,79 руб., округленно 84000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <,данные изъяты>, выпуска составляет 524000 руб., рыночная стоимость автомобиля <,данные изъяты>, составляет 553000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <,данные изъяты>, составляет 1085000 руб. Стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «ЭКО «Гидродобыча» составляет 5000 руб. Стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «НПО «Гидротехнология» составляет 5000 руб. Стоимость гаража, расположенного по <,адрес>,, общество «Гидроугольный» составляет 166000 руб. Стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <,адрес>, составляет 355000 руб. Разрешая заявленные сторонами требования о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа предоставленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводам, изложенным в обжалуемом решении. Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку сводятся по существу к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции доказательств, при этом право оценки добытых по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Так, истец, заявляя требования о разделе наследственного имущества в части 13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <,адрес>,, указывал, что доля ответчика в данной квартире, установленная свидетельством о праве на наследство, незначительна и не позволяет ей полноценно пользоваться данным недвижимым имуществом, в связи с этим он обладает преимущественным правом на выкуп данной доли.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец преимущественным правом при разделе наследственного имущества не обладает.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Исходя из разъяснений, данных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В разъяснениях, приведенных в п. 52 абз. 1, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть,. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Поскольку факт проживания в квартире Атрушкевич Ю.В. вместе с супругом ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей и по существу не оспаривается истцом, она имеет существенный интерес в проживании в данной квартире, следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ невозможно в силу отсутствия одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выдела ее в натуре и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Кроме того, суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, обосновал свой вывод о признании права собственности за истцом на автомобили <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, и взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на них с ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку факт нахождения указанных автомобилей во владении и пользовании Атрушкевича О.А. нашел свое подтверждение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Атрушкевича В.А. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по месту жительства Атрушкевичу В.А. заблаговременно судебная повестка о назначении судебного заседания на 03.11.2016 года. Однако данная повестка получена апеллянтом не была, в связи с чем она возвращена в суд с отметкой «Истец срок хранения» (л.д. 177).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении судебной почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат оператором связи, следует считать уклонением от получения юридически значимого сообщения, надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела при отсутствии третьего лица.
В иной части решение суда сторонами не обжалуется.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Атрушкевич В.А. и представителя Атрушкевича О.А. ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ларионова С.Г
Судьи: Емельянов А.Ф.
Кандакова Л.Ю.