Судья: Ильина Н.Н.
Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-13543
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.
при секретаре Паевском А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шиян Н.Б. – Васиной Е.О., Галкиной Е.И.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года
по иску Галкиной Е.И. к Уваровой В.В., Немцеву Е.В., Шиян Н.Б., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав на них,
по иску Уваровой В.В., Немцева Е.В. к Шиян Н.Б., Галкиной Е.И., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним,
У С Т А Н О В И Л А :
Галкина Е.И. обратилась в суд с иском к Уваровой В.В., Немцеву Е.В., Шиян Н.Б., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним.
Свои исковые требования мотивировала тем, что ее мать Шиян Н.Б. передала ей документарные ценные бумаги – пять сберегательных сертификатов на предъявителя для использования по своему усмотрению, в том числе, в любое время получить по ним все указанные в них денежные суммы и использовать их по своему усмотрению.
Передача ценных бумаг происходила по месту жительства Шиян Н.Б. по <,адрес>,.
Таким образом, поскольку Шиян Н.Б. вручила ей данные предъявительские ценные бумаги, права на них перешли к ней и, соответственно, к ней перешли и все удостоверенные ими права в совокупности. В связи с этим у нее, как законного владельца этих ценных бумаг, возникло право получить по ним исполнение от ПАО «Сбербанк России».
Она забрала с собой только один сертификат, остальные 4 оставила у Шиян Н.Б. на хранении. Однако в настоящее время она не может реализовать это право по сертификатам, которые датированы 8 августа, 1, 16 и 30 сентября 2015 года, поскольку в настоящее время они утрачены, так как после ссоры с Шиян Н.Б. их забрал ее супруг Немцев В.В., а после того, как она потребовала у него отдать сертификаты, он сказал, что они им уничтожены. Сертификат от 17 декабря 2015 года она в мае 2016 года передала своей дочери Васиной Е.О., и она тогда же предъявила его к исполнению в ПАО «Сбербанк России».
Считает, что защита ее юридически значимого законного интереса подлежит путем признания недействительными утраченных сберегательных сертификатов на предъявителя и восстановления её прав по ним.
Просит суд признать недействительными документарные ценные бумаги — утраченные сберегательные сертификаты на предъявителя с признаками:
серия СЧ №, дата внесения вклада — ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом — 88304,44 руб., дата востребования суммы по сертификату — ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование вкладом — 8,90% годовых, сумма дохода — 7867,63 руб., срок платежа — на определенный день, количество дней начисления процентов — 366, выдан филиал № дополнительный офис № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» (первый держатель — Шиян Н.Б.),
серия СЧ №, дата внесения вклада — ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом — 70000 руб., дата востребования суммы по сертификату — ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование вкладом — 10,10% годовых, сумма дохода — 7057,08 руб., срок платежа — на определенный день, количество дней начисления процентов — 365, выдан филиал № дополнительный офис № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» (первый держатель — Шиян Н.Б.),
— серия СЧ №, дата внесения вклада — ДД.ММ.ГГГГ,
размер вклада, оформленного сертификатом — 50000 руб., дата востребования
суммы по сертификату — ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование
вкладом — 10,10% годовых, сумма дохода — 2501,42 руб., срок платежа — на
определенный день, количество дней начисления процентов — 181, выдан
филиал № дополнительный офис № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» (первый держатель — Шиян Н.Б.),
— серия СЧ №, дата внесения вклада — ДД.ММ.ГГГГ,
размер вклада, оформленного сертификатом — 50000 руб., дата востребования
суммы по сертификату — ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование
вкладом — 10,10% годовых, сумма дохода — 2542,28 руб., срок платежа — на
определенный день, количество дней начисления процентов — 184, выдан
филиал № дополнительный офис № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» (первый держатель — Шиян Н.Б.).
Восстановить её права по указанным документарным ценным бумагам — утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя.
Немцев Е.В. и Уварова В.В. обратились с иском о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановление прав по ним Шиян Н.Б.
Свои требования мотивировали тем, что 04.03.2016 умер их отец Н.В. Наследниками первой очереди после смерти отца на всё его имущество являются: его супруга Шиян Н.Б., с которой он состоял в браке, сын Немцев Е.В. и дочь Уварова В.В., а также внуки по праву представления О. и К. (дети умершего сына Н.И.). Все наследники своевременно обратилась к нотариусу С. по месту открытия наследства, наследники по праву представления отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу наследника Уваровой В.В.
Когда они обратились в суд с иском о включении в наследственную массу 1/2 доли (супружеской доли) в имуществе, принадлежащем ответчику Шиян Н.Б., из ответов на запросы от банка узнали о наличии у Шиян Н.Б. сберегательных сертификатов, которые она приобретала в период брака с их отцом на их совместные средства. Однако, представитель ответчика Галкина Е.И., являющаяся её дочерью, действующая по доверенности, пояснила, что сберегательные сертификаты у матери отсутствуют. Но затем Галкина Е.И. обратилась в суд сначала с заявлением в порядке особого производства, а затем в исковом порядке, просила восстановить свои права на данные ценные бумаги в связи с тем, что Шиян Н.Б. при жизни мужа якобы передала сберегательные сертификаты ей. Они не согласны с доводами Галкиной Е.И., считают, что она своим обращением в суд преследует цель вывести сберегательные сертификаты матери из наследственной массы с целью избежать раздела денежных средств с ними. Сама Шиян Н.Б. не обращается в суд с иском о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановление прав по ним, нарушая своим бездействием их права наследников на получение причитающихся им долей в наследственном имуществе.
С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными документарные ценные бумаги — утраченные сберегательные сертификаты на предъявителя: серия СЧ №, дата внесения вклада ДД.ММ.ГГГГ, серия СЧ №, дата внесения вклада ДД.ММ.ГГГГ, серия СЧ №, дата внесения вклада ДД.ММ.ГГГГ, серия СЧ №, дата внесения вклада ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить права Шиян Н.Б. по вышеупомянутым документарным ценным бумагам, утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя для включения их в наследственную массу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.08.2017 года гражданские дела по иску Галкиной Е.И. к Уваровой В.В, Немцеву Е.В., Шиян Н.Б., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав на них и по иску Уваровой В.В., Немцева Е.В. к Шиян Н.Б., Галкиной Е.И., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним объедены в одно производство.
В судебном заседании представитель Галкиной Е.И. — Быкасов А.В. на заявленных Галкиной Е.И. требованиях настаивала.
Представитель Уваровой В.В. и Немцева Е.В. — Киселева И.А. возражала против удовлетворения исковых требований Галкиной Е.И., на исковые требования Уваровой Е.И. и Немцева Е.В. настаивала.
Истец Галкина Е.И., а также Уварова В.В. и Немцов Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Шиян Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года постановлено: признать недействительными документарные ценные бумаги — утраченные сберегательные сертификаты на предъявителя с признаками:
серия СЧ №, дата внесения вклада ДД.ММ.ГГГГ, размер
вклада, оформленного сертификатом 88304,44 руб., дата востребования сумы
по сертификату ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование вкладом
8,90 % годовых, сумма дохода 7867,63 руб., срок платежа на определённый
день, количество дней начисления процентов 366, выдан филиалом № дополнительный офис № Кемеровского отделения № ОАО
«Сбербанк России» (первый держатель Шиян Н.Б.),
серия СЧ №, дата внесения вклада ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом 70000 руб., дата востребования сумы по сертификату ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование вкладом 10,10 % годовых, сумма дохода 7057,08 руб., срок платежа на определённый день, количество дней начисления процентов 365, выдан филиалом № дополнительный офис № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» (первый держатель Шиян Н.Б.),
серия СЧ №, дата внесения вклада ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом 50000 руб., дата востребования сумы по сертификату ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование вкладом 10,10 % годовых, сумма дохода 2501,42 руб., срок платежа на определённый день, количество дней начисления процентов 181, выдан филиалом № дополнительный офис № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» (первый держатель Шиян Н.Б.),
серия СЧ №, дата внесения вклада ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом 50000 руб., дата востребования сумы по сертификату ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование вкладом 10,10 % годовых, сумма дохода 2542,28 руб., срок платежа на определённый день, количество дней начисления процентов 184, выдан филиалом № дополнительный офис № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» (первый держатель Шиян Н.Б.).
Восстановить права Шиян Н.Б. по указанным документарным ценным бумагам — утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя.
Отказать в удовлетворении исковых требований Галкиной Е.И. о восстановлении ее прав по документарным ценным бумагам — утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя.
Взыскать в пользу Уваровой В.В. с Галкиной Е.И., Шиян Н.Б. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере по 5000 (пять тысяч) руб.
Отменить запрет Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» производить платежи или выдачи по указанным документарным ценным бумагам — сберегательным сертификатам на предъявителя по вступлении решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель Шиян Н.Б. — Васина Е.О. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность восстановления ее в правах на спорные ценные бумаги, так как все сертификаты 30.12.2015 она передала своей дочери Галкиной Е.И.
В апелляционной жалобе Галкина Е.И., ссылаясь на положения ст. 142 -144, 146 ГК РФ, указывает, что при разрешении заявленных ею требований юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов, связанных с вручением сертификатов его законным владельцем другому лицу, и была ли при этом воля законного владельца направлена на отчуждение данной ценной бумаги этому другому лицу.
Указывает, что свидетели Ш.В., В.Н. и Ш.А. подтвердили факт передачи ей спорных ценных бумаг 30.12.2015, однако их показания необоснованно не были приняты судом во внимание, между тем, данные свидетели не являются ее близкими родственниками в силу положений ст. 2, 14 СК РФ.
Полагает, что к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически. Ее показания, приведенные в судебном решении, не соответствуют протоколу судебного заседания. При этом данный свидетель в день передачи ей (Галкиной) сертификатов не присутствовала в квартире Шиян Н.Б.
Также полагает необоснованным вывод суда о том, что ей не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о заключении с Шиян Н.Б. договора хранения, поскольку факт передачи ею сертификатов на хранение Шиян Н.Б. подтверждается не только объяснениями самой Шиян Н.Б., данными в письменной форме, но и возражениями от 11.01.2017 на частную жалобу, то есть письменными доказательствами, на которые она вправе ссылаться в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ. Указывает, что факт заключения договора хранения не имеет значения, поскольку факт передачи ей сертификатов не опровергает.
Ссылается на то, что ответчик Шиян Н.Б. признала обстоятельства, на которые она (истец) ссылалась, в связи с чем она в соответствии со ст. 55, 68 ГПК РФ была освобождена от необходимости их доказывания, однако суд в нарушением норм ГПК РФ по этому поводу не высказал суждений в решении, не принял признание иска ответчиком.
Также суд не принял во внимание, что она распорядилась сертификатом от 17.12.2015, передав его своей дочери Васиной Е.О., которая получила по нему исполнение.
На апелляционную жалобу Уваровой В.В., а также ее представителем и Немцева Е.В. – Киселевой И.А. принесены возражения.
Судебные повестки, заблаговременно направленные на имя Галкиной Е.И. и Шиян Н.Б. по указанным им в апелляционных жалобах и имеющимся в материалах дела адресам – <,адрес>, и <,адрес>, соответственно, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанных лиц надлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 143 ГК Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 294 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе — документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.
На основании ст. 296 ГПК РФ, судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать: наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа, наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения, наименование и признаки документа, предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.
Дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье 297 настоящего Кодекса (ст. 299 ГПК РФ).
Как следует из статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Шиян Н.Б. в филиале № дополнительного офиса № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» в 2015 году приобретены документарные ценные бумаги — сберегательные сертификаты на предъявителя с признаками:
серия СЧ №, дата внесения вклада — ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом — 88304,44 руб., дата востребования суммы по сертификату — ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование вкладом — 8,90% годовых, сумма дохода — 7867,63 руб., срок платежа – на определенный день, количество дней начисления процентов — 366,
серия СЧ №, дата внесения вклада — ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом — 70000 руб., дата востребования суммы по сертификату — ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование вкладом — 10,10% годовых, сумма дохода — 7057,08 руб., срок платежа — на определенный день, количество дней начисления процентов — 365,
— серия СЧ №, дата внесения вклада — ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом — 50000 руб., дата востребования суммы по сертификату — ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование вкладом — 10,10% годовых, сумма дохода — 2501,42 руб., срок платежа – на определенный день, количество дней начисления процентов – 181,
— серия СЧ №, дата внесения вклада — ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом — 50000 руб., дата востребования суммы по сертификату — ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование вкладом — 10,10% годовых, сумма дохода — 2542,28 руб., срок платежа — на определенный день, количество дней начисления процентов – 184.
Первым держателем сертификата является Шиян Н.Б.
На момент приобретения данных сертификатов Шиян Н.Б. состояла в зарегистрированном браке с Немцевым В.В.
04.03.2016 Н.В. умер, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: супруга Шиян Н.Б., сын Немцев Е.В., дочь Уварова В.В., обратившиеся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники по праву представления О., К. (внуки умершего) отказались от наследства в пользу Уваровой В.В.
04.05.2017 в газете «Киселевские вести» № (№) опубликовано объявление Галкиной Е.И. – дочери Шиян Н.Б. сведения, предусмотренные ст. 296 ГПК РФ, в отношении спорных сертификатов.
08.06.2017 в газете «Городок» №<,город …>, опубликовано аналогичное объявление Уваровой В.В., Немцева Е.В.
Таким образом, возложенная определением суда обязанность по опубликованию в местном периодическом печатном издании за свой счет сведений, указанных в ст. 296 ГПК РФ, сторонами исполнена.
Галкина Е.И., обращаясь в суд, ссылалась на факт передачи ей ее матерью Шиян Н.Б. спорных сертификатов, на их хранение у матери, и что в дальнейшем они были уничтожены Н.В.
Указанные обстоятельства ответчик Шиян Н.Б. не оспаривала.
Доказательств того, что сертификаты находятся у сторон по делу или иного лица, к которому они могут обратиться об истребовании этого документа, в дело не представлено (ст. 298 ГПК РФ).
Поскольку в данном случае заявление подано лицами, которым принадлежат права по утерянному документу (сертификату), об утрате сертификатов заявителями было сообщено банку, также была публикация в средствах массовой информации, о своих правах на данные сертификаты иные лица не заявили, сертификаты утрачены в результате их ненадлежащего хранения, доказательств иного в дело не представлено, то при указанных обстоятельствах суд обоснованно признал утраченные сертификаты недействительными.
Восстанавливая права на спорные сертификаты на их первого держателя Шиян Н.Б., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для восстановления прав Галкиной Е.И. на ценные бумаги, указав на отсутствие достоверных доказательств передачи спорных сертификатов Шиян Н.Б. Галкиной Е.И.
Доводы жалоб, оспаривающие вывод суда в данной части, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены. Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
То обстоятельство, что дочь Галкиной Е.И. распорядилась одним из сертификатов, не являющимся предметом спора, не свидетельствует с достоверностью о том, что спорные сертификаты находились во владении Галкиной Е.И.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчика Шиян Н.Б., нельзя признать состоятельным, поскольку Шиян Н.Б. в судебных заседаниях не участвовала, заявления в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ о признании иска не подавала. Имеющееся в деле заявление Шиян Н.Б. от 17.08.2017 (л.д.64-65) с изложением обстоятельств по делу нельзя расценивать как признание иска.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкиной Е.И., представителя Шиян Н.Б. – Васиной Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Дударёк Н.Г.
Зайцева Е.Н.