Апелляционное определение № 33-1359/19ГОД от 29.05.2019 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-1359 / 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Родькина Сергея Владимировича, Родькиной Людмилы Николаевны на решение Саяногорского городского суда от 12 февраля 2019 г., которым частично удовлетворен предъявленный к ним иск Родькиной Анастасии Витальевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчиков Шурыгина Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Непомнящей Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родькина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Родькину С.В., Родькиной Л.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, приходившийся ей супругом, а ответчикам — сыном. Ссылаясь на то, что ответчики после смерти ее супруга забрали его сумку (барсетку), в которой находились документы на принадлежавший ей и ее супругу на праве общей совместной собственности автомобиль &lt,данные изъяты&gt, года выпуска, ключи от него, подаренный ей конверт с денежными средствами в размере &lt,данные изъяты&gt, руб., а также указывая, что автомобиль, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который она в настоящее время является как пережившая супруга, находится у ответчиков, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, страховой полис, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу принадлежащие ей денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt, руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Непомнящая Т.А. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика Родькиной Л.Н. Шурыгин Д.Л. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым:

— истребовал из чужого незаконного владения Родькина С.В. автомобиль &lt,данные изъяты&gt, года выпуска, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, страховой полис и передал указанное имущество Родькиной А.В.,

— отказал в удовлетворении иска Родькиной А.В. к Родькиной Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

— взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt, руб.,

— разрешил вопрос о судебных расходах.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

С решением не согласны ответчики Родькин С.В., Родькина Л.Н. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на своей позиции о том, что они наряду с истцом приняли наследство, открывшееся со смертью сына, в связи с чем у всех его наследников возникла общая долевая собственность на автомобиль со дня открытия наследства, что исключает возможность истребования у них автомобиля в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ. Также считают, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере &lt,данные изъяты&gt, руб. не имеется, поскольку Родькиной А.В. не доказан факт дарения ей их сыном указанных денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Родькина А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, применяя положения ст.301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Обращаясь в суд с виндикационным исковым требованием, истец Родькина А.В. полагала, что автомобиль &lt,данные изъяты&gt, в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков, с чем суд по существу согласился, удовлетворив указанное требование к Родькину С.В.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным по следующим мотивам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Родькина А.В. и ФИО6 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобрели автомобиль &lt,данные изъяты&gt,.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся с его смертью наследство, в том числе ? долю в праве собственности на указанный автомобиль, в установленном законом порядке приняли его наследники — супруга Родькина А.В., сын ФИО7, родители Родькин С.В. и Родькина Л.Н. Другая ? доля в праве собственности на указанный автомобиль согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, принадлежит Родькиной А.В.

В силу ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Следовательно, вопреки выводу суда о том, что автомобиль &lt,данные изъяты&gt, является совместной собственностью ФИО6 и Родькиной А.В., указанный автомобиль, являющийся неделимым имуществом, на момент возникновения спора принадлежал на праве общей долевой собственности Родькиной А.В. (&lt,данные изъяты&gt, долей), ФИО7 (&lt,данные изъяты&gt, доля), Родькину С.В. (&lt,данные изъяты&gt, доля), Родькиной Л.Н. (&lt,данные изъяты&gt, доля), что свидетельствует об отсутствии факта нахождения автомобиля в незаконном владении Родькина С.В. с учетом положений ст.ст.209, 247 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований иска Родькиной А.В. к Родькину С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля &lt,данные изъяты&gt, года выпуска, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля, страхового полиса и передаче указанного имущества Родькиной А.В. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Как следствие, решение подлежит изменению путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб. и отмене в части взыскания солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственной пошлины в размере 1700 руб. и в части взыскания с Родькина С.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственной пошлины в размере 3360 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности факта дарения их сыном Родькиной А.В. денежных средств в заявленном размере, находившихся в подарочном конверте и взятых ими после смерти сына, то они отклоняются, поскольку судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой всех доказательств по делу в их совокупности, позволившей сделать вывод об обоснованности иска в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 12 февраля 2019 г. по настоящему делу:

— отменить в части удовлетворения требований иска Родькиной Анастасии Витальевны к Родькину Сергея Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля &lt,данные изъяты&gt, года выпуска, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля, страхового полиса и передаче указанного имущества Родькиной Анастасии Витальевне и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований,

— изменить, взыскав солидарно с Родькина Сергея Владимировича, Родькиной Людмилы Николаевны в пользу Родькиной Анастасии Витальевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.,

— отменить в части взыскания солидарно с Родькина Сергея Владимировича, Родькиной Людмилы Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственной пошлины в размере 1700 руб. и в части взыскания с Родькина Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственной пошлины в размере 3360 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Родькина С.В., Родькиной Л.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек