Судья Макарова Л.А. № 33-13634/2019, А- 2.182
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.
при помощнике судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Пучининой Юлии Игоревны и Дьяченко Светланы Николаевны к Новицкому Олегу Игоревичу о признании отказавшимся от права собственности на наследство и признании права собственности на доли жилого помещения и земельного участка в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя Пучининой Ю.И. – Гоффмана В.В.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пучининой Юлии Игоревны и Дьяченко Светланы Николаевны к Новицкому Олегу Игоревичу о признании отказавшимся от права собственности на наследство и признании право собственности на доли жилого помещения и земельного участка в порядке приобретательной давности отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пучинина Ю.И. и Дьяченко С.Н. обратились в суд с иском к Новицкому О.И., о признании отказавшимся от права собственности на наследство и признании права собственности на доли жилого помещения и земельного участка в порядке приобретательной давности,
Требования мотивированы тем, что Пучининой Ю.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,. Право на долю в праве собственности возникло у Пучининой (Дьяченко) Ю.И. на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года, после смерти отца Дьяченко И.А. Дьяченко С.Н. является собственником <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение. Новицкий О.И. является собственником <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. В 2010 году жилое помещение пострадало от пожара. В период с сентября 2010 года по апрель 2011 года Дьяченко С.Н. полностью устранила последствия пожара за счет собственных средств, Пучинина Ю.И. в то время была несовершеннолетней. Новицкий О.И. не участвовал в устранении последствий пожара, собственных средств на восстановление жилого помещения не предоставлял. Кроме того, Новицкий О.И. не несет никаких расходов на содержание жилого помещения. Дьяченко С.Н. самостоятельно и за счет личных средств осуществляла мероприятия по восстановлению жилого помещения и улучшению его состояния. Новицкий О.И. никогда не интересовался состоянием жилого помещения. Дьяченко С.Н. проживает в жилом помещении с 2002 года по настоящее время, до 2018 года также проживала и Пучинина Ю.И., которые постоянно ухаживают за жилым помещением и земельным участком. Кроме доли в праве на дом у Дьяченко С.Н. имеется право собственности на <,данные изъяты>, долю земельного участка, общей площадью 1420 кв.м., расположенного по данному адресу, <,данные изъяты>, доля земельного участка на праве собственности принадлежит Пучининой Ю.И. Своей частью земельного участка ответчик не пользуется. Новицкий О.И. более 8 лет является собственником <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,. Ответчик своим бездействием, отказом от каких-либо контактов с истицами, отказом от несения бремени содержания имущества выражает отказ от имущества. Право собственности на жилой дом возникло у Дьяченко И.А. на основании договора купли-продажи от 04 октября 1999 года. Жилой дом приобретен Дьяченко И.А. для проживания с семьей, а именно, с женой Дьяченко С.Н. и дочерью Пучининой (Дьяченко) Ю.И. Таким образом, истицы открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым домом, как своим собственным, с 1999 года, то есть, более 20 лет.
Истцы просили признать Новицкого О.И. отказавшимся от права собственности на наследство, полученное 20 марта 2010 года после смерти Дьяченко И.А., в виде <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <,адрес>,, и признании права собственности по <,данные изъяты>, доле каждой за Пучининой Ю.И. и Дьяченко С.Н. на жилое помещение с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <,адрес>,, в порядке приобретательной давности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пучининой Ю.И. просит решение отменить, как незаконное. Указывает, что ответчик отказался от права собственности на спорное имущество, не принимая участия в бремени содержания общего имущества. Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться и распоряжаться имуществом наравне с истцами, поскольку такого волеизъявления от него не поступало. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.
В судебное заседание явились представитель Пучининой Ю.И. – Вербицкий А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Пучинина Ю.И. (уведомление о вручении л.д. 162), Дьяченко С.Н. (расписка о получении извещения л.д. 161), Новицкий О.И. (возврат почтового отправления л.д. 163, 164), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пучининой Ю.И. – Вербицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дьяченко Игорю Алексеевичу с 11 ноября 1999 года принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 ноября 1999 года.
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года имущество в виде жилого дома разделено как совместно нажитое Дьяченко С.Н. и Дьяченко И.А., каждому передана в собственность <,данные изъяты>, доля жилого дома. Право собственности Дьяченко И.А. на жилой дом прекращено.
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 22 января 2018 года право собственности Дьяченко И.А. на земельный участок, расположенный по этому же адресу, прекращено, за Дьяченко С.Н. признано право собственности на <,данные изъяты>, долю данного земельного участка.
<,дата>, Дьяченко И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 09 июня 2010 года. После его смерти открылось наследство, состоящее из <,данные изъяты>, доли жилого дома по адресу: <,адрес>,. Наследниками по закону являются его дочь Дьяченко (Пучинина) Ю.И. и сын Новицкий О.И.
Как следует из наследственного дела № 136/2010 на имущество умершего Дьяченко И.А., с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу Дьяченко С.Н., действующая за свою малолетнюю дочь Дьяченко Ю.И., и Новицкий О.И.
28 июля 2018 года дочь наследодателя Дьяченко Ю.И. вступила в брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия Пучинина.
06 декабря 2018 года Пучининой Ю.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,
На основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года в состав наследства, открывшегося после смерти Дьяченко И.А., включена <,данные изъяты>, доля земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,. За Дьяченко Ю.И. признано право на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования.
Право Дьяченко С.Н. на <,данные изъяты>, доли и Пучининой Ю.И. на <,данные изъяты>, доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 мая 2019 года.
Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме №14 по ул. Дзержинского в г. Ужуре следует, что в нем с 14 декабря 2002 года зарегистрирована Дьяченко С.Н., а также с 22 июня 2011 года по 16 июня 2012 года – Дьяченко Ю.И. Согласно финансово-лицевому счету от 15 августа 2018 года на регистрационном учете в доме состоят: Дьяченко С.Н. и Шевцова Л.Д.
Разрешая заявленные требования Пучининой Ю.И., Дьяченко С.Н. к Новицкому О.И. о признании отказавшимся от права собственности на наследство, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 1113, 1153, 1152, 236, 1162 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Новицкий О.И., своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял его после смерти Дьяченко И.А. в соответствии с положениями ч.1 ст. 1153 ГК РФ. Доказательств отказа Новицкого О.И. от наследства, материалы дела не содержат.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что Новицкий О.И. не зарегистрировал право собственности на наследственное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе от наследства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, что и было сделано Новицким О.И. лично 16 июля 2010 года. В связи с чем, он является собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, на что верно указано судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пучининой Ю.И. и Дьяченко С.Н. о признании за ними права собственности на <,данные изъяты>, доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, в силу приобретательной давности, суд руководствовался положениями ст.234 ГК РФ и исходил из отсутствия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности- открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным более 15 лет.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Как верно отмечено судом, начиная с 1999 года (момента приобретения спорного жилого дома и земельного участка наследодателем) и до настоящего времени, истцам достоверно известно о том, кто является собственником спорного имущества, что исключает добросовестность владения как своим собственным.
Так из представленных доказательств следует, что с 1999 года и до своей смерти 20 марта 2010 года собственником спорного имущества был супруг и отец истцов – Дьяченко С.Н., который пользовался спорным имуществом, имел в нем регистрацию, о чем указано в заявлении истца Дьяченко С.Н. нотариусу при принятии наследства (л.д.40).
После смерти Дьяченко С.Н. право собственности на <,данные изъяты>, доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок приобрел Новицкий О.И., о чем также было известно как Пучининой Ю.И., являющейся наследником спорного имущества наряду с Новицким О.И., так и Дьяченко С.Н., которая является её законным представителем.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Поскольку из представленных доказательств следует, что истцам на протяжении всего времени владения спорным имуществом, было известно о том, что его собственниками являлся сначала Дяченко И.А., а затем Новицкий О.В., на стороне истцов отсутствует добросовестное давностное владение.
При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
Доказательств того, что ответчик после вступления в наследство отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, истцами не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещение и как следствие не несет расходы на его содержание, с учетом отсутствия родственных связей с сособственниками спорного имущества свидетельствует, лишь о том, что он согласился с существующим порядком пользования спорным имуществом.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пучининой Ю.И. – Гоффмана В.В., — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: