Апелляционное определение № 33-13646/20 от 06.07.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Чернозубов О.В. дело &lt,данные изъяты&gt,

50RS0&lt,данные изъяты&gt,-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Воробьевой С.В., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2020 г. апелляционную жалобуПотеминой З. Г. решение Пушкинскогогородского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, по делу &lt,данные изъяты&gt, по иску Потеминой З. Г. к Дияновой О. Ю., Поветкиной В. Н. о признании Дияновой О. Ю. недостойным наследником после смерти Кулакова Н. Е., признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю недвижимого имущества, 1/6 долю автомашины.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Потеминой З.Г. – Новиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Потемина З.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Дияновой О.Ю. в котором просила:

— признать Диянову О.Ю. недостойным наследником после смерти Кулакова Н.Е., умершего &lt,данные изъяты&gt,,

— разделить наследственное имущество, признав за Потеминой З.Г. право собственности на

1/3 долю земельного участка площадью 1 183,50 кв.м., расположенного по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, мкр. Заветы Ильича, &lt,данные изъяты&gt,,

1/3 долю земельного участка площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, мкр. Заветы Ильича, &lt,данные изъяты&gt,,

1/3 долю жилого дома, общей площадью 139,1 кв.м., расположенного по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, мкр. Заветы Ильича, &lt,данные изъяты&gt,,

1/6 долю транспортного средства марки AUDIA4, 2004 года выпуска, регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2018умер сын истицы – Кулаков Н.Е..

После его смерти открылось указанное наследство в виде указанного выше имущества.

Единственными наследниками по закону первой очереди после смерти Кулакова Н.Е. являются его мать ПотеминаЗ.Г., и его дочь Кулакова А.Н..

Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства намерена обратиться и ответчик Диянова О.Ю., мотивируя тем, что она до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с сыном истца.

Между Кулаковым Н.Е. и ответчиком &lt,данные изъяты&gt,, действительно, был зарегистрирован брак, от данного брака имеют дочь Анну.

Однако, с &lt,данные изъяты&gt,Кулаков Н.Е. и ответчик совместно не проживали и не вели общего хозяйства.

&lt,данные изъяты&gt, наследодатель обратился в суд с заявлением о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка &lt,данные изъяты&gt, района Дорогомилово &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, брак между Кулаковым Н.Е. и ответчиком Дияновой О.Ю. был расторгнут.

&lt,данные изъяты&gt,Кулаков Н.Е. умер.

За 2 дня до истечения срока на обжалование решения мирового судьи, Диянова О.Ю. подала апелляционную жалобу на решение суда о расторжении брака, мотивируя тем, что имела намерение сохранить семью.

В судебном заседании истец Потемина З.Г. и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик Диянова О.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения иска, поскольку подача апелляционной жалобы на решение суда не может расцениваться в качестве противоправных действий, дающих основание для признания наследника недостойным, также как и временные разногласия в семейной личной жизни, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Поветкина В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства района Дорогомилово УСЗН ЗАО &lt,данные изъяты&gt, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус &lt,данные изъяты&gt,Цветков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, исковые требования Потеминой З.Г. удовлетворены частично.Судом постановлено:

Признать за Потеминой З. Г. право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1183,50 кв.м., кадастровый &lt,данные изъяты&gt,, 1/4 долю земельного участка площадью 41 кв.м. с кадастровым номером &lt,данные изъяты&gt, 1/4 долю жилого дома общей площадью 139,10 кв.м. с кадастровым номером &lt,данные изъяты&gt, расположенных по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, м-он Заветы Ильича, &lt,данные изъяты&gt, порядке наследования после смерти Кулакова Н. Е., умершего &lt,данные изъяты&gt,.

Признать за Потеминой З. Г. право собственности на 1/8 долю автомашины AUDIA4, 2004 года выпуска, VIN: &lt,данные изъяты&gt,, регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,, в порядке наследования после смерти Кулакова Н. Е., умершего &lt,данные изъяты&gt,.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потеминой З. Г. к Дияновой О. Ю., Поветкиной В. Н. о признании Дияновой О. Ю. недостойным наследником после смерти Кулакова Н. Е., признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю недвижимого имущества, 1/6 долю автомашины отказать.

В апелляционной жалобе Потемина З.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кулаков Н.Е. являлся собственником земельного участка площадью 1 183,50 кв.м.с КН &lt,данные изъяты&gt,, и жилого дома, общей площадью 139,10 кв.м., находящихся по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, мкр. Заветы Ильича, &lt,данные изъяты&gt,, а также собственником земельного участка площадью 41 кв.м. сКН &lt,данные изъяты&gt,, расположенного по тому же адресу.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от &lt,данные изъяты&gt, за Кулаковым Н.Е. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство AUDIA4, 2004 года выпуска, регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,.

&lt,данные изъяты&gt,Кулаков Н. Е. умер.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Кулакова Н.Е. обратились супруга умершего – Диянова О.Ю., мать – Потемина З.Г., Диянова О.Ю., действующая за дочерей умершего – Кулакову А.Н., Поветкину В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка &lt,данные изъяты&gt, района Дорогомилово &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, брак, зарегистрированный &lt,данные изъяты&gt, между Кулаковым Н.Е. и Дияновой О.Ю. расторгнут.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, решение мирового судьи судебного участка &lt,данные изъяты&gt, района Дорогомилово &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, отменено, производство по гражданскому делу по иску Кулакова Н.Е. к Дияновой О.Ю. о расторжении брака прекращено, поскольку брак между Кулаковым Н.Е. и Дияновой О.Ю. прекратился в связи со смертью Кулакова Н.Е., умершего до вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака.

Принимая во внимание, что бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать ответчика недостойным наследником лежит на истце, а Потеминой З.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены, суд первой инстанции отказал истцу в части признания Дияновой О.Ю. недостойным наследником.

Разрешая требования истца в части признания права собственности в порядке наследования на 1/3 долю недвижимого имущества и на 1/6 долю транспортного средства,

установив, что ответчик Диянова О.Ю. также является наследником первой очереди к имуществу умершего Кулакова Н.Е., поскольку решение суда о расторжении брака от &lt,данные изъяты&gt, на момент смерти наследодателя Кулакова Н.Е. не вступило в законную силу, апелляционным определение от &lt,данные изъяты&gt, производство по делу прекращено, в связи со смертью Кулакова Н.Е.,

принимая во внимание, что истец, как наследник первой очереди к имуществу умершего Кулакова Н.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства,

суд первой инстанции признал за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1183,50 кв.м., кадастровый &lt,данные изъяты&gt,, 1/4 долю земельного участка площадью 41 кв.м. с кадастровым номером &lt,данные изъяты&gt,, 1/4 долю жилого дома общей площадью 139,10 кв.м. с кадастровым номером &lt,данные изъяты&gt, расположенных по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, м-он Заветы Ильича, &lt,данные изъяты&gt, порядке наследования после смерти Кулакова Н.Е., умершего &lt,данные изъяты&gt,.

При этом принимая во внимание, что транспортное средство AUDIA4, государственный регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt, приобретено в период брака Кулакова Н.Е. и Дияновой О.Ю., и являлось их совместно нажитым имуществом, пришел к выводу, что в наследственную массу входит только 1/2 доля указанного транспортного средства, и наследуется наследниками первой очереди в равных долях, то есть за истцом Потеминой З.Г. подлежит признаю право собственности на 1/8 долю автомобиля AUDIA4, 2004 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о совершении Дияновой О.Ю. действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником и не могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.

Исходя из того, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Диянова О.Ю. совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинскогогородского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Потеминой З. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи