Судья: Очкова С.С.
№ 33-13675
Докладчик: Строганова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.
при секретаре: Паниной Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Руденко Л.В. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
по апелляционной жалобе Берегян О.В. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 года
по делу по иску Руденко И.Б. о признании права собственности, Руденко Л.В. о разделе наследственного имущества в натуре к руденко Н.В., Берегян О.В., Руденко Я.В., Денисовой Л.А., по встречным искам Берегян О.В. о разделе наследственного имущества по долям, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <,адрес>,, Государственного Фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области о взыскании долгов по кредитным договорам и договорам займа,
УСТАНОВИЛА:
Руденко И.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности в размере 15/16 долей в квартире по <,адрес>, и 1/2 доли магазина по <,адрес>,
Руденко Л.В. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти своего отца Руденко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из недвижимого имущества расположенного по адресам: <,адрес>,, <,адрес>, признав его общим имуществом Руденко В.Н. и Денисовой Л.А., <,адрес>,, признав его общим имуществом Руденко В.Н. и Денисовой Л.А., 1/2доли нежилого помещения по <,адрес>,, нежилого помещения по <,адрес>,, нежилого помещения по <,адрес>,, земельного участка размером <,данные изъяты>,, расположенного по <,адрес>, в <,адрес>,, автомашины <,данные изъяты>,, государственный регистрационный номер №, стоимостью <,данные изъяты>,., автомашины <,данные изъяты>,, государственный регистрационный номер №, стоимостью <,данные изъяты>,., денежных средств, находящихся в Сбербанке России, оружия на сумму <,данные изъяты>,., предметов домашней обстановки и обихода, находящихся по следующим адресам: <,адрес>,, долей в уставных капиталах ООО <,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,».
С учётом уточнённых исковых требований Руденко Л.В. просит выделить ей в натуре ? долю в квартире <,адрес>, принадлежащую при жизни отцу Руденко В.Н., перешедшую по завещанию матери Руденко И.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ., так как она в данной квартире проживает и по договору приватизации ей принадлежит ? доля в праве собственности, магазин по <,адрес>, состоящей из ? доли отца и ? доли матери потому, что между родителями при расторжении брака раздел имущества не производился, а до момента смерти отца мать получала с данного магазина доходы и жила на данные средства, автомашину <,данные изъяты>,, государственный регистрационный номер №, оружие. Остальное наследственное имущество разделить между оставшимися наследниками и долги взыскать с них в пределах наследственной массы в равных долях. Также просит взыскать с наследников понесенные ей расходы на похороны Руденко В.Н., расходы на установку счетчика по адресу <,адрес>, и расходы по оплате электороэнергии в указанном доме. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя, понесенные ее матерью Руденко И.Б. в сумме <,данные изъяты>,. и расходы, понесенные ею в сумме <,данные изъяты>,.
Ответчик Берегян О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила наследственное имущество разделить
по ? доли каждому наследнику.
Требования мотивирует тем, что на предметы домашнего обихода не претендует. Не возражала автомашину <,данные изъяты>, передать в натуре Руденко Н.В., оружие и автомашину <,данные изъяты>, в натуре передать Руденко Л.В., имущество, которым в настоящее время пользуется мать малолетнего Якова оставить в их пользовании, не находит оснований для увеличения доли в наследственном имуществе. Считает, что по долгам все наследники должны нести одинаковую ответственность в пределах наследственной массы. Расходы на похороны не признает. Считает, что деньги на похороны Руденко В.Н. и изготовление памятника были взяты из кассы магазина «<,данные изъяты>,» по расходным кассовым ордерам, расходы на представителя также не подлежат взысканию, так как истица сама не желала добровольно поделить наследственное имущество, и обратилась с иском в суд. С требованиями о взыскании расходов на установку счетчика по адресу <,адрес>, и расходов по оплате электроэнергии по указанному адресу не согласна, так как Руденко Л.В. после смерти отца самостоятельно сменила замки и сама стала проживать в данном доме. После осмотра экспертами домостроений по <,адрес>, и <,адрес>, вывезла все имущество, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дом был приведен в негодность, мебель превратилась в хлам. Считает, что предметы домашнего обихода не представляют ценностей и разделу не подлежат. Не может согласиться с истцом, что магазин по <,адрес>, подлежит разделу между Руденко В.Н. и Руденко И.Б., так как он был приобретен Руденко В.Н. в период совместного проживания с ней в 1993 году. Истец хочет передать другим наследником имущество неликвидное либо находящееся в залоге. Считает, что такой раздел имущества будет не равноценным. На машине <,данные изъяты>, перебиты номера, и пользоваться ею невозможно. На <,адрес>, пристройка является самовольной, и Руденко В.Н. было сделано предписание о ее сносе. Сауна и бассейн, также сделаны без соответствующего на то разрешения. Считает, что домовладения по <,адрес>, и в <,адрес>, должны быть исключены из раздела наследственной массы, так как земли, на которых возведены данные строения принадлежат ей. Дома возводились на ее средства, но под контролем и руководством Руденко В.Н. На земельном участке <,данные изъяты>, в <,адрес>,, выделенном Руденко В.Н., он хотел сделать пруд и разводить рыбу, для сельскохозяйственных работ данный участок земли не пригоден.
Открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследникам, Руденко И.Б. и Денисовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Руденко В.Н. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <,данные изъяты>,. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Руденко В.Н. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <,данные изъяты>,. Банк свои обязательство исполнил, и денежные средства были перечислены Руденко В.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. На момент смерти Руденко В.Н. задолженность перед Банком составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ — <,данные изъяты>,., из них сумма основного долга <,данные изъяты>,., проценты за пользование кредитом — <,данные изъяты>,., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -<,данные изъяты>,., из них сумма основного долга <,данные изъяты>,., проценты за пользование кредитом <,данные изъяты>,., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание — <,данные изъяты>,., остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. — <,данные изъяты>,. Задолженность по двум кредитам составила сумму <,данные изъяты>,.
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска обратился в суд с иском к наследникам, Руденко И.Б. и Денисовой Л.А. о взыскании задолженности по договору ипотеки.
Требования мотивировали тем, что между МФ ПМП <,адрес>, и ООО «<,данные изъяты>,» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, руб. сроком на <,данные изъяты>, под <,данные изъяты>,% годовых. Исполнение ООО «<,данные изъяты>,» обязательств по договору было обеспечено поручительством физического лица Руденко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Между МФ ПМП <,адрес>, и Руденко В.Н. заключен договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., по которому было заложено нежилое помещение, расположенное по <,адрес>, в <,адрес>,. За неисполнения договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. С учетом уточненных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность суммы по договору займа составила <,данные изъяты>,., проценты на сумму займа -<,данные изъяты>,., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <,данные изъяты>,
Просили взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет ипотеки — нежилое помещение, расположенное в <,адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета ипотеки в сумме <,данные изъяты>,. Кроме того, просили взыскать государственную пошлину в сумме <,данные изъяты>,. и расходы на представителя в сумме <,данные изъяты>,
Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратились в суд с иском к наследникам, Руденко И.Б. и Денисовой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки предпринимательства <,адрес>, и индивидуальным предпринимателем Руденко В.Н. заключен договор микрозайма № на <,данные изъяты>, под <,данные изъяты>,% годовых сроком на <,данные изъяты>,. В обеспечение исполнения обязательств между Фондом и Руденко В.Н. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому заложено нежилое помещение, расположенное в <,адрес>,. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность <,данные изъяты>,., из которых сумма основного долга — <,данные изъяты>,., проценты за пользование займом <,данные изъяты>,., неустойка за неуплату основного долга <,данные изъяты>,.
Просят взыскать задолженность по договору займа №, обратив взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, установив начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах <,данные изъяты>,. А также просили взыскать государственную пошлину в размере <,данные изъяты>,.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска 23марта 2012года наложен арест на следующее имущество:
нежилое помещение (встроенное) общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенное по адресу: <,адрес>,. (кадастровый номер №)
нежилое помещение общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенное по адресу:<,адрес>,.
нежилое помещение — обособленная часть магазина площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенное по адресу <,адрес>, на 1-м этаже жилого дома.
земельный участок площадью <,данные изъяты>, га, расположенный по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №)
земельный участок площадью <,данные изъяты>, га, расположенный по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №
1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, принадлежащую Руденко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
долю в уставном капитале ООО <,данные изъяты>,» номинальным размером <,данные изъяты>, руб.
Долю в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,» номинальным размером <,данные изъяты>, руб.
Транспортное средство <,данные изъяты>,, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, шасси отсутствует, цвет серый, <,данные изъяты>, года выпуска
транспортное средство — <,данные изъяты>,, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кузова голубой, <,данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный номер №
транспортное средство — <,данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси №, цвет кузова зеленый, <,данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 мая 2012 года наложен арест на следующее объекты по <,адрес>, в <,адрес>,.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 апреля 2013 года наложен арест на денежные средства в сумме <,данные изъяты>, руб., размещенные на расчетном счете №, открытом на имя ИП Руденко В.Н. в ОАО «Сбербанк России», и находящиеся в Прокопьевском отделении Кемеровского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Представитель истца Редхер М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования истицы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика — истца Берегян О.В.- Денисова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования Руденко Л.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики Руденко Н.В., Руденко Я.В. в лице законного представителя Фоминой А.Ю., представитель администрации <,адрес>,, представитель администрации Прокопьевского муниципального образования, истцы ОАО «НБ «ТРАСТ», ГФ ПП <,адрес>,, третьи лица БТИ, КАиГ в судебное заседание не явились.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 года постановлено:
Отказать Руденко Л.В. в иске о разделе имущества супругов Руденко В.Н. и Руденко И.Б. за пропуском срока исковой давности.
Произвести раздел наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Руденко В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
руденко Н.В. передать по наследству в собственность ? долю в помещении, расположенном по <,адрес>, стоимостью <,данные изъяты>,., 1/2 долю в помещении по <,адрес>,, стоимостью <,данные изъяты>,. и автомашину <,данные изъяты>, стоимостью <,данные изъяты>,., на общую сумму <,данные изъяты>,.
Руденко Л.В. передать по наследству в собственность в порядке наследственной трансмиссии ? долю в <,адрес>, стоимостью <,данные изъяты>,. (доля, перешедшая от несовершеннолетних наследников составляет стоимость <,данные изъяты>,.), ? долю в помещении, расположенном по <,адрес>, стоимостью <,данные изъяты>,, ? долю в помещении по <,адрес>,, стоимостью <,данные изъяты>,. и автомашину <,данные изъяты>,, стоимость <,данные изъяты>,., оружие на сумму <,данные изъяты>,.: пистолет «<,данные изъяты>,», 7 патронов к нему, стоимостью <,данные изъяты>, руб., ружье <,данные изъяты>,, 13 патронов к нему, общей стоимостью <,данные изъяты>, руб., ружье «<,данные изъяты>,», стоимостью <,данные изъяты>, руб., ружье <,данные изъяты>,», 22 патрона к нему общей стоимостью <,данные изъяты>, руб. На общую сумму <,данные изъяты>, руб. ( в том числе : имущество, наследуемое по закону на общую сумму-<,данные изъяты>, руб., доля в праве собственности на квартиру, перешедшая от несовершеннолетних наследников-<,данные изъяты>, руб., доля в праве собственности на квартиру, перешедшая от матери – <,данные изъяты>, руб.).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Берегян О.В. передать в собственность наследственное имущество: ? долю в помещении по <,адрес>, стоимостью <,данные изъяты>,., земельный участок 1,5га в <,адрес>,, кадастровый номер № с почтовым адресом ориентира <,адрес>, стоимостью <,данные изъяты>,., ? долю в Уставном каптале ООО <,данные изъяты>, в сумме <,данные изъяты>,., 1/2 долю в уставном капитале в ООО «<,данные изъяты>,» при чистых активах в сумме <,данные изъяты>,., имущество, находящееся по <,адрес>, на сумму <,данные изъяты>,.: В помещении парикмахерской (на <,данные изъяты>, руб.): — мебельная стенка (шкаф 3-х створчатый, стеллажи с полкой под телевизор) — <,данные изъяты>, руб., стол администратора-<,данные изъяты>, руб., часы настольные со скульптурой сидящей девушки- <,данные изъяты>, руб., диван с металлическими подлокотниками – З шт.- <,данные изъяты>, руб. * З шт. = <,данные изъяты>, руб., маникюрный стол -<,данные изъяты>, руб., мойка для головы с сиденьем-<,данные изъяты>, руб., стулья с черной обивкой из искусственной кожи 2 шт. <,данные изъяты>, руб.*2 шт.= <,данные изъяты>, руб., набор для ванной (навесная полка с зеркалом, тумба с раковиной) 2 шт.*<,данные изъяты>,.=<,данные изъяты>, руб., полка серая-<,данные изъяты>, руб., водонагреватель <,данные изъяты>, -<,данные изъяты>, руб., шкаф-полка- <,данные изъяты>, руб., зеркало с полкой — 2 шт.по <,данные изъяты>, руб. -<,данные изъяты>, руб., зеркало-<,данные изъяты>, руб., рабочее кресло детское — <,данные изъяты>, руб., рабочее кресло Зшт. по <,данные изъяты>, руб. — <,данные изъяты>, руб., вешалка — стойка-<,данные изъяты>, руб., тепловая завеса для двери «Тепломаш»- <,данные изъяты>, руб., этажерка на колесах 3 шт. по <,данные изъяты>, руб.-<,данные изъяты>, руб., потолочные светильники с 3 плафонами — 3 шт. ( на одном светильнике один плафон поврежден) <,данные изъяты>, руб.*2 шт. + <,данные изъяты>, руб. = <,данные изъяты>, руб., — В помещениях, переоборудованных под жилые квартиры, ( на <,данные изъяты>, руб.): рыночная стоимость с учетом износа в коридоре -стремянка- <,данные изъяты>, руб., светильники потолочные 3 шт. по <,данные изъяты>, руб.- <,данные изъяты>, руб., в <,адрес>,: потолочный светильник 3 шт. *<,данные изъяты>, руб. = <,данные изъяты>, руб., люстра 5-ти рожковая- <,данные изъяты>, руб., потолочный светильник для ванной<,данные изъяты>, руб., в <,адрес>,: светильник потолочный с матовым стеклом — <,данные изъяты>, руб., люстра с 3 галогеновыми лампами — <,данные изъяты>, руб., потолочный светильник для ванной- <,данные изъяты>, руб., в <,адрес>,: светильник потолочный с матовым стеклом — <,данные изъяты>, руб., люстра с 3 галогеновыми лампами 2 шт.* <,данные изъяты>, руб.= <,данные изъяты>, руб., кухонный гарнитур (навесной шкаф, стол-тумба с мойкой)- <,данные изъяты>, руб., потолочный светильник для ванной- <,данные изъяты>, руб., в <,адрес>,: набор мягкой мебели (диван, 2 кресла с зеленой обивкой) -<,данные изъяты>, руб., светильник потолочный с матовым стеклом -<,данные изъяты>, руб., люстры с 3 галогеновыми лампами 2 шт. * <,данные изъяты>, руб.= <,данные изъяты>, руб., холодильник со стеклянной дверцей Helkama- <,данные изъяты>, руб., кухонный гарнитур (2 навесных шкафа, стол- тумба, мойка) — <,данные изъяты>, руб., потолочный светильник для ванной -<,данные изъяты>, руб., в <,адрес>,: люстры с 3 галогеновыми лампами 2 шт. * <,данные изъяты>, руб.=<,данные изъяты>, руб., светильник потолочный с матовым стеклом — <,данные изъяты>, руб., потолочный светильник для ванной <,данные изъяты>, руб., 1/2денежных средств с причитающимися процентами, находящимися в сберегательном банке РФ на сумму <,данные изъяты>,. (филиал № счет №, филиал № счет №, филиал № счет №, городское отделение № счет №), на общую сумму <,данные изъяты>,. Разница в доле составляет <,данные изъяты>,.
Руденко Я.В. передать в собственность наследственное имущество: ? долю в помещении по <,адрес>, стоимостью <,данные изъяты>,., ? долю в Уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,» в сумме <,данные изъяты>,., ? долю в уставном капитале в ООО «<,данные изъяты>,» при чистых активов в сумме <,данные изъяты>,., имущество, находящееся по <,адрес>, на общую сумму <,данные изъяты>,. — диван (матерчатая обивка кремового цвета) <,данные изъяты>, руб., мебельную стенку (5 секций) <,данные изъяты>, руб., барную стойку (стол, 2 стула, 2 табурета) (<,данные изъяты>,.)=<,данные изъяты>,, картины с изображением: А) мужчина с женщиной, лежащие на ковре, <,данные изъяты>,. Б).обнаженная женщина с цветами, <,данные изъяты>, руб., В) 2 человека, одна из которых обнаженная женщина <,данные изъяты>, руб., Г).спящая женщина, <,данные изъяты>, руб., Д) цветы в вазе на столе, <,данные изъяты>, руб., бра — 3 ш — <,данные изъяты>, руб.* Зшт.= <,данные изъяты>,., телевизор «Samsung» (<,данные изъяты>,.) -<,данные изъяты>, руб., DVD Philips — <,данные изъяты>, руб., табурет (обивка кож.зам желтый) — <,данные изъяты>, руб., электроплиту «Veko» — <,данные изъяты>, руб., микроволновую печь <,данные изъяты>, -<,данные изъяты>, руб., холодильник 2-х камерный Polis -<,данные изъяты>,., стиральную машинку Zanussi № <,данные изъяты>, руб., кухонный гарнитур (4 навесных шкафа, стол-тумба, мойка) <,данные изъяты>, руб., тумб для телевизора — <,данные изъяты>, руб., пылесос моющий <,данные изъяты>, — <,данные изъяты>, руб., сушилку для белья — <,данные изъяты>, руб., гладильную доску <,данные изъяты>, руб., — вентилятор напольный <,данные изъяты>, — <,данные изъяты>, руб., набор для ванной (навесная полка с зеркалом, шкаф-тумба с раковиной) – <,данные изъяты>, руб., шкаф (с 5 дверцами, 3 зеркалами) — <,данные изъяты>, руб., магнитолу Panasonic -<,данные изъяты>, руб., комод ротанговый (5 ящиков) -<,данные изъяты>, руб., — тахту (синяя матерчатая обивка) — <,данные изъяты>,., полку для обуви — <,данные изъяты>, руб., электроутюг Philips <,данные изъяты>, руб., 1/2денежных средств с причитающимися процентами, находящимися в сберегательном банке РФ на сумму <,данные изъяты>,. (филиал № счет №, филиал № счет №, филиал № счет №, городское отделении № счет №), на общую сумму <,данные изъяты>,. Разница в доле составляет <,данные изъяты>, руб.
Взыскать разницу в стоимости наследственного имущества: С руденко Н.В. в пользу Берегян О.В. <,данные изъяты>,., в пользу Руденко Я.В. <,данные изъяты>, коп.
С Руденко Л.В. в пользу Руденко Я.В. <,данные изъяты>,. ( в том числе <,данные изъяты>, руб.-стоимость обязательной доли в праве собственности на квартиру по <,адрес>,), в пользу Берегян О.В. <,данные изъяты>, руб. (стоимость обязательной доли в праве собственности на квартиру по <,адрес>,).
Взыскать в пользу Руденко Л.В. расходы, связанные с погребением руденко Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ с руденко Н.В., Руденко Я.В., Берегян О.В. по <,данные изъяты>,., почтовые расходы с руденко Н.В. -<,данные изъяты>,., с Руденко Я.В. -<,данные изъяты>,., возврат государственной пошлины с руденко Н.В., Руденко Я.В., Берегян О.В. по <,данные изъяты>,
Взыскать в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) солидарно с руденко Н.В., Руденко Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,., по кредитному договору № сумму основного долга <,данные изъяты>,., проценты по кредитному договору — <,данные изъяты>,. всего <,данные изъяты>,., расходы по оплате государственной пошлины -<,данные изъяты>,
В иске к Руденко И.Б. и Денисовой Л.А. отказать.
Взыскать в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <,адрес>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с руденко Н.В., Руденко Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В. задолженность <,данные изъяты>,из них сумма основного долга <,данные изъяты>,., проценты на сумму займа <,данные изъяты>,. неустойка за просрочку уплаты процентов.-<,данные изъяты>,., неустойка за просрочку уплаты суммы займа -<,данные изъяты>,.), обратив взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. : нежилое помещение общей площадью <,данные изъяты>,.м., расположенное по адресу <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <,данные изъяты>,., возврат государственной пошлины <,данные изъяты>,., расходы на представителя с каждого по <,данные изъяты>,.
В иске к Руденко И.Б. и Денисовой Л.А. отказать.
Взыскать в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <,адрес>, по договору микрозайма солидарно с руденко Н.В., Руденко Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В. задолженность в сумме <,данные изъяты>,. ( из них <,данные изъяты>,. сумма основного долга, <,данные изъяты>, руб. проценты за пользование займом, <,данные изъяты>,. — неустойка за неуплату основного долга.), обратив взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.: нежилое помещение общей площадью <,данные изъяты>,.м., расположенное по адресу <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <,данные изъяты>,., возврат государственной пошлины <,данные изъяты>,
В иске к Руденко И.Б. и Денисовой Л.А. отказать.
Взыскать в пользу Руденко Л.В. с Берегян О.В., Руденко Я.В., Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), области расходы за оформление доверенности Руденко И.Б. по <,данные изъяты>,, расходы на представителя с Берегян О.В., Руденко Я.В., руденко Н.В. по <,данные изъяты>,
В остальной части исковых требований Руденко Л.В. отказать.
Взыскать с Берегян О.В., Руденко Я.В., руденко Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по <,данные изъяты>,
Взыскать с Руденко Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <,данные изъяты>,
Взыскать с Руденко Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России <,данные изъяты>,
Взыскать с Руденко Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В., руденко Н.В. в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс расходы за проведение экспертизы по <,данные изъяты>,
Взыскать с Руденко Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В., руденко Н.В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комитета по архитектуре и градостроительству <,адрес>,» за обследование земельных участков по <,данные изъяты>,
Взыскать с Руденко Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В., руденко Н.В. в пользу государственного предприятия <,адрес>, «Центр технической инвентаризации <,адрес>,» филиал № БТИ <,адрес>, по <,данные изъяты>,
Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 года постановлено:
отменить обеспечительные меры, наложенные Рудничным районным судом г. Прокопьевска 23марта 2012года на следующее имущество:
1.нежилое помещение (встроенное) общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенное по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №).
2.нежилое помещение общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенное по адресу: <,адрес>,.
нежилое помещение — обособленная часть магазина площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенное по адресу <,адрес>, на 1-м этаже жилого дома.
земельный участок площадью <,данные изъяты>, га, расположенный по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №)
земельный участок площадью <,данные изъяты>, га, расположенный по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №)
? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, принадлежащую Руденко В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
долю в уставном капитале ООО <,данные изъяты>,» номинальным размером <,данные изъяты>, руб.
Долю в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,» номинальным размером <,данные изъяты>, руб.
Транспортное средство <,данные изъяты>,, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, шасси отсутствует, цвет серый, <,данные изъяты>, года выпуска
10.транспортное средство — <,данные изъяты>,, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кузова голубой, <,данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный номер №
11. транспортное средство — <,данные изъяты>,, модель, № двигателя №, шасси №, цвет кузова зеленый, <,данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ — на следующее объекты : по <,адрес>, в <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ — на денежные средства в сумме <,данные изъяты>, руб., размещенные на расчетном счете №, открытом на имя ИП Руденко В.Н. в ОАО «Сбербанк России», и находящиеся в Прокопьевском отделении Кемеровского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе Берегян О.В. просит решение изменить:
в части передачи Руденко Л.В. причитающихся Берегян О.В. и Руденко Я.В. долей в праве общей собственности на наследственное имущество – 1/4долю квартиры по адресу: <,адрес>,, дополнить решение указанием, что право на наследственное имущество в данной части возникает у Руденко Л.В. с момента выплаты компенсации Берегян О.В.в размере <,данные изъяты>, рублей и Руденко Я.В. в размере <,данные изъяты>, рублей,
в части раздела нежилого помещения по адресу: <,адрес>,, нежилого помещения по адресу: <,адрес>,, нежилого помещения по адресу: <,адрес>,, движимого имущества по адресу: <,адрес>,, земельного участка, площадью <,данные изъяты>, в <,адрес>,, а также долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,» и денежных средств, находящихся на хранении в ОАО «Сбербанк России», разделив данное имущество между наследниками в равных долях,
Не согласна с распределением судебных расходов по оплате услуг КАиГ филиал № БТИ по обследованию земельных участков с выносом в натуру границ по <,адрес>,, а также в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», приводит свой расчет
Считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Руденко Л.В. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <,адрес>,, вынесено с нарушением норм п.4 ст.252, п.1 и п.2 ст.1168 ГК РФ, поскольку Руденко Л.В. не являлась и не является сособственником нежилого помещения по адресу: <,адрес>,, а также не пользовалась им при жизни наследодателя. Остальные наследники (ответчики) о своем согласии на выплату компенсации в счет своих долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <,адрес>,, в процессе рассмотрения дела не заявляли, следовательно Руденко Л.В. не имеет безусловного права на получение в счет своей доли указанного нежилого помещения более чем в причитающейся ей по закону 1/4 доле.
Аналогичное нарушение допущено судом при разделе нежилого помещения по адресу: <,адрес>, нежилого помещения по адресу: <,адрес>,, движимого имущества по адресу: <,адрес>,, долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<,данные изъяты>,» и Общества с ограниченной ответственностью «<,данные изъяты>,», денежных средств, находящихся на хранении в ОАО «Сбербанк России», земельного участка, площадью <,данные изъяты>, га в <,адрес>,.
Полагает, что в данной части суду следовало признать обоснованными доводы встречного искового заявления Берегян (Руденко) О.В. о разделе имущества по 1/4 доле каждому из наследников
Считает разумным произвести раздел имущества и обязательств наследодателя таким образом, чтобы должники по обязательству одновременно являлись и залогодателями по договору залога в равных долях.
В нарушение ст.1170 ГК РФ суд не указал, какое имущество должно быть передано наследником Руденко Л.В. в пользу наследников Берегян О.В. и Руденко Я.В., а также не указал на возможность реализации преимущественного права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру только после выплаты соответствующей компенсации.
Расчет компенсаций, которые должны быть выплачены наследниками в связи с реализацией преимущественного права на то или иное имущество, а также в связи с превышением причитающейся доли в наследстве, судом сделан неверно.
Не согласна с выводами суда о возмещении Руденко Л.В. расходов на похороны Руденко В.Н., поскольку указанные расходы были понесены Руденко Л.В. за счет денежных средств ООО «<,данные изъяты>,», следовательно она не имеет права на их возмещение, поскольку это приведет к неосновательному обогащению.
Судом не принято во внимание, что для целей определения ответственности по долгам наследодателя следует учитывать, что истец Руденко Л.В. является как наследником по закону с долей в размере <,данные изъяты>,., так и наследником по завещанию в доле 4/24 (или 1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру по <,адрес>,.
Считает, что удовлетворяя исковые требования кредиторов наследодателя суд не принял во внимание, что размер долга, обеспеченного залогом имущества на день вынесения решения суда составляет менее 5% от стоимости имущества, по каждому договору займа. При этом на момент смерти наследодателя Руденко В.Н. просрочки исполнения по указанным обязательствам не имелось. Следовательно, имеются все основания применив ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в удовлетворении требований отказать.
Относительно апелляционной жалобы Руденко Л.В. поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В частной жалобе Руденко Л.В. просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить в части, поскольку преждевременное снятие ареста с имущества, которое решением суда передано сторонам, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в части взыскания в её пользу денежных средств. Только сохранение обеспечительных мер до исполнения решения суда вступившего в законную силу обеспечит реальное исполнение судебного решения.
Относительно частной жалобы Берегян О.В. поданы возражения, согласно которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, заслушав Руденко Л.В., ее представителя Редхер М.А., просивших решение оставить без изменения и поддержавших частично частную жалобу, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Руденко В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).
На момент смерти Руденко В.Н. был зарегистрирован по адресу: <,адрес>,.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.1ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Судом установлено, что наследниками после смерти Руденко В.Н. являлась бывшая супруга умершего — Руденко И.Б. ( по завещанию), а также наследники по закону — дети
Руденко Л.В., руденко Н.В.,
Руденко О.В. (после брака Берегян ), Руденко Я.В..
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., Руденко В.Н. завещал 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу г. <,адрес>, Руденко И.Б.. Завещание не отменено, не изменено, нового не составлено, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 123 т.1).
Руденко В.Н. и Руденко И.Б. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска, следовательно, на момент смерти Руденко В.Н. они в браке не состояли.
Руденко И.Б. обратилась в нотариальную контору с заявлением о
принятии наследства по завещанию, однако оформить
своих наследственных прав не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Наследницей после ее смерти, в том числе 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу г. <,адрес>, является ее дочь Руденко Л.В., что подтверждается сообщением нотариуса К.
(л.д. 157 т.4).
Также из материалов дела следует, что на день смерти Руденко В.Н. несовершеннолетними были двое детей Руденко О.В. и Руденко Я.В. которые имеют право на обязательную долю не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Обязательная доля Руденко О.В. и Руденко Я.В. должна составлять 1/24 долю от наследственного имущества в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу г. <,адрес>,, что не противоречит нормам ст. 535 ГК РСФСР, действующим на момент составления завещания.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть 2 статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165,1167 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования о разделе наследственного имущества между наследниками, суд установив состав наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства, общую сумму наследственного имущества в <,данные изъяты>,. обоснованно определил доли каждого из наследников по 1/ 4 в наследственном имуществе, которая составляет по <,данные изъяты>,. каждому из наследников с увеличением доли Берегян О.В.(до брака Руденко) и Руденко Я.В. на стоимость обязательной доли в <,адрес>, а доли Руденко Л.В. в порядке наследственной трансмиссии по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с наследников компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.
Раздел наследственного имущества произведен судом с учетом мнения сторон по делу, с учетом стоимости каждого объекта наследования, путем передачи в пределах равной доли в стоимостном выражении каждому из наследников конкретного объекта с соблюдением преимущественного права на неделимые вещи и предметы обычной домашней обстановки и обихода, оснований не согласиться с произведенным судом разделом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в той части, расчет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей наследников судом сделан неверно отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, все описки и арифметические ошибки, допущенные судом в мотивировочной и резолютивной частях решения исправлены согласно определению Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.07.2014 года.
Также судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку на погребение Руденко В.Н. его дочь Руденко Л.В. несла расходы на общую сумму <,данные изъяты>,., то указанные расходы должны быть возмещены в пределах стоимости наследственного имущества в равных долях каждым из наследников, что составит на каждого <,данные изъяты>,.
Указанный вывод не противоречит требованиям с п. 1,2 ст.1174 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что Руденко Л.В. на похороны отца были потрачены не свои деньги, а деньги из кассы ООО «<,данные изъяты>,» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Квитанции, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не усматривается, на какие нужды они были взяты денежные средства, не представлены отчеты об их расходах, соответственно, затраты связанные с похоронами суд обоснованно посчитал затратами Руденко Л.В.
Также из материалов дела усматривается, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБ «Траст» предоставило Руденко В.Н. на <,данные изъяты>,. под <,данные изъяты>,% годовых <,данные изъяты>,.(л.д.166-167 т.3). Второй кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <,данные изъяты>, месяцев под <,данные изъяты>,% годовых и открыт банковский счет № на сумму <,данные изъяты>,.(л.д.145-146т.З).
Перечисление денежных средств подтверждается выписками из лицевых счетов и пояснениями наследников.
На момент смерти Руденко В.Н. задолженность перед ОАО «НБ «Траст» составила : по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <,данные изъяты>,., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <,данные изъяты>,.
Кроме того, Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства <,адрес>, и ООО «<,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <,данные изъяты>,. сроком на <,данные изъяты>, под <,данные изъяты>, годовых ( л.д.173-7175 т.2). Исполнение ООО «<,данные изъяты>,» обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством Руденко В.Н., с которым был заключен договор об ипотеке от 19.ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 177,180-184 т.2). По договору ипотеки Руденко В.Н. заложил нежилое помещение общей площадью <,данные изъяты>,.м., расположенное по <,адрес>,. Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <,адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. за №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила: остаток суммы долга -<,данные изъяты>,., проценты на сумму долга <,данные изъяты>,., неустойка за просрочку уплаты процентов <,данные изъяты>,., неустойка за просрочку уплаты суммы займа <,данные изъяты>,. (л.д.82 т.4).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Государственным фондом поддержки предпринимательства по <,адрес>, и индивидуальным предпринимателем Руденко В.Н. оформлен договор микрозайма № на <,данные изъяты>, руб. под <,данные изъяты>,% годовых сроком на <,данные изъяты>, (л.д. 3-6т.6). В обеспечение исполнения обязательств по договору между Фондом и Руденко В.Н. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.11-16) согласно которому Руденко В.Н. заложил нежилое помещение общей площадью <,данные изъяты>,.м., расположенное по <,адрес>,, залоговая стоимость определена в <,данные изъяты>,., договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность на общую сумму <,данные изъяты>,
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Установив указанные обстоятельства и применив данные нормы права, суд обосновано пришел к выводу о возложении на наследников, принявших наследство, солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников, в том числе и наследника Руденко Л.В., наследственного имущества.
При этом, взыскивая задолженность по договорам займа как в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <,адрес>,, так и в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <,адрес>,, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. — нежилое помещение общей площадью <,данные изъяты>,.м., расположенное по адресу <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <,данные изъяты>,. и обратил взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.- нежилое помещение общей площадью <,данные изъяты>,.м., расположенное по адресу <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <,данные изъяты>,.
Согласно п.1 ст.54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку суммы неисполненного основного обязательства по договорам займа и микрозайма составляют менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, однако период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с распределением судебных расходов по оплате услуг КАиГ филиал № БТИ по обследованию земельных участков с выносом в натуру границ по <,адрес>,, а также в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку проведение обследований и экспертиз в отношении наследственного имущества отвечало интересам всех сторон по делу при определении состава наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства, установлении стоимости наследственного имущества, соответственно, суд обоснованно распределил данные судебные расходы в равных долях между наследниками, что не противоречит требованиям ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Что касается определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 года об отмене обеспечительных мер, наложенных согласно определений Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23марта 2012года, 12 мая 2012года, 26 апреля 2013года, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 года произведен раздел наследственного имущества, в том числе и имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежащего наследодателю Руденко В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что спор по данному делу разрешен и решение суда по данному делу принято.
Между тем, частями 1,3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении указанного решения суда, ранее принятые судом обеспечительные меры в силу прямого указания ст.144 ГПК Российской Федерации не подлежат отмене.
Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, являлось предметом раздела между наследниками, отмена обеспечительных мер в отношении данного имущества будет препятствовать исполнению принятого судебного решения.
В то же время, судебная коллегия полагает, что отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении транспортного средства — <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный номер № и транспортного средства — <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный номер №, объектов по <,адрес>, в <,адрес>,, земельного участка площадью <,данные изъяты>, га, расположенного по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №)
поскольку предметом раздела указанное имущество не являлось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении:
нежилого помещения (встроенное) общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,. (кадастровый номер <,данные изъяты>,)
нежилого помещения общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу:<,адрес>,.
нежилого помещения — обособленная часть магазина площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенного по адресу <,адрес>, на 1-м этаже жилого дома.
земельного участока площадью <,данные изъяты>, га, расположенного по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №)
1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <,адрес>,, принадлежащую Руденко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
доли в уставном капитале ООО <,данные изъяты>,» номинальным размером <,данные изъяты>, руб.
доли в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>,» номинальным размером <,данные изъяты>, руб.
транспортного средства <,данные изъяты>,, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, шасси отсутствует, цвет серый, <,данные изъяты>, года выпуска
денежных средств в сумме <,данные изъяты>,., размещенных на расчетном счете №, открытом на имя ИП Руденко В.Н. в ОАО «Сбербанк России», и находящихся в Прокопьевском отделении Кемеровского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России», в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер отказать.
В остальной части определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 года об отмене обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, абз.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегян О.В. – без удовлетворения.
Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 года отменить в части отмены мер по обеспечению иска в отношении:
нежилого помещения (встроенное) общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,. (кадастровый номер №)
нежилого помещения общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу:<,адрес>,.
нежилого помещения — обособленная часть магазина площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенного по адресу <,адрес>, на 1-м этаже жилого дома.
земельного участка площадью <,данные изъяты>, га, расположенного по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №)
1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <,адрес>,, принадлежащую Руденко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
доли в уставном капитале ООО <,данные изъяты>, номинальным размером <,данные изъяты>, руб.
доли в уставном капитале ООО «<,данные изъяты>, номинальным размером <,данные изъяты>, руб.
транспортного средства <,данные изъяты>,, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, шасси отсутствует, цвет серый, <,данные изъяты>, года выпуска
денежных средств в сумме <,данные изъяты>, руб., размещенных на расчетном счете №, открытом на имя ИП Руденко В.Н. в ОАО «Сбербанк России», и находящихся в Прокопьевском отделении Кемеровского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России», в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер отказать.
В остальной части определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: Т.Н.Рыжонина
Т.М.Чудинова