Апелляционное определение № 33-13729/19 от 20.08.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-13729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2019 гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Викторовича к Борисовой Любови Николаевне о взыскании расходов на погребение наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Любови Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец Борисов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика Борисовой Л.Н. расходы на погребение в сумме 51165 руб. 57 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины — 1734 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) умер отец истца и супруг ответчика — Борисов Виктор Александрович.

Стороны являются наследниками по закону первой очереди, юридически принявшими наследство, открывшееся после смерти Борисова В.А.

Истец понес расходы на погребение в сумме 108400 руб., в том числе: на оплату ритуальных услуг 71900 руб., на установку надгробного памятника 19700 руб., на установку ограды 16800 руб., с учетом стоимости социального пособия на погребение в сумме 6068 руб. 87 коп., половина от указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 исковые требования Борисова Д.В. удовлетворены частично.

С Борисовой Л.Н. в пользу Борисова Д.В. взысканы расходы на погребение наследодателя в сумме 42 015 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.05.2019 отменить, постановить новое решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, ответчик указывает, что при определении размера расходов в их стоимость не подлежали включению расходы на изготовление и установку памятника, гравировки с надписью и фото.

Ответчик Борисова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что готова оплатить расходы на установку надгробного памятника.

Истец Борисов Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы области, которое отклонено судебной коллегией. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалами дела судом установлено, что ( / / ) умер отец истца и супруг ответчика — Борисов Виктор Александрович, стороны приняли наследство юридически в равных долях.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение наследодателя, судом правильно применены нормы материального права (п.п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом оценки фактических обстоятельств дела, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличием в деле достоверных и объективных доказательств, подтверждающих как факт несения истцом таких расходов, так и их размер, взыскано с ответчика в пользу истца 42015 руб. 57 коп.

Из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции установил обстоятельства несения истцом расходов на достойные похороны наследодателя в сумме 84031 руб. 13 коп.: ((91600 руб. (надгробный памятник 19700 руб. + ритуальные услуги 71900 руб.) — 6068 руб. 87 коп. (социальное пособие) – 1500 руб. (передано родственниками за венок)), что подтверждено истцом допустимыми и относимыми доказательствами, а также верно определил, что стоимость принятого ответчиком наследства превышает объем исковых требований, произвел расчет расходов на погребение в виде половины от общей суммы расходов.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость расходов на достойные похороны стоимость надгробного памятника 19700 руб., суд первой инстанции указал, что затраты на изготовление надгробного памятника являются необходимыми расходами на достойные похороны (погребение) наследодателя, с чем судебная коллегия соглашается.

Несение таких расходов охватывается обычаем и традициями, по существу относится к благоустройству места захоронения. В памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы в оспариваемой ответчиком части были необходимы и разумны.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части выводов сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Любови Николаевны — без удовлетворения.