Апелляционное определение № 33-13900/19 от 03.09.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Маркова Н.А. дело № 33-13900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2019 гражданское дело по иску Жиделева Владимира Борисовича к администрации города Екатеринбурга, администрации Кировского района города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства,

по встречному иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Жиделеву Владимиру Борисовичу о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Евдокимова В.М., судебная коллегия

установила:

истец Жиделев В. Б. обратился в суд с иском к администрации города Екатеринбурга, администрации Кировского района города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Жиделева Юрия Владимировича, родившегося ( / / ), последовавшей ( / / ).

В обосновании иска истец указал, что ( / / ) умер Жиделев Юрий Владимирович.

Наследником по закону второй очереди по праву представления является истец (племянник), иных наследников не имеется, завещание наследодателем не совершено, родной брат наследодателя (отец истца) Жиделев Борис Владимирович умер ( / / ).

После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры …

Связь с наследодателем была утрачена в конце 2014 года, в начале 2015 года истец обратился о его розыске, далее приговором Рязанского областного суда от 30.10.2017 установлено, что Жиделев Юрий Владимирович умер в результате насильственных действий, в рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим.

Поскольку на основании вступившего в законную силу приговора суда истец не смог получить свидетельство о смерти, он обратился за установлением факта родственных отношений с наследодателем и факта смерти наследодателя, что установлено вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.11.2018, после чего 27.02.2019 истцом получено свидетельство о смерти.

Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются установленные законом основания для восстановления срока для принятия наследства.

Ответчик Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании спорного имущества выморочным, признании права собственности (л.д. 39-40).

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указано, что истец Жиделев Ю.В. был осведомлен о смерти наследодателя в 2015 году, знал об открытии наследства, однако не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 удовлетворены первоначальные исковые требования Жиделева В.Б.

Жиделеву В.Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Жиделева Юрия Владимировича, родившегося ( / / ), последовавшей ( / / ).

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве оснований для отмены решения ответчик ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) умер Жиделев Юрий Владимирович (копия свидетельства о смерти – л.д. 10).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.11.2018 установлен факт того, что Жиделев Юрий Владимирович умер в результате убийства в один из дней с ( / / ) в … а также то, что Жиделев Юрий Владимирович является родным дядей Жиделева Владимира Борисовича.

Также указанным судебным актом установлено, что родной брат наследодателя Жиделев Борис Владимирович умер ( / / ), в свою очередь Жиделев Борис Владимирович является отцом Жиделева В.Б.

Следовательно, истец (племянник) является наследником по закону второй очереди по праву представления, наследников по закону первой очереди не имеется, завещание наследодателем не совершено, иное не следует из материалов дела.

Истцом указано, ответчиками не опровергнуто, следует из материалов дела, что истец в начале 2015 года обратился о розыске наследодателя, далее приговором Рязанского областного суда от 30.10.2017 установлено, что Жиделев Юрий Владимирович умер в результате насильственных действий.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры … право единоличной собственности наследодателя зарегистрировано ( / / ), о чем судом апелляционной инстанции истребована выписка из Реестра.

Разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к верному выводу о том, что обстоятельства смерти наследодателя были установлены вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2018, которое и явилось основанием для выдачи свидетельства о смерти 27.02.2019, иск подан 19.03.2019, то есть истец обратился за восстановлением наследственных прав в установленный на то 6-месячный срок со дня после того, как причины пропуска этого срока отпали, выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и истцом, принятые истцом меры к розыску наследодателя, что повлекло установление обстоятельств его насильственной смерти, а потому верно установил наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства, отклонил доводы встречного иска.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно разъяснением, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях — лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Восстанавливая срок для принятия наследства, судом первой инстанции не приняты во внимание указанные выше положения закона и разъяснения о порядке его применения, а потому решение суда подлежит изменению, резолютивную часть надлежит дополнить указанием на признание Жиделева В.Б. принявшим наследство после смерти Жиделева Юрия Владимировича, о признании за ним права собственности на спорную квартиру (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на признание Жиделева Владимира Борисовича принявшим наследство после смерти Жиделева Юрия Владимировича, последовавшей ( / / )

Признать за Жиделевым Владимиром Борисовичем право собственности на квартиру …

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Жиделева Владимира Борисовича на квартиру …

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга — без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова