В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1392
Строка № 028 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 1 марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Курякиной Г.Н.,
с участием адвокатаМарьенковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Желтикова АП, действующего в интересах несовершеннолетних Покачалова НИ и Покачалова МИ, к Покачалову ИВ об определении совместно нажитого имущества супругов, определении доли наследодателя в совместной собственности супругов, включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру
по апелляционным жалобам Желтикова АП и Желтиковой ТА
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2017 г.
(судья райсуда Кузнецова И.Ю.),
У С Т А Н О В И Л А:
Желтиков А.П., действующий в интересах несовершеннолетних Покачалова Н.И. и Покачалова М.И., обратился в суд с вышеназванным иском к Покачалову И.В., указав, что его дочь Покачалова Е.А. с 8 ноября 2003 г. состояла в браке с ответчиком Покачаловым И.В. 14 ноября 2014 г. Покачалов И.В. убил Покачалову Е.А., приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2016 г.он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 октября 2016 г. Покачалов И.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Покачалова П.И., года рождения, и Покачалова М.И., года рождения. Опекуном детей назначен Желтиков А.П., Покачалову И.В. запрещены контакты с детьми без согласия опекуна. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 г.Покачалов И.В. признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти Покачаловой Е.А.После смерти Покачаловой Е.А. в наследство вступили отец наследодателяЖелтиков А.П., действующий в своих интересах, а также как опекун над несовершеннолетними детьми Покачалова Н.И. и Покачалова М.И.Покачалов И.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как переживший супруг наследодателя, претендуя на 1/4 доли в праве на получение квартиры № в доме № по БП г. В. Кроме того, в период брака Покачалов И.В. купил автомобиль «Ниссан Жук»Покачаловой Е.А., а в последующем продал его за 800 000 рублей по своей инициативе, денежные средства забрал себе. Также на момент смерти Покачаловой Е.А. в банках было открыто на ее имя несколько счетов, на которых находятся денежные средства, которые также являются совместно нажитым имуществом.Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание несовершеннолетних детей с отцом, убившим их мать, невозможно, в том числе, по основаниям вынесенного решения суда о лишении родительских прав ответчика. В силу возложенной законом обязанности истца исполнять решение суда, уточнив заявленные исковые требования, Желтиков А.П. просит определить совместно нажитым имуществом супругов Покачалова И.В. и Покачаловой Е.А.: 1/2 долю прав и обязанностей на объект долевого строительства — квартиру №, расположенную в строящемся доме по адресу: г. В, Б П, д., денежные средства в размере 800 000 рублей, полученныеПокачаловым И.В. за проданный автомобиль «Ниссан Жук», денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в структурном подразделении №9013/189 Центрально-Черноземного Банка ОА «Сбербанк России», на счете № (банковская карта) в структурном подразделении №9013/58 Центрально-Черноземного Банка ОА «Сбербанк России»,определить доли наследодателя Покачаловой Е.А., умершей 08 ноября 2014 г., в совместно нажитом имуществе супругов, отступив от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей и признав за наследодателем 1/2 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства — квартиру №, расположенную в строящемся доме по адресу: г. В, БП, д., включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Покачаловой Е.А., 1/2 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства — квартиру №, расположенную в строящемся доме по адресу г. В, БП д. (л.д. 5-10 т. 1, л.д. 28-30 т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2017г. исковые требования Желтикова А.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 77, 78-86).
В апелляционной жалобе Желтикова А.П.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного толкования норм права, применения закона, не подлежащего применению, и не применения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 98-104 т. 2).
В апелляционной жалобе третьего лица Желтиковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 92-96 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Желтикова А.П., действующего в интересах несовершеннолетних Покачалова Н.И., Покачалова М.И., адвокат Марьенкова Е.С. поддержала доводы апелляционных жалоб заявителей, полагает решение суда подлежащим отмене.
Представитель Желтиковой Т.А., Желтикова А.П. по доверенностям Рудыка Н.П.поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, от Желтикова А.П. и Желтиковой Т.А. поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие с участием их представителей. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 8 ноября 2003 г. Покачалова Е.А. и Покачалов И.В. состояли в зарегистрированном браке(л.д. 15 т. 1), от брака имеется двое несовершеннолетних детей — Покачалов П.И., года рождения, и Покачалов М.И., года рождения (л.д. 13, 14 т. 1).
В период брака на имя Покачаловой Е.А. ими приобретена ? доля прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в строящемся доме по адресу: г. В, БП, д., состоящую из трех жилых комнат общей проектной площадью 85,61 кв.м, на основании договора уступки прав (цессии) № от 22 февраля 2007 г., заключенного с ООО «СтройМонтаж 2004», соглашения уступки прав (цессии) № от 24 марта 2009 г., заключенного с ООО «Строй-Финанс» (л.д. 36-40, 99-101 т. 1).
8 ноября 2014 г. Покачалова Е.А. умерла (л.д. 11 т. 1).
Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 28 апреля 2016 г.Покачалов И.В. признан виновным в убийстве, умышленном причинении смерти Покачаловой Е.А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 18-31, 32-34 т. 1).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 октября 2016 г.Покачалов И.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Покачалова П.И., года рождения, и Покачалова М.И., года рождения. Несовершеннолетние дети переданы для дальнейшего воспитания опекуну Желтикову А.П., Покачалову И.В. запрещены контакты с детьми без согласия опекуна Желтикова А.П. (л.д.44-46 т. 1).
Наследниками Покачаловой Е.А. первой очереди по закону принявшими наследство являются ее отец Желтиков А.П. и несовершеннолетние детиПокачалов Н.И., Покачалов М.И. (л.д. 83-87 т. 1). Мать Желтикова Н.Э. от принятия наследства отказалась в пользу Желтикова А.П. (л.д. 90 т. 1).
Покачалов И.В., как переживший супруг Покачаловой Е.В., 7 мая 2015 г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака (л.д. 89 т. 1), а также с заявлением о принятии наследства (л.д. 88 т. 1).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2016 г.Покачалов И.В. признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти Покачаловой Е.А. (л.д.47 т. 1).
15 февраля 2017 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли Желтикову А.П., ? доли Покачалову Н.И., ? доли Покачалову М.И., состоящее из ? доли прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: г. В, БП, д., состоящую из трех жилых комнат общей проектной площадью 85,61 кв.м, на основании договора уступки прав (цессии) № от 22 февраля 2007 г., заключенного с ООО «СтройМонтаж 2004», соглашения уступки прав (цессии) № от 24 марта 2009 г., заключенного с ООО «Строй-Финанс» (л.д. 48-50 т. 1).
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что Желтиков А.П. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей наследодателя, просит путем отступления от равенства долей супругов определить долю умершей Покачаловой Е.А. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства — квартиру №, расположенную в строящемся (на момент смерти Покачаловой Е.А.) домепо адресу: г.В, БП, д., включив ее в состав наследственного имущества, а также, помимо указанной доли, определить совместно нажитым имуществом супругов Покачаловых 800 000 рублей, полученных ответчиком за проданный автомобиль «Ниссан жук», и находящиеся на счетах в структурных подразделениях Центрально-Черноземного Банка ОАО «Сбербанка России» денежные средства, ссылаясь на то, что в настоящее время, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, совместное проживание истца с детьми с ответчиком не возможно в силу неприязненных отношений и в соответствии с вынесенными судебными постановлениями. Также указывает на то, что определение доли квартиры в пользу наследодателя Покачаловой Е.А. должно быть произведено с учетом того обстоятельства, что в период брака Покачалов И.В. продал автомобиль, приобретенный супругами в период брака, за 800 000 рублей, а денежные средства оставил себе, тогда как, данные денежные средства также являлись совместно нажитым имуществом, размер которого должен учитываться при вынесении решения судом.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются движимые и недвижимые вещии любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что брачный договор между Покачаловой Е.А. и ПокачаловымИ.В. не заключался, следовательно, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим их имущества.Покачалова Е.А. при жизни требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от равенства долей в интересах несовершеннолетних детей, не заявляла. Покачалов И.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорная ? доля в квартире по указанному адресу принадлежит ему, намерений отказываться от нее не имеет, поскольку данное жилье является его единственным.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доход по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг письменно заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. В данном случае истцом заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, на предъявление которых в силу вышеназванных положений закона права не имеет, один из супругов умер, соответственно, раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации невозможен. Суд указал также, что наследники не имеют права на обращение в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации с отступлением от равенства долей в совместно нажитом имуществе, в том числе и в интересах несовершеннолетних детей наследодателя.
Не ставя под сомнение право наследников на определение доли наследодателя в составе совместной собственности супругов и включение ее в состав наследственной массы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку это соответствует положению, закрепленному в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Отступление от равенства долей в совместно нажитом имуществе, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, предусмотренное положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, возможно по иску одного из супругов, и как основание для отступления от принципа универсального правопреемства имущества умершего в целях его увеличения правилами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, автомобиль «Ниссан Жук»был продан ответчиком в период брака в октябре 2014 г., доказательств того, что автомобиль продан ответчиком против воли Покачаловой Е.А., и Покачалова Е.А. при жизни каким-либо образом претендовала на денежные средства от продажи автомобиля, оспаривала договор купли-продажи, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в указанной части.Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дающих основания для включения денежных средств от продажи автомобиля в состав наследственного имущества, в материалах дела не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также учел, что Покачалов И.А. не предъявлял требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках на имя Покачаловой Е.А., в связи чем, доводы истца о том, что данные денежные средства подлежат выделу в пользу Покачалова И.В. в качестве супружеской доли, верно счел необоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением суда нарушены права наследников на определение состава наследственного имущества и включении в состав наследственного имущества спорного имущества, нельзя признать состоятельными.Состав наследственного имущества после смерти Покачаловой Е.А. определен во внесудебном порядке в рамках наследственного дела к имуществу умершей Покачаловой Е.А. Иных требований, в том числе о разделе наследства, наследниками не заявлялось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционных жалобах, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб в указанной части не нашли подтверждения.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмены решения суда.
Приведенные в жалобах доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2017 г.оставить без изменения, апелляционные жалобы Желтикова А П и Желтиковой Т А — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: