Дело № 33-1404/2022
91RS0021-01-2021-000697-35
Судья Рыков Е.Г.
Судья-докладчик Сокол В.С.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В., при секретаре Немцурова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомеда Фуат Оглы к Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Магомедова Магомеда Фуат Оглы на решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
поданным нарочно 19.04.2021 г. представитель истца по доверенности Клешня Л.В. исковым заявлением, ссылаясь на принятие истцом наследства, просил признать право собственности № муниципального образования городской округ Судак Республики Крым от 30 декабря 2020 г. отсутствующим, признать за ним право собственности на данный земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый № по <,адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца — ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Клешня Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В обоснование заявленных требований ссылался на решение Солнечнодолинского сельского совета от 03.04.2006 г., аналогичное решение Солнечнодолинского сельского совета от 06.09.2012 г. № 560 о разрешении отцу истца — ФИО18 разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <,адрес>, и заключение № 128/01-08с от 05.02.2014 г. Межгородского управления Госкомзема в г.г. Судак и Феодосия АР Крым о согласовании ФИО19 землеустроительной документации при условии выполнения земельного, водного, градостроительного и гражданского законодательства, соблюдении прав третьих лиц проекта землеустройства.
24.05.2014 г. ФИО20 умер.
В дело нотариусом представлена копия наследственного дела № из которой следует, что 24.11.2014 г. ФИО21 обратился к нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок.
Постановлением нотариуса ФИО23 от 26.11.2014 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок после смерти ФИО24 ввиду не предоставления заявителем подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок документов.
Доводы жалобы, аналогичные обоснованию искового заявления, с дополнительными пояснениями в той части, что наследодатель умер на стадии получения государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок, исходят из неверного понимания правильного примененного судом первой инстанции норм права.
Так, специфика первого заявленного искового требования состоит в понимании приведенных абзацем 3 п. 52 Постановления е Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснений, согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из дела судом установлено, что наследодатель не являлся собственником спорного земельного участка, в любом случае право истца по приведенных им фактам не может быть защищено указанным им способом согласно первому требованию искового заявления.
В этой части доводы жалобы о наследодателе, как о собственнике земельного участка на основании справки о правовом статусе земельного участка в виде извлечения № м-2436 от 06.10.2010 г.(л.д. 17), приводятся как вопреки действовавшему на время формирования извлечения законодательству, так и вопреки содержанию данного извлечения, в котором наследодатель не указан собственником, извлечение, которое представитель истца обозначает справкой, является документом учетного характера.
Относительно признания права за истцом на земельный участок в порядке наследования после смерти его отца, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.
Доводы о том, что наследодатель умер на стадии получения государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок, поэтому в этой связи считается, что наследодатель приобрел право собственности на земельный участок, приведены вопреки земельному законодательству и вопреки Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
В случае, когда правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации речь идет о защите права гарантированного государством бесплатного получения в собственность нанимателем социального жилья, в рассматриваемом же споре речь идет о праве физического лица получить земельный участок с присущими особенностями и спецификой земельного законодательства, в состав наследства на дату открытия наследства входит зарегистрированное право наследодателя на земельный участок или приравненное, ранее полученное право собственности на земельный участок.
Из сути земельного законодательства следует, что предоставление уполномоченным органом в собственность гражданину земельного участка из земель государственной либо муниципальной собственности неразрывно связано с личностью того лица, кому это право предоставлено, и такое право не входит в состав наследства.
Доводы искового заявления в целом и аналогичные письменных возражений относительно жалобы исходят из неверного понимания данной, регулирующей правоотношения сторон нормы, правоотношения сторон Законом Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не регулируются, в том числе не регулируются и Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 г. № 15-92 «О приватизации земельных участков» и были урегулированы ЗК Украины 2001 г.
Согласно ст. 40 ЗК Украины 2001 г. гражданам Украины по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в аренду земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и гаражного строительства в пределах норм, определенных этим Кодексом, ст. 125 — право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации этого права,
Таким образом, оспариваемое решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апеллянтом не приведены основания, согласно которым в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ возможно судебный акт отменить и принять по делу новое решение суда.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 г.