Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1408/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Мочаловой Т.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Кожевниковского района Томской области в интересах Костыревой Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова B.C. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В.. объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Ивановой Е.Г. (доверенность от 03.01.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения помощника прокурора Томской области Дашевской О.С., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Кожевниковского района Томской области в интересах Костыревой Л.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее — УМВД России по Томской области), в котором просил взыскать в пользу материального истца денежную компенсацию за проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно в размере /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Костыревой Л.А. о нарушении должностными лицами УМВД России по Томской области ее права на получение денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно, как члену семьи умершего пенсионера МВД, в ходе которой установлено, что К. являлся пенсионером МВД с 1998 года, который в период с 10.09.2013 вместе с супругой Костыревой Л.А. находился на лечении в государственном учреждении «/__/» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — ГУ «/__/» МВД РФ), где /__/ скончался, однако истцу как жене умершего пенсионера МВД в выплате компенсации стоимости проезда К. и Костыревой Л.А. к месту лечения в санаторно-курортном учреждении и обратно ответчиком было незаконно отказано.
В судебном заседании помощник прокурора Зацепин Д.Е., истец Костырева Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов B.C. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право супругов получать компенсацию расходов на проезд бывших сотрудников органов внутренних дел, имевших право на получение денежной компенсации проезда.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2, ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5, подп.«б» пункта 1 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1229, иск прокурора Кожевниковского района Томской области удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов B.C. просит решение отменить и принять новое — об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции.
Кроме того, отмечает, что УМВД России по Томской области, являясь государственным органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Костырева Л.А. и помощник прокурора Советского района г. Томска Зацепин Д.Е. находят обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Костыревой Л.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костырева Л.А. в соответствии с действующим законодательством имеет право на выплату денежной компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно, как за себя лично, так и за умершего супруга К.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части признания за Костыревой Л.А. права на компенсацию расходов, связанных с оплатой ее проезда в санаторно-курортное учреждение и обратно, однако не может согласиться с выводом суда о наличии у истца права на выплату такой компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение ее супруга К.
Так, судом первой инстанции установлено, что К. являлся пенсионером МВД с 1998 года, поскольку являлся гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и имеющим стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более. В период с 10.09.2013 К. вместе с совместно проживающим членом семьи — супругой Костыревой Л.А. находился на лечении в ГУ «/__/» МВД РФ по путевке на санаторно-курортное лечение, выданной МВД России на период с 10.09.2013 по 30.09.2013, где /__/ К. скончался, не окончив курс санаторно-курортного лечения. Для поездки в санаторий супругами Костыревыми были приобретены авиабилеты с датой вылета 09.09.2013 по маршруту /__/ на сумму /__/ рублей и датой вылета 30.09.2013 по маршруту /__/ на сумму /__/ рублей. Обратно из /__/ в /__/ Костырева Л.А. возвращалась одна 21.09.2013, приобретя новый авиабилет стоимостью /__/ рублей. Стоимость авиабилета на перелет по маршруту /__/ 30.09.2013 в сумме /__/ рублей Костыревой Л.А. была компенсирована авиаперевозчиком, в связи с чем стоимость проезда К. и Костыревой Л.А. к месту лечения в санаторно-курортное учреждение и обратно составила /__/ рублей (/__/ рублей + /__/ рублей). С целью получения денежной компенсации расходов на проезд воздушным транспортом в санаторно-курортное учреждение и обратно Костырева Л.А. обратилась с заявлением в Центр финансового обеспечения УМВД России по Томской области, в выплате которой отказано со ссылкой на то обстоятельство, что сама Костырева Л.А. не обладает правом на получение денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее — сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником.
В силу части 10 статьи 11 Федерального закона гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1229 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (далее — Правила).
На основании подпункта «б» пункта 1 Правил выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом производятся гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи — в случае проезда в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).
В соответствии с пунктом 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте «б» пункта 1 Правил, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан.
Согласно подпункту 48 пункта 12 раздела II Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденному приказом МВД России от 27.04.2011 № 320. УМВД России по Томской области осуществляет на территории Томской области пенсионное обеспечение граждан — бывших сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Костырева Л.А. имеет право на выплату ей денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно, поскольку, несмотря на смерть мужа, обладавшего правом на возмещение таких расходов, она по смыслу Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ является членом семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел и имеющего стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, в связи с чем исковые требования прокурора Кожевниковского района Томской области о взыскании с УМВД России по Томской области в пользу истца денежной компенсации за проезд Костыревой Л.А. в санаторно-курортное учреждение и обратно в размере /__/ рублей ((/__/ рублей : 2) + /__/ рублей) удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за проезд Костырева A.M. в санаторно-курортное учреждение в размере /__/ рублей, поскольку по смыслу закона указанная социальная гарантия носит компенсационный характер, то есть предусматривает возмещение фактических расходов, понесенных лицом, имеющим право на ее получение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика УМВД России по Томской области не имеется предусмотренной законом обязанности произвести в пользу Костыревой Л.А. выплату денежной компенсации за проезд Костырева A.M. в санаторно-курортное учреждение в размере /__/ рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с УМВД России по Томской области государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск».
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в России осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Частью 1 статьи 76, частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно — правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.
Территориальные органы, к которым относятся, в том числе, управления, входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 249).
При таких обстоятельствах МВД России, а также его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имелось, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из судебного постановления.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года изменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Костыревой Л. А. размера денежной компенсации на проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно, снизив его с /__/ рублей до /__/ рублей.
Исключить из решения суда указание о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 392 рубля 08 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова B.C. — без удовлетворения