АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Шин И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьевой О. В. к Дюндиной С. Н., Власьевой Е. С., Власьеву Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Власьевой О. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Власьевой О. В. к Дюндиной С. Н., Власьевой Е. С., Власьеву Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 95527 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины – отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Власьевой О.В. – Юшкина В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Власьева О.В. обратилась в суд с иском к Дюндиной С.Н., Власьевой Е.С.,Власьеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются наследниками имущества Власьева С.И., умершего 20 января 2013 года. В установленный законом срок вступили в наследство. Доля наследственного имущества каждого составляет 1/12. 06 февраля 2013 года между ними было заключено соглашение, согласно которому ответчики взяли на себя обязательства возместить ей затраты за сохранность и содержание наследственного имущества. За содержание и сохранность имущества ею было потрачено 278826 рублей 02 копейки. Исходя из доли наследства, на каждого ответчика приходится по 23235 рублей 50 копеек.
С учетом уточненных требований о взыскании процентов, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с начисленными процентами в размере 95527 рублей 29 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Власьева О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пунктам 1,2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дюндина С.Н., Власьева Е.С., Власьев Д.С., Власьева О.В. являются наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти Власьева С.И., умершего 20 января 2013 года.
Кроме них наследниками к имуществу являются несовершеннолетние дети Власьева С.С., Власьев А.С.
06 февраля 2013 года между наследниками Власьева С.И. было заключено соглашение о распределении расходов между наследниками для сохранения наследственного имущества, с указанием объема наследственного имущества.
Согласно пункту 3 названного соглашения наследники определили, что осуществление мероприятий по сохранению наследственного имущества берет на себя Власьева О.В.
При этом соглашением также установлено условие осуществления компенсации за произведенные затраты за счет наследственного имущества.
В перечень имущества, за счет которого осуществляется компенсация затрат на сохранность наследственного имущества, среди прочего, указано транспортное средство Хонда CR-V, тип ТС универсал, год выпуска 2011, регистрационный знак № <,…>,, свидетельство № <,…>,
Истцом Власьевой О.В. представлены доказательства понесенных расходов по содержанию наследственного имущества за период с 06 февраля 2013 года по 19 марта 2014 года в размере 278826 рублей 02 коп.
Также судом установлено и не опровергалось сторонами, что заключая и подписывая соглашение о распределении расходов между наследниками для сохранения наследственного имущества, они договорились о компенсации названных расходов именно за счет вышеназванного автомобиля Хонда CR-V.
При этом, в рамках рассмотрения дела Власьева О.В. не отрицала факт продажи указанного автомобиля 13 мая 2013 года и получение за него денежных средств в размере 980000 рублей.
При таких обстоятельствах, признав установленным факт получения истцом Власьевой О.В. денежной суммы в размере 980000 рублей за счет продажи имущества, определенного соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы компенсации за содержание наследственного имущества в размере 69706 рублей 50 копеек, причитающейся на их доли, по 23235 рублей 50 копеек с каждого, поскольку стоимость 3/12 долей предполагаемого наследства на указанный автомобиль, исходя из его продажной стоимости, причитающаяся ответчикам, составит 245000 рублей, что полностью покрывает понесенные истцом расходы.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, денежные средства за проданный автомобиль Власьева О.В. получила 13 мая 2013 года, в связи с чем, её дальнейшие расходы по содержанию наследственного имущества производились за счет средств, вырученных от продажи автомобиля.
Кроме того, судом, в соответствии с положениями статьей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого суждения, за исключением исковых требований о взыскании компенсации по платежам, осуществленным истцом в период с 20 февраля 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в сумме 10 248 рублей 54 копейки, включая оплату электроэнергии за март 2014 года в размере 1638 рублей 56 копеек, за газ: за февраль 2014 года в размере 6903 рубля 49 копеек, за март 2014 года в размере 1706 рублей 49 копеек.
Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, вся сумма произведенных истцом расходов не превышала размер денежных средств, полученных от продажи автомобиля, на законность принятого решения указанное обстоятельство не влияет.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истцу в иске, во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно исчисленном судом трехлетнем сроке исковой давности, который, по мнению истца начал течь с 19 марта 2014 года, с момента признания за ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом по <,адрес>,, на содержание которого были затрачены денежные средства, заявленные в иске, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а, кроме того, также не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истцом были затрачены денежные средства на похороны наследодателя, без какой-либо помощи со стороны ответчика, а также на содержание иного наследственного имущества, что в результате превысило сумму денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не принимаются судебной коллегий, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, названные расходы не были включены в расчет иска.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власьевой О. В. — без удовлетворения.
Председательствующий судья —
Судьи: