Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-141/2019 г.
№ 33-4122/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 января 2019 г. гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе Шульминой А.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:
«заявление – удовлетворить.
Произвести замену должника Демидову Т.А. на ее правопреемника – Демидову А.С.<,…>, г.р., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в рамках исполнительного производства № от 12.08.2011 №-СД».
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Ложкина И.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указал, что у неё на исполнении находятся исполнительные производства №, № и №, возбужденные, соответственно, на основании исполнительного листа ВС №, выданного 19 сентября 2011 г. Курганским городским судом Курганской области по взысканию 49179 руб., исполнительного листа ВС №, выданного 19 сентября 2011 г. Курганским городским судом Курганской области по взысканию 14165 руб. и исполнительного листа ВС №, выданного 5 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 45 г. Кургана Курганской области по взысканию 11432 руб. 46 коп. Должником по указанным исполнительным производствам является Демидова Т.А., взыскателями являются Неупокоев Д.Г и Неупокоева Н.А. 31 июля 2012 г. Демидова Т.А. умерла, её наследником является Демидова А.С.
Просила произвести замену должника Демидовой Т.А. на её правопреемника Демидову А.С. по исполнительному производству №, возбужденному 12 августа 2011 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного 5 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 45 г. Кургана Курганской области
Заявитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Ложкина И.П., заинтересованное лицо Шульмина (Демидова) А.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Курганским городским судом Курганской области 24 сентября 2018 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шульмина (Демидова) А.С., считая его незаконным.
В обоснование указывает, что Демидова Т.А., в отношении которой 12 августа 2011 г. было возбуждено исполнительное производство №, приходилась ей матерью и умерла 31 июля 2012 г. Она, Шульмина (Демидова) А.С. является наследником к имуществу Демидовой Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Ссылаясь на части 2 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с момента принятия ею наследства после смерти матери в 2013 году и до обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением в 2018 году, прошло пять лет.
Считает, что заявитель пропустил срок исковой давности для подачи заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу.
Просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 45 г. Кургана Курганской области от 29 апреля 2011 г. с Демидовой Т.А. в пользу Неупокоевой Н.А. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 10944 руб. 67 коп., в счет возврата государственной пошлины – 437 руб. 79 коп., всего – 11432 руб. 46 коп. (л.д. 18-19). 5 августа 2011 г. на основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 12 августа 2011 г. начальником Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Курганской области в отношении должника Демидовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8-9, 5).
Также, в материалы дела представлены исполнительные листы ВС № и ВС №, выданные Курганским городским судом Курганской области 19 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Неупокоева Д.Г. к Демидовой А.С. о разделе жилого дома в натуре, на основании которых с Демидовой Т.А., как законного представителя Демидовой А.С., надлежало взыскать в пользу Неупокоева Д.Г. 14165руб. и 49179 руб. (л.д. 10-11, 12). На основании указанных исполнительных листов, 19 октября 2011 г. начальником Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Курганской области в отношении должника Демидовой Т.А. возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, требований о процессуальном правопреемстве по указанным исполнительным производствам в настоящем деле не заявлено (л.д. 3, 4).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 31 июля 2012 г. должник Демидова Т.А. умерла, её наследником по закону является дочь Демидова А.С., унаследовавшая имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <,адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м (л.д. 6, 7).
Пол данным судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела № 1 Управления ФССП России по Курганской области от 24 сентября 2018 г. по состоянию на указанную дату долг по исполнительному производству № составляет 45422 руб. 78 коп., по исполнительному производству № составляет 13198 руб. 30 коп., по исполнительному производству № составляет 10452 руб. 27 коп.
26 февраля 2016 г. Демидова А.С. заключила брак с Ш.В.П. после чего ей присвоена фамилия «Шульмина».
Согласно нормам статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как установил, что Шульмина (Демидова) А.С., как наследник Демидовой Т.А., является её правопреемником в обязательстве, возникшем на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании её автором норм материального и процессуального права.
Часть 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Шульмина (Демидова) А.С., не может быть применена к спорным правоотношениям, так как из информационной справки нотариуса, представленной на листе дела 7, не следует, что Шульмина (Демидова) А.С., приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии.
По смыслу закона, замена должника в исполнительном производстве является процессуальной процедурой, осуществляемой в целях продолжения совершения исполнительных действий по исполнительному производству.
В связи с этим, часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о том, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, также не может быть применена к возникшим правоотношениям.
В то же время, судебная коллегия считает нужным указать на следующее.
В соответствии с части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В пункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае, замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
В рассматриваемой ситуации таким судом является мировой судья судебного участка № 45 судебного района города Кургана, в связи с чем, заявление судебного пристава-исполнителя Курганского о замене стороны должника по исполнительному производству № подлежало возвращению судебному приставу-исполнителю.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ходатайства сторон о неподсудности дела суду не заявлялись, несмотря на наличие такой возможности, оснований для отмены определения суда по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шульминой А.С. — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи: