Апелляционное определение № 33-142/2016 от 10.02.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 33-142/2016

Судья Петрова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2016 гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.А. к Иноземцевой М.О., Смирнову П.В., Смирновой О.О., Администрации г.Екатеринбурга, ОАО «Сбербанк России», о восстановлении срока на принятие наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Смирнова П.В., Смирновой О.О. к Попову Д.А. о признании добросовестными приобретателями,

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова П.В., ответчика Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчиков Смирнова П.В., Смирновой О.О., представителя ответчиков Ганьжина Е.В., действующего на основании доверенности от Смирновой О.О. от ( / / ), допущенного в качестве представителя Смирнова П.В. по устному ходатайству, представителя Уральского банка ПАО «Сбербанк России» — Истомина А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя истца Трофименко Е.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ООО «МСК-СТРАЖ» — Барановой Д.А., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, о восстановлении срока на принятие наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договоров залога и ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Смирновым П.В., Смирновой О.О., предъявлен встречный иск к Попову Д.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование первоначального иска Попов Д.А. указал, что в связи со смертью П.Т.Е., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником по закону второй очереди по праву представления – племянник наследодателя. Наследодатель П.Т.Е. являлась собственником квартиры под №, расположенной в … в …. Истец об открытии наследства не знал и не мог знать, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. О смерти П.Т.Е. истцу стало известно лишь ( / / ) года, от своей матери, а затем от следователя во время допроса в качестве потерпевшего в ( / / ) года. Истец выдал доверенность для представительства его интересов в целях восстановления прав на наследство. От следователя истцу стало известно, что после смерти П.Т.Е., с ее квартирой была совершена сделка купли- продажи, где от имени П.Т.Е. по ничтожной доверенности, выданной на имя С.А.Е., действовало неизвестное лицо. В результате указанной сделки, квартира была продана ответчику Иноземцевой М.О., а затем через небольшой промежуток времени Иноземцева М.О. продала указанную квартиру Смирнову П.В. и Смирновой О.О., которые в настоящее время проживают в ней. Просил восстановить срок на принятие наследства после смерти наследодателя П.Т.Е., признав причину пропуска срока уважительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, и признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от ( / / ) между С.А.Е., действующей по ничтожной доверенности от имени П.Т.Е. и Иноземцевой М.О., договор купли-продажи спорной квартиры от ( / / ) между Иноземцевой М.О. и Смирновым П.В., Смирновой О.О., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков, в удовлетворении встречного иска отказать.

Смирнов П.В., Смирнова О.О. в обоснование встречного иска указали, что считают себя добросовестными приобретателями. В целях приобретения квартиры для собственного проживания обратились к специалисту по недвижимости У.К.С., но договор не заключали, поскольку отношения строились на доверии. Ответчики не могли знать об обстоятельствах, отсутствия у продавца Иноземцевой М.О. права отчуждать квартиру, оснований усомниться в добросовестности продавца, не имелось. Ответчики предприняли все зависящие от них разумные меры по выяснению рисков покупки спорной квартиры, приобрели квартиру для собственного проживания, продали комнату за ( / / ) рублей. Перед заключением сделки они знакомились с правоустанавливающими документами, в том числе и по предыдущей следке между П.Т.Е. и Иноземцевой М.О. Купля-продажа квартиры состоялась на денежные средства, полученные в кредит по договору ипотеки с одобрения ОАО «Сбербанк России», также заключен договор залога. В квартире проживает малолетний ребенок, иного жилья у семьи нет. На основании изложенного, ответчик просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда … от ( / / ), первоначальный иск удовлетворен частично. Попову Д.А. восстановлен срок для принятия наследства, и Попов Д.А. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти П.Т.Е., умершей ( / / ).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, признаны недействительными: — договор купли-продажи от ( / / )…, расположенной в … в …, между С.А.Е. действующей по доверенности П.Т.Е. и Иноземцевой М.О., -договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ( / / ) между Иноземцевой М.О. и Смирновым П.В., Смирновой О.О.

С Иноземцевой М.О. в пользу Смирнова П.В., Смирновой О.О. взыскана сумма в размере ( / / ) руб.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Смирнова П.В., Смирновой О.О. на квартиру под № в … в ….

Признан недействительным кредитный договор, заключенный ( / / ) между ОАО «Сбербанк России», в лице его филиала Свердловского отделения № и Смирновым П.В., Смирновой О.О.

Со Смирнова П.В., Смирновой О.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано ( / / ) руб.

Признан недействительным договор залога … в …, заключенный ( / / ) между ОАО «Сбербанком России», в лице его филиала Свердловского отделения № и Смирновым П.В., Смирновой О.О.

В удовлетворении иска Попова Д.А. к Иноземцевой М.О., Смирнову П.В., Смирновой О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Также отказано в удовлетворении встречного иска Смирнова П.В., Смирновой О.О. к Попову Д.А. о признании добросовестным приобретателем.

С решением не согласились ответчики Смирнов П.В., Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов П.В. указывает на несоответствие выводов суда в части разрешения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выводы суда в данной части противоречат исследованным доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Также, не согласен с выводами суда о том, что ответчики Смирновы, не являются добросовестными приобретателями. Полагает, что данные выводы не основаны на материалах дела и противоречат положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчиком Смирновым приводятся выдержки из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан…», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и выражается согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества от добросовестного покупателя.

Представитель ответчика Уральский банк ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе оспаривая постановленное судом решение, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о недоказанности истцами по встречному иску добросовестности приобретения имущества, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При постановлении решения о признании недействительным договора залога спорной квартиры и зарегистрированного права собственности Смирновых, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 302, 335, 353, 334, 337, 339, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому переданы права по принятию и управлению федеральным, и выморочным имуществом. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выводы суда в данной части противоречат исследованным доказательствам. Просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в удовлетворении иска в данной части. Встречный иск — удовлетворить.

Представителем третьего лица ООО «МСК-СТРАЖ» — Ратнером Б.А. в судебном заседании ( / / ), было указано на необоснованность, постановленного судом решения, по причине его вынесения без надлежащего извещения представителя третьего лица. Полагал, что указанные основания являются безусловными основаниями к отмене судебного решения и рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения третьего лица ООО «МСК-СТРАЖ», указанные обстоятельства привели к тому, что третье лицо было лишено возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого вопроса, что является нарушением гарантированных ему законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем ( / / ), вынесено соответствующее определение.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличия оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения. Доводы апелляционных жалоб, при изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не учитываются.

На подготовительной стадии судебного заседания представителем истца Трофименко Е.Н. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными договора залога и ипотеки, просила в данной части производство по делу прекратить.

Судебной коллегией принят отказ от иска в части, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель истца Трофименко Е.Н. поддержала исковые требования истца, по изложенным выше доводам, просила требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Смирнов П.В., Смирнова О.О., их представитель Ганьжин Е.В. поддержали доводы встречного иска, возражали против удовлетворения первоначального иска, указав на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока для принятия наследства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» — Истомин А.С., возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, указав на его обоснованность.

Представитель третьего лица ООО «МСК-СТРАЖ» — Баранова Д.А., указала, что встречный иск считает обоснованным, а в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Истец, ответчик – Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 10.02.2016 определением от 20.01.2016. Извещения о месте и времени судебного заседания направлены участникам процесса 20.01.2016. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что в связи со смертью П.Т.Е., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

Факт открытия наследства подтверждается материалом проверки № по факту смерти П.Т.Е., из которого следует, что ( / / ) по адресу … был обнаружен труп П.Т.Е., ( / / ) года рождения, умершей ( / / ). Данные о личности умершей П.Т.Е. были установлены на основании паспорта №, выданным ( / / ) (рапорт). Старшим следователем следственного отдела по … СУ СК РФ по … капитаном юстиции З.Э.Ш. труп П.Т.Е. направлен на судебно-медицинское исследование в судебно-медицинский морг по адресу …, что следует из письменного направления следователя от ( / / ). Согласно содержанию указанного документа, в нем имеются данные о дате рождения умершей П.Т.Е.: ( / / ) года рождения.

В соответствие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), смерть П.Т.Е.( / / ) года рождения, умершей ( / / ), наступила в результате заболевания сердца — анкардид, согласно судебно-медицинскому исследованию №. Опрошенные родственники пояснили, что П.Т.Е. жаловалась на плохое состояние здоровья. Вместе с тем, материалы проверки № не содержат объяснений кого-либо из родственников П.Т.Е.

Из содержания судебно-медицинского исследования № следует, что на основании направления старшего следователя следственного отдела по … СУ СК РФ по …З.Э.Ш.., от ( / / ), время «( / / )., без указания номера, в помещении судебно-медицинского морга … государственным судебно-медицинским экспертом Я.Л.В. произведено судебно-медицинское исследование трупа П.Т.Е., ( / / ) года рождения (81 год).

Свидетель Я.Л.В., судебно-медицинский эксперт, чьи пояснения оглашены в судебном заседании, указала, что в направлении следователя З.Э.Ш. на судебно-медицинское исследование трупа П.Т.Е. неверно была указана фамилия умершей, вместо «П.» — «П», что впоследствии было устранено, также непонятно был указан год рождения умершей. Текст направления от ( / / ) был исполнен рукописно, и при прочтении было решено, что год рождения ( / / ), что нашло отражение в заключении №, паспорта умершей не предоставлялось. Также свидетель показала, что состояние исследуемого трупа П.Т.Е. свидетельствовало о наличии ряда прижизненных заболеваний в запущенных стадиях и внешне могло соответствовать возрасту до 80 лет.

Из содержания копии записи акта о смерти №, произведенной ОЗАГС … суд … от ( / / ), следует, что П.Т.Е.( / / ) года рождения умерла ( / / ), причина смерти — панкардит, сведения о последнем месте жительства отсутствуют, паспорт не сдан, без документов, документ подтверждающий факт смерти установленной формы № СО бюро Э. г. Екатеринбурга, заявление о смерти сделано ЕМУП КСО … сведений о серии и номере свидетельства о смерти не имеется, получила свидетельство о смерти В.С.Е. по доверенности № от ( / / ).

Согласно данным ОЗАГС Верх-Исетского района суд г. Екатеринбурга актовая запись о смерти П.Т.Е.( / / ) года рождения, умершей ( / / ) отсутствует.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что П.Т.Е.( / / ) года рождения, проживавшая по адресу … умерла ( / / ). Совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия находит достаточной для установления факта смерти ( / / )П.Т.Е.( / / ) года рождения, а не П.Т.Е.( / / ) года рождения.

В состав наследства, открывшегося после смерти П.Т.Е., входит квартира …, принадлежавшая наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) (т. 1 л.д.9).

Истец является наследником по закону второй очереди, по праву представления – племянник наследодателя (статьи 1143, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации), сын родного брата П.А.Е., умершего ранее открытия наследства, а именно ( / / ) ( том 1 л.д.102). Кроме истца, наследником по закону второй очереди по праву представления является СилинаЕ.А. сестра истца, дочь родного брата наследодателя П.А.Е.

Из справки нотариуса С.О.П., усматривается, что наследственное дело после смерти П.Т.Е., не заводилось.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы истца, указанные в обосновании иска кроме пояснений его представителя, подтверждаются справкой № от ( / / ) (том 2 л.д.46), из которой усматривается, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда с ( / / ) по ( / / ), освобожден по отбытию срока наказания.

Из показаний свидетеля Б.Т.Д. следует, что между ее сыном Поповым Д.А. и его тетей П.Т.Е. поддерживались родственные отношения, П.Т.Е. приезжала к нему на длительные свидания в места лишения свободы. В период с ( / / ) года по ( / / ) год по просьбе сына несколько раз приезжала по месту жительства П.Т.Е., в квартиру попасть не могла, о смерти П.Т.Е. узнала примерно в ( / / )( / / ) года, о чем сообщила истцу.

Довод стороны ответчиков, что мать истца Б.Т.Д. опрашивалась следователем по факту смерти П.Т.Е. в ( / / ) года, поэтому она не могла не сообщить об этом истцу, бездоказателен. Материал проверки по факту смерти П.Т.Е. не содержит сведений о родственниках опрошенных следователем, а также самих объяснений. По утверждению свидетеля БарановойТ.Д., она не опрашивалась следователем по факту смерти П.Т.Е. в ( / / ) года. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Б.Т.Д., не имеется.

На основании анализа имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец на юридически значимый период с ( / / ) по ( / / ) года не знал и не мог знать об открытии наследства, поскольку находился в местах лишения свободы и о смерти П.Т.Е. ему в указанный период никто не сообщал. Доказательств обратного не имеется, доводы стороны ответчика о том, что истец мог и должен был узнать об открытии наследства, находясь в местах лишения свободы, носят предположительный характер.

Истец после получения информации о смерти П.Т.Е. в срок, установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял необходимые меры для восстановления нарушенного права, так ( / / ) истцом была выдана доверенность на представление его интересов в судебных и иных органах, в том числе и по вопросам наследования. Доверенность удостоверена М.С.А. нотариусом …. Представитель истца, действуя в его интересах, обратился в суд с настоящим иском ( / / ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Попова Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, истца надлежит признать принявшим наследство после смерти П.Т.Е., умершей ( / / ).

Оценивая доводы истца о признании недействительными сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после смерти П.Т.Е., неизвестное лицо, используя паспорт С.А.Е., действуя от имени ПоповойТ.Е. по ничтожной доверенности, ( / / ) заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Иноземцевой М.О. Из содержания договора следует, что покупателем продавцу до подписания договора были переданы денежные средства в сумме ( / / ) рублей (т.1 л.д.109).

Из содержания п. 4 договора следует, что на регистрационном учете в квартире … никто не состоит. Аналогичная информация содержится в справке с места жительства формы 40, представленной от лица С.А.Е. в Управление государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области (т. 1 л.д. 111). Однако по данным справки с места жительства по запросу суда от ( / / ) следует, что П.Т.Е., ( / / ) года рождения была зарегистрирована по адресу … с ( / / ) по ( / / ) (т. 1 л.д.35).

Из содержания вышеуказанного договора следует, что С.А.Е. действовала от имени П.Т.Е.( / / ) года рождения, по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга В.Т.М.( / / ) (т.1 л.д.109). Регистрация договора и перехода права собственности произведена Управлением государственной регистрационной службы кадастра и картографии по ….

По данным нотариальной палаты … нотариус В.Т.М. являлась нотариусом в период с ( / / ) по ( / / ). В.Т.М. умерла ( / / ) (т. 1 л.д.188).

Таким образом, доверенность от имени П.Т.Е. на С.А.Е. не могла быть совершена и удостоверена нотариально ( / / ) по причине отсутствия дееспособности и правоспособности П.Т.Е. и нотариуса В.Т.М. на указанную дату ввиду их смерти.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о фальсификации и ничтожности доверенности от ( / / ) от имени П.Т.Е. на имя С.А.Е.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из письменных материалов дела усматривается, что по факту мошеннических действий с квартирой П.Т.Е.( / / ) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец Попов Д.В. постановлением следователя П.И.Е. признан потерпевшим по делу. В качестве обвиняемой по указанному уголовному делу привлечена в том числе и ИноземцеваЛ.В. – мать ответчика Иноземцевой М.О. И.Л.В. осуждена к лишению свободы по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов следует, что между Иноземцевой М.О. и СмирновымП.В., Смирновой О.О. ( / / ) заключен договор купли-продажи …, расположенной в … в …, по которому Смирнов П.В. и Смирнова О.О. передали Иноземцевой М.О. ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. вносились наличными в следующем порядке: ( / / ) руб. на момент подписания договора, ( / / ) руб. в срок до ( / / ), 2075000 руб. выплачены в счет ипотечных средств в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 123, 124).

Между ОАО «Сбербанк России», в лице его филиала № Свердловского отделения Сбербанка России и Смирновым П.В., Смирновой О.О. ( / / ) заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 127). По данному договору ОАО «Сбербанк России» были переданы Смирнову П.В., СмирновойО.О. ( / / ) руб.

Между ОАО «Сбербанк России», в лице его филиала № Свердловского отделения Сбербанка России и Смирновым П.В., Смирновой О.О. ( / / ) заключен договор залога … в … (т. л.д.136).

Отсутствие у продавца (неустановленного лица) правомочий действовать от имени П.Т.Е. при продаже спорной квартиры не породило у сторон каких-либо прав и обязанностей. Гражданские правоотношения не могут противоречить закону и правопорядку, не допускающему совершения преступником сделок с имуществом, добытым преступным путем. Соответственно, сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная между Иноземцевой М.О. и ответчиками Смирновым П.В., Смирновой О.О. также не могла создать для ее участников законных прав и обязанностей и не влекла прекращения права собственности первоначального законного владельца.

Поскольку доверенность от имени П.Т.Е. на имя С.А.Е. датированная ( / / ) никогда не выдавалась и не удостоверялась нотариально и не могла быть выдана, применяются последствия недействительности ничтожной доверенности, и все последующие сделки со спорной квартирой являются недействительными, а потому требования истца в данной части судебная коллегия находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Право собственности Смирнова П.В. и Смирновой О.О. на спорную квартиру, подлежит прекращению, что является основанием для внесения соответствующей записи в реестр пав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении встречного иска о признании Смирнова П.В. и СмирновойО.О. добросовестными приобретателями, судебной коллегией учитываются действия по принятию ответчиками разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, проявление разумной осмотрительности при заключении сделки, меры, принятые выяснения прав лица, отчуждающего имущество. Факт наличия записи в ЕГРП о праве собственности продавца не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее, ( / / ) между Иноземцевой М.О. и КД.М. заключался договор купли-продажи спорной квартиры, и между покупателем К.Д.М. и ОАО «Сбербанк России» договоры ипотеки и залога объекта недвижимости. В последующем стороны отказались от исполнения договора купли-продажи, и расторгли договоры ипотеки и залога, поскольку был установлен факт фальсификации доверенности от имени П.Т.Е. на имя С.А.Е.

Из письменного заявления директора АН «А.» З.И.В., которое принимается судебной коллегией как допустимое письменное доказательство по делу ( статьи 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что по договору оказания услуг она оказывала помощь Иноземцевой М.О. в реализации спорной квартиры. В ( / / ) года между Иноземцевой М.О. и покупателем К.Д.М.был заключен договор купли-продажи жилого помещения, с использованием ипотеки через отделение Сбербанка, расположенного по …, был заключен договор залога. После оформления всех документов и подписания договора купли-продажи документы были переданы для регистрации права собственности в УФРС Свердловской области. Регистрация сделки приостановлена из-за сомнений в подлинности справки формы 40. На сайте нотариальной палаты отсутствовали сведения о нотариусе В.Т.М. Поэтому доверенность от имени ПоповойТ.Е. на продажу квартиры не могла быть выдана. По указанной причине покупатель К.Д.М. отказаться от покупки квартиры.

Согласно уведомлению Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по … от 20.11.2013регистрация договора купли-продажи между Иноземцевой М.О. и К.Д.М. была приостановлена. Из ответа на запрос в УФМС … следует, что справка формы 40 о снятии П.Т.Е. с регистрационного учета не выдавалась.

По сообщению Уральской палаты недвижимости, в вестнике УПН № для служебного пользования от ( / / ) было размещено предупреждение, что … в … продается на основании поддельной доверенности.

Из показаний свидетеля У.К.С. следует, что она является аттестованным специалистом по работе с недвижимостью Уральской палаты недвижимости и профессионально работает на рынке недвижимости, в 2014 году оказывала ответчикам услуги по подбору квартиры но договор на оказание услуг со Смирновым П.В. и Смирновой О.О. она не заключала. Свидетель показала, что не проверяла доверенность и сведения о нотариусе, поскольку право собственности предыдущего владельца квартиры уже было зарегистрировано в Росреестре, что, по мнению свидетеля, было достаточно для оформления новой сделки.

Отсутствие договора с риэлтором на оказание услуг, расценивается как проявление недостаточной степени разумной осмотрительности со стороны ответчиков при совершении сделки.

Из ответа Нотариальной палаты Свердловской области и сведений с официального сайта следует, что вся информация о нотариусах своевременно доводится до Минюста и Росреестра Свердловской области, а также размещается на официальном сайте. В октябре 2012 года сведения о нотариусе В.Т.М. в реестре нотариусов ввиду смерти последней уже не размещались.

При осмотре спорной квартиры ответчики не могли не видеть, что ее состояние нежилое и требует существенного ремонта. Ответчикам на момент осмотра уже было известно, что длительное время никто квартирой не пользовался, что продавец Иноземцева М.О. в квартире никогда не была зарегистрирована по месту жительства, и никогда в ней не проживала.

Установлено, что спорная квартира выставлена Иноземцевой М.О. на продажу уже в ( / / ) года, спустя семь месяцев после ее приобретения. Однако факт кратковременного владения спорной квартирой Иноземцевой М.О., а также продажа в убыток, с разницей в ( / / )рублей,что существенно дешевле цены, за которую Иноземцева М.О. ее якобы приобретала, не вызвал у ответчиков каких-либо сомнений.

Из пояснений ответчиков следует, что со слов Иноземцевой М.О. она продает квартиру в связи с беременностью, ввиду материальных трудностей. Однако, ответчики не приняли во внимание, также как и риэлтор У.К.С., что продавец квартиры Иноземцева М.О. уже задолго до сделки предприняла меры для реализации спорной квартиры через незначительное время после ее приобретения. Еще ( / / ), через 4 месяца после приобретения спорной квартиры, Иноземцева М.О. оформила заявление об отсутствии у нее супруга, удостоверив его у нотариуса, необходимого для продажи объекта недвижимости. Данные обстоятельства должны были вызвать сомнение в добросовестности продавца у покупателей, также как и у специалиста по недвижимости УральскойК.С. при ознакомлении с документами перед совершением сделки.

Из показаний свидетеля У.К.С. следует, что ответчикам было известно о смерти П.Т.Д. Из показаний свидетеля Вилковой — соседки умершей П.Т.Е., также следует, что все соседи знали о времени ее смерти в ( / / ) года. При этом, сведения о доверенности от имени П.Т.Д. датированной ( / / ), содержатся в договоре купли-продажи спорной квартиры между С.А.Е. и Иноземцевой М.О., с которым ответчики были ознакомлены до сделки. Однако, данные обстоятельства ответчиками были оставлены без внимания. Ответчики не предприняли попыток выяснить дату смерти первоначального собственника квартиры.

Из пояснений ответчиков следует, что продавца квартиры Иноземцеву М.О. они увидели впервые при подписании договора купли-продажи, переговоры по сделке вели только с риэлтором, и не проявили инициативы встречи с продавцом для выяснения обстоятельства продажи квартиры.

Действия ответчиков, направленные на адаптацию по месту жительства не могут рассматриваться в качестве доказательства добросовестности приобретения. Действия, свидетельствующие о добросовестности приобретения и разумная осмотрительность должны быть направлены на выяснение обстоятельств продажи жилого помещения, и должны быть совершены до заключения сделки. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Смирнов П.В. и Смирнова О.О. не проявили достаточной разумной осмотрительности и не совершили необходимых действий по выяснению всех обстоятельств продажи Иноземцевой М.О. квартиры при совершении сделки. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия, не усматривает.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцу восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство, то в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Несмотря на то, что требование истца о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру выделено судом в отдельное производство, ввиду объявления еще одного наследника после смерти П.Т.Е. – Силиной Е.А., его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку установлено возникновение и наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность, в силу признания недействительным договора купли-продажи, владения спорным имуществом ответчиками.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Иноземцевой М.О., Смрнова П.В., Смирновой О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., уплаченные истцом при подаче иска ( л.д. 7 том 1) по ( / / ) руб. с каждого. Кроме того, с Иноземцевой М.О., Смрнова П.В., Смирновой О.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из имущественных требований — цены спорного имущества, составляющей согласно справки об инвентаризационной стоимости имущества ( / / ) руб. ( л.д. 14 том 1), и неимущественных требований, в сумме ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеизложенных, предъявлено не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 7 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Попова Д.А. к Иноземцевой М.О., Смирнову П.В., Смирновой О.О., Администрации г. Екатеринбурга, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о восстановлении срока принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Восстановить Попову Д.А. срок для принятия наследства, и признать его принявшим наследство после смерти П.Т.Е., умершей ( / / ).

Признать недействительным договор купли-продажи …, расположенной в … в …, заключенный ( / / ) между С.А.Е. действующей по доверенности П.Т.Е. и Иноземцевой М.О..

Признать недействительным договор купли-продажи …, расположенной в … в …, заключенный ( / / ) между Иноземцевой М.О. и Смирновым П.В., Смирновой О.О., прекратив право собственности Смирнова П.В. И Смирновой О.О. на указанную квартиру.

Истребовать из чужого незаконного владения Смирнова П.В., Смирновой О.О. квартиру ….

Апелляционное определение в данной части является основанием для регистрации права собственности Попова Д.А., и внесении записи о прекращении права собственности Смирнова П.В., Смирновой О.О., на квартиру, расположенную по адресу: ….

В удовлетворении иска Попова Д.А. в остальной части, иска к ОАО «Сбербанк России», отказать.

В удовлетворении встречного иска Смирнова П.В., Смирновой О.О. к Попову Д.А. о признании добросовестными приобретателями, отказать.

Взыскать с Иноземцевой М.О., Смирнова П.В., Смирновой О.О. в пользу Попова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого.

Взыскать с Иноземцевой М.О., Смирнова П.В., Смирновой О.О. государственную пошлину в доход местного бюджета, в сумме ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.