Судья Копылов А.Ф. Дело № 33-1430/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи — председательствующего Софиной И.М.,
судей Голубь Е.С., Варлакова В.В.,
при секретаре Чиж Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.05.2013 гражданское дело по иску Камшилова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Белозерского районного суда Курганской области от 05.03.2013, которым постановлено (с учетом определения Белозерского районного суда от 10.04.2013 об исправлении описки): исковые требования Камшилова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» Курганское отделение № 8599 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, удовлетворить.
Восстановить Камшилову Н.И, срок для принятия наследства после смерти отца S, умершего <,…>, в с<,адрес>,.
Признать Камшилову Н.И, принявшим наследство после смерти отца S, умершего <,…>, в <,адрес>,.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей Камшилова Н.И. – Камшиловой О.М., ОАО «Сбербанк России» — Куляминой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камшилов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство. В обоснование иска указал, что <,…>, умер его отец S, после его смерти осталось наследственное имущество в виде денежного вклада в ОАО «Сбербанк России». По причине болезни он пропустил срок, установленный для принятия наследства. Ссылался на то, что организовывал похороны отца, распорядился вещами домашнего обихода. Указал, что в настоящее время узнал о том, что можно получить компенсацию по вкладу, но для этого необходимо восстановить срок для принятия наследства. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца S, умершего <,…>,, признать его принявшим наследство.
В судебное заседание истец Камшилов Н.И. не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Камшиловой О.М. (л.д. 6).
В судебном заседании представитель истца Камшилова О.М. на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что о существовании денежного вклада в банке Камшилов Н.И. узнал в текущем году.
Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курганского отделения № 8599 (далее – Банк) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела извещался в установленном процессуальным законом порядке.
От представителя ответчика по доверенности Куляминой М.С. на исковое заявление поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Камшилова Н.И. Банк не согласен. В отзыве представитель указала, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по осуществлению работы с вымороченным имуществом возложены на Федеральную налоговую службу и на Росимущество, просила в иске отказать (л.д. 25-26). Представила ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя Банка (л.д. 18).
Соответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее — ТУ Росимущества в Курганской области), привлеченное к участию в деле по инициативе суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось в установленном процессуальным законом порядке. В письменном отзыве представитель ТУ Росимущества Воробьева Т.В. указала, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, поскольку является вымороченным. Заявила о пропуске Камшиловым Н.И. трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, так как с момента открытия наследства прошло более 15 лет. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя ТУ Росимущества (л.д. 20-22).
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Судом исковое заявление удовлетворено, постановлено изложенное выше решение (с учетом определения от 10.04.2013 об исправлении описки), об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599.
В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество является вымороченным и собственностью Российской Федерации. Полагает, что ответчиком по заявлению о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство будет являться ТУ Росимущества в Курганской области. ОАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, какие-либо права на денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, у Банка не возникли. Обращает внимание, что в резолютивной части решения указано на удовлетворение требований Камшилова Н.И. к ОАО «Сбербанк России», тогда как в мотивировочной части указано на необоснованность заявленных требований к Банку. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства организации. Филиал ОАО «Сбербанк России», как и ТУ Росимущества, находятся в г. Кургане. Таким образом, дело подлежало передаче в Курганский городской суд. Принятое решение нарушает права Банка, поскольку влечет право на возмещение судебных расходов. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Камшилов Н.И. указал, что ОАО «Сбербанк России» пропустило срок для подачи апелляционной жалобы. Действия по передаче бесхозного (вымороченного) имущества в муниципальную собственность произведены не были. Считает, что подсудность нарушена не была, поскольку в Белозерском районе имеется дополнительный офис ОАО «Сбербанк России». По решению суда от уплаты госпошлины Банк освобожден, поэтому его права ничем не нарушены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кулямина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Камшилов Н.И., представитель соответчика ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Камшилова О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные возражения, просила восстановить права доверителя, пояснила, что Камшилов Н.И. принял наследство после смерти своего отца, взял его личные вещи.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется ОАО «Сбербанк России» только в части участия Банка в деле в качестве ответчика. Обоснованность решения в части восстановления истцу срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство Банком не обжалуется. Другими лицами решение суда также не обжалуется. Исходя из чего, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что <,…>, умер S после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Наследником по закону первой очереди после смерти S является его сын Камшилов Н.И., который в установленный законом срок наследственные права не оформил. Наследственное дело после смерти S. не заводилось.
Как установлено судом и не оспаривается представителем ОАО «Сбербанк России», срок для принятия наследства Камшиловым Н.И. пропущен в связи с тем, что он узнал о существовании вкладов и компенсаций по ним лишь в 2013 году, продолжительное время находился на лечении в больнице, получил инвалидность.
Суд принял во внимание, что с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Камшилов Н.И. обратился в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока. Исходя из чего, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, восстановив ему данный срок и признав его принявшим наследство после смерти отца.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» сводятся к тому, что Банк не является надлежащим ответчиком по заявлению о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, в связи с чем, по мнению Банка, требования Камшилова Н.И., заявленные к ОАО «Сбербанк России», удовлетворены судом необоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432), от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, учитывая, что наследственное дело после смерти S. не заводилось, истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, надлежащим ответчиком по делу будет являться ТУ Росимущества в Курганской области.
Как видно из дела, определением суда от 05.02.2013 ТУ Росимущества в Курганской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 3).
В описательно-мотивировочной части решения суд указал, что предъявление исковых требований к Банку является необоснованным.
Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит указание об удовлетворении исковых требований Камшилова Н.И. к Курганскому отделению № 8599 ОАО «Сбербанк России».
Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания, но не являются основанием для отмены решения суда, которое по существу, то есть в части восстановления срока для принятия наследства и признании Камшилова Н.И. принявшим наследство, Банком не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Не может быть принята как основание, влекущее отмену решения суда, ссылка апелляционной жалобы на нарушение подсудности рассмотрения дела, поскольку права Банка, с учетом того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, принятым решением не затрагиваются.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ОАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения, исключив указание на удовлетворение исковых требований Камшилова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599.
Вопреки доводам Камшилова Н.И. в возражениях на апелляционную жалобу, срок для подачи апелляционной жалобы Банком не пропущен, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Руководствуясь статьями 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белозерского районного суда Курганской области от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Уточнить решение суда, исключить из его резолютивной части указание на удовлетворение исковых требований Камшилова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Камшилова Н.И. удовлетворить.
Восстановить Камшилову Н.И. срок для принятия наследства после смерти отца S, умершего 09.04.1993 в с<,адрес>,
Признать Камшилова Н.И. принявшим наследство после смерти S.
Судья — председательствующий И.М. Софина
Судьи: В.В. Варлаков
Е.С. Голубь