Судья Гиль П.И. Дело № 33-1433/2018
А-200
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Сосновской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.
гражданское дело по иску Петровой Анны Владимировны к Саксонову Геннадию Михайловичу, Ракасею Петру Александровичу, Пушнину Владимиру Николаевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Ракасея П.А.
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
«Иск Петровой Анны Владимировны удовлетворить. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти <,дата>, года Ляпина Владимира Афанасьевича: трактор МТЗ-80,1989 года выпуска, заводской номер №, трактор МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер №.
Признать Петрову Анну Владимировну принявшей наследственное имущество своего отца Ляпина Владимира Афанасьевича и признать ее право собственности на данное имущество в виде: трактора МТЗ-80,1989 года выпуска, заводской номер №, трактора МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер №
Истребовать в пользу Петровой Анны Владимировны из чужого незаконного владения:
ответчика Саксонова Геннадия Михайловича трактор МТЗ-80,1989 года выпуска, заводской номер №
ответчика Ракасея Петра Александровича трактор МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер №
ответчика Пушнина Владимира Николаевича автомобиль ЗИЛ-130, государственный номер № тип-самосвал.
Меры обеспечения по иску, примененные по определениям Партизанского районного суда от 18.10.2016, 17.02.2017 в виде ареста находящихся у ответчиков трактор МТЗ-80 1989 года выпуска, заводской номер №, трактор МТЗ-82 1984 года выпуска, заводской номер №, ЗИЛ-130, государственный номер №, тип-самосвал сохранить до исполнения решения суда.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Саксонову Г.М., Ракасею П.А., Пушнину В.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 мая 2004 года ее отцом Ляпиным В.А. было приобретено имущество по договору купли-продажи №№ от 17 мая 2004 года, ранее принадлежащего ЗАО «Сибирь», в том числе трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер №, трактор МТЗ-82 1984 года выпуска, заводской номер №, автомобиль ЗИЛ-130.
По устной договоренности ее отец Ляпин В.А. передал во временное пользование Саксонова Г.М. трактор МТЗ-80, а также во временное пользование Ракасея П.А. трактор МТЗ-82.
Она вступила в наследство после смерти своего отца Ляпина В.А.
Автомобиль ЗИЛ-130 находился у нее после смерти отца, передан ею Пушнину В.Н. для ремонта и им присвоен.
Ответчики по ее требованию отказываются передать ей спорное имущество.
Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца Ляпина В.А. трактор МТЗ-80,1989 года выпуска, заводской номер №, трактор МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер №, признать ее принявшей указанное наследственное имущество, признать ее право собственности на данное имущество, истребовать у ответчиков трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, а также автомобиль ЗИЛ-130.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Ракасей П.А. просит решение отменить как необоснованное, мотивируя жалобу тем, что находящиеся у ответчиков трактора не являются собственностью наследодателя Ляпина В.А., им ответчикам не передавались, поскольку из актов приема передачи к договорам купли-продажи от 17 мая 2004 года следует, что Ляпиным В.А. приобретались другие трактора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петровой А.В. — Забара И.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Ракасея А.П. – Шеблякова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, отец Петровой А.В. — Ляпин Владимир Афанасьевич, 21 марта 1960 года рождения, умер 19 ноября 2015 года в с.Иннокентьевка, Партизанского района, Красноярского края.
Истица, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу Партизанского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, ею принято наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21061. Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти Ляпина В.А. не обращались.
Также судом установлено, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2003 года по делу №№ ЗАО «Сибирь» (с. Иннокентьевка Партизанского района) признано банкротом с открытием конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим Лебедев В.П..
В перечне имущества, подлежащего возврату ЗАО «Сибирь», являющемся приложением к распоряжению администрации района №50-р от 06 июня 2003 года, указаны трактор МТЗ-80 1989 года выпуска с заводским номером № и трактор МТЗ-82 1984 года выпуска с заводским номером №
17 мая 2004 года между ЗАО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2003 года и Ляпиным В.А. был заключен договор купли-продажи имущества №№, в соответствии с которым ЗАО «Сибирь» обязалось передать в собственность последнему транспортные средства, в том числе трактора МТЗ-80, МТЗ-82 и четыре автомобиля марки ЗИЛ-130, а Ляпин В.А. в свою очередь обязался оплатить стоимость транспортных средств. Свои обязательства Ляпин В.А. исполнил в полном объеме.
Согласно актам приема-передачи от 17 мая 2004 года, являющимся приложением к вышеуказанному договору купли-продажи, ЗАО «Сибирь» передало, а Ляпин В.А. принял сельхозтехнику, в том числе трактор МТЗ-80 с заводским номером №, трактор МТЗ-80 с заводским номером №, а также четыре автомобиля марки ЗИЛ-130, находящиеся в с.Иннокентьевка, Партизанского района, Красноярского края.
Из пояснений истца следует, что при жизни Ляпин В.А. предал Саксонову Г.М. и Ракасей П.А. во временное пользование спорные трактора, с условием осуществления ими помощи Ляпину В.А. в уборке сенокоса и других сельскохозяйственных работах, чего ответчики, как видно из протоколов судебного заседания, фактически не отрицали.
Из пояснений ответчиков Саксонова Г.М. и Ракасея П.А. следует, что указанные трактора были ими приобретены в собственность, однако надлежащих доказательств отчуждения указанных тракторов Ляпиным В.А. ответчикам либо иным лицам до его смерти, суду не представлено.
Также судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество находится у ответчиков.
Разрешая спор при у казанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 162, 301, 305, 454, 455, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, включил в состав наследства, открывшегося после смерти <,дата>, Ляпина В.А., тракторы МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер № и МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер №, признал Петрову А.В. принявшей наследственное имущество, а также признал за ней право собственности на спорные транспортные средства. Кроме того, установив факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом, истребовал его в пользу истца.
При этом, суд верно исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 года, заключенного между ЗАО «Сибирь» и Ляпиным В.А., последний приобрел право собственности, в том числе на тракторы МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер № и МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер № и на четыре автомобиля марки ЗИЛ-130, указанный договор не оспаривался, ничтожным не признан, доказательств отчуждения Ляпиным В.А. спорных транспортных средств ответчикам материалы дела не содержат, равно как и не установлены такие обстоятельства судом первой инстанции.
Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся у ответчиков трактора не являются собственностью наследодателя Ляпина В.А., им Ляпиным В.А. не передавались, поскольку из актов приема-передачи к договорам купли-продажи от 17 мая 2004 года следует, что Ляпиным В.А. приобретались другие трактора, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела по существу, Ляпин В.А. по устной договоренности передал спорные трактора в пользование Саксонову Г.М. и Ракасей П.А. под условием оказания ими помощи Ляпину В.А. при сенокосе и других сельскохозяйственных работах.
В свою очередь ответчики Саксонов Г.М. и Ракасей П.А. дали показания, согласно которым спорные трактора им действительно были переданы Ляпиным В.А., однако они приобрели данное имущество у Ляпина В.А. каждый за 150 000 рублей. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договоров купли-продажи, передачи денежных средств, каких-либо документов на данные трактора, суду не представили, в установленном законом порядке данные транспортные средства не зарегистрировали.
Учитывая то обстоятельство, что Ляпину В.А. по договору были переданы трактора модели МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер № и МТЗ-80, 1984 года выпуска, заводской номер №, а у ответчиков во владении находятся тракторы МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской номер № и МТЗ-80, 1984 года выпуска, заводской номер №, судебная коллегия полагает, что разночтение в моделях транспортных средств, является технической ошибкой, допущенной при составлении акта приема-передачи по договору купли-продажи от 17 мая 2004 года, заключенному между ЗАО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П. и Ляпиным В.А.
При этом, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что трактора МТЗ были получены ими от Ляпина В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не были представлены достоверные доказательства того, что данные трактора были ими у Ляпина В.А. куплены, а также того, что находящиеся у них в пользовании трактора были приобретены ими у иных лиц либо иным способом в установленном законом порядке.
Поскольку в остальной части, в частности в отношении истребования из чужого незаконного владения Пушнина В.Н. автомобиля ЗИЛ-13, г/н №, решение суда обжаловано не было, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение в апелляционной порядке проверялось только в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракасея П.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: