Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-14364/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании излишне перечисленных страховых выплат, по апелляционной жалобе государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Шишкиной Е.М., судебная коллегия
установила:
ГУ – СРО ФСС России (истец) обратилось в суд с иском, уточнив который к ТУ Росимущества в Свердловской области (ответчик), просило исключить из наследственного имущества Тазетдинова Р.З., умершего ( / / ), сумму страховых выплат, излишне перечисленных после его смерти, в размере366317 руб. 07 коп., просило взыскать с Российской Федерации в лице поименованного государственного органа данную сумму излишних выплат, обратив взыскание на денежные средства, хранящиеся на банковском счетенаследодателя, а также компенсацию понесенных по платежному поручению № от ( / / ) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6863 руб. 17 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что хранящиеся на счете умершего денежные средства не могут быть признаны выморочным имуществом, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия наследников после смерти Тазетдинова Р.З. По сведениям третьего лица ПАО «Сбербанк России», остаток по указанному счету 424508 руб. 77 коп. Третье лицо Галиахметова Б.Ш. (супруга умершего) полагало изначально заявленный к ней иск необоснованным (впоследствии судом первой инстанции произведена замена ответчика). Сведений о наличии наследственного дела не имеется.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2018 иск удовлетворен. Постановлено исключить из наследственного имущества Тазетдинова Р.З. сумму страховой выплаты, излишне перечисленную после его смерти в размере 366317 руб. 07 коп. Постановлено взыскать в пользу ГУ – СРО ФСС России с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области излишне перечисленную сумму страховой выплаты в размере 366317 руб. 07 коп. путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части решения указание о невозможности взыскания судебных расходов с государственного органа как «обязательного» ответчика, удовлетворить требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что территориальные органы Росимущества, несмотря на особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов. Суд первой инстанции ссылается на пункты постановлений, которые не содержат разъяснений относительно освобождения ответчика от компенсации судебных расходов. Кроме того, в нарушении процессуального закона суд первой инстанции в резолютивной части не указал о том, что в удовлетворении части исковых требований о взыскании государственной пошлины отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны.
В рассматриваемом случае на стороне ответчика, проигравшего судебный спор, возникла не публичная обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а частноправовая обязанность по возмещению иной стороной понесенных ею расходов. Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), закон не освободил указанного субъекта от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Кроме того, ни пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ни пункт 18 того же постановления, на которые суд первой инстанции ссылается в своем решении, не содержат разъяснений об освобождении ответчика по исковому производству от компенсации иной стороне понесенных судебных расходов. Первые разъяснения посвящены вопросам процессуального соучастия, которого в рассматриваемом гражданском деле не имеется (в ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика). Вторые разъяснения касаются дел особого производства, что в данном случае также не наблюдается.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» также не содержит разъяснений относительно компенсации судебных расходов и разъяснений относительно особого процессуального статуса представителя собственника выморочного имущества. Обстоятельства материально-правового характера, как то приобретение выморочного имущества принятия наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предопределяют предоставление публичному образованию и его представляющим органам каких-либо процессуальных льгот.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же, исходя из содержащихся в гражданском деле данных, в рассматриваемом случае имеющаяся на банковском счете наследодателя сумма достаточна для выплаты не только суммы исковых требований, но и суммы требований о компенсации судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации судебных расходов обоснованы.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права в части определения возможности компенсации истцу понесенных им судебных расходов за счет ответчика – государственного органа, то оспариваемое в соответствующей части судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о производстве такой компенсации.
В связи с названным постановлением об отмене судебного решения в части отказа в компенсации судебных расходов дополнительного исключения из мотивировочной части судебного решения суждения суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с государственного органа как «обязательного» ответчика не требуется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона при отсутствии в резолютивной части указания об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании государственной пошлины, — судебной коллегией отклоняется. Требование о компенсации судебных расходов не является исковым требованием, размер государственной пошлины в цену иска не входит (ст.ст. 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, не имеется. Оснований для пересмотра судебного решения в полном объеме, за пределами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ч. 1 ст. 88, чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации также подлежат судебные расходы истца – подателя апелляционной жалобы, — по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018 в части отказа в компенсации судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6863 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 17 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева