Апелляционное определение № 33-14416/2021 от 24.08.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года по делу № 33-14416/2021 (2-1592/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Латыповой Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Государственного учреждения — региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности списать излишне перечисленные денежные средства,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУ – РО ФСС РФ по РБ) обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности списать излишне перечисленные денежные средства. В обоснование заявленных требований указывалось, что в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 31 августа 1993 года Харасову Н. И. было установлено профессиональное заболевание, согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 29 июня 1993 года — установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно. 29 ноября 1999 года Харасов Н. И. обратился в ГУ – Томское РО ФСС РФ для назначения страховых выплат и приказом фонда №… от 01 января 2000 года ему были назначены ежемесячные страховые выплаты с 01 января 2000 года в размере 1 749,89 руб. с последующей индексацией, с учетом которой с 01 января 2008 года выплата составил 14 163,52 руб. В связи с переездом в Республику Башкортостан приказом ГУ – РО ФСС РФ по РБ №…-В от 19 февраля 2008 года Харасову Н. И. были назначены ежемесячные страховые выплаты с 01 февраля 2008 года в размере 14 163,52 руб. с последующей индексацией. На основании его заявления от 19 декабря 2013 года был изменен способ получения страховых выплат — на лицевой счет. Ежемесячная страховая выплата была проиндексирована, размер которой с 01 февраля 2018 года составил 27 221,42 руб., с 01 февраля 2019 года – 28 391,94 руб. Однако, 16 апреля 2018 года Харасов Н. И. умер в Томской области, о чем фонду стало известно только после получения копии свидетельства о смерти получателя, поступившей от родственников. Приказом фонда от 26 октября 2020 года №…-В ежемесячные страховые выплаты Харасову Н. И. прекращены с 01 мая 2018 года в связи со смертью. В результате несвоевременного сообщения сведений о его смерти, фонд продолжал перечислять страховые выплаты на его лицевой счет застрахованного №… в отделении №… ПАО «Сбербанк России». Таким образом, за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года излишне перечислена ежемесячная страховая выплата в размере 557 304,12 руб.

Просит обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского ОСБ №… Уральского банка СБ РФ списать излишне перечисленные денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний со счета Харасова Н. И. №… в размере 557 304,12 руб. за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года и осуществить перечисление списанных денежных средств в размере 557 304,12 руб. в пользу истца.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года постановлено: обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского ОСБ №… перечислить денежные средства, находящиеся на лицевом счете №… на имя Харасова Н. И. в размере 557 304,12 руб. на лицевой счет ГУ – РО ФСС РФ по РБ.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что сумма спорных страховых выплат входит в состав наследства, поскольку уже зачислена на его счет фондом, вне зависимости от действительности основания для такого зачисления. Банк не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. К имуществу умершего получателя страховых выплат открыто наследство, за его принятием обратились наследники.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харасову Н. И. вследствие профессионального заболевания, полученного 31 августа 1993 года на основании акта освидетельствования во ВТЭК от 29 июня 1993 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно.

29 ноября 1999 года Харасов Н. И. обращался с заявлением по месту жительства в ГУ – Томское РО ФСС РФ о назначении страховых выплат.

С 01 января 2000 года приказом ГУ – Томское РО ФСС РФ №… от 01 января 2000 года Харасову Н. И. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1 749,89 руб. с последующей индексацией в установленном порядке.

С 01 февраля 2008 года приказом ГУ – Томское РО ФСС РФ №…-В от 31 января 2008 года Харасову Н. И. были прекращены ежемесячные страховые выплаты в связи с переездом в Республику Башкортостан.

С 01 февраля 2008 года приказом ГУ – РО ФСС РФ по РБ №…-В от 19 февраля 2008 года Харасову Н. И. были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 14 163,52 руб. с последующей индексацией в установленном порядке: с 01 февраля 2018 года — 27 221,42 руб., с 01 февраля 2019 года — 28 391,94 руб.

Приказом ГУ – РО ФСС РФ по РБ от 23 декабря 2013 года №…-В Харасову Н. И. был изменен способ получения страховых выплат на лицевой счет №….

16 апреля 2018 года Харасов Н. И. умер.

К имуществу Харасова Н. И. было открыто наследственное дело №…, с заявлениями о принятии наследства обратились Харасова Ф. Н., Харасова Э. Н., Харасов Р. Н., которым 24 октября 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство — доли жилого помещения.

Разрешая иск, суд учел, что ввиду несвоевременного поступления в ГУ – РО ФСС РФ по РБ сведений о смерти Харасова Н. И., последнему продолжала выплачиваться страховая выплата и за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года переплата, поступившая на счет в отделении ПАО «Сбербанк России» №…, составила в общей сумме 557 304,12 руб., пришел к выводу о том, что имущественные права умершего на указанную сумму не входят в состав наследства, поскольку они неразрывно связаны с личностью наследодателя, поэтому сумма страховых выплат в сумме 557 870,35 руб., находящаяся на вышеуказанном счете, подлежит возврату.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование в Российской Федерации осуществляют страховщики, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью и находятся в оперативном управлении у страховщиков.

В соответствии с п. п. 1 — 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Региональные отделения Фонда являются исполнительными органами Фонда, управляющими средствами государственного социального страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплены права застрахованных лиц на обеспечение по страхованию, его виды, а также размеры и порядок их назначения и выплаты пострадавшим в результате получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Данное страховое возмещение выступает элементом правового механизма возмещения в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний вреда, причиненного жизни и здоровью указанных лиц. Выплата страхового возмещения неразрывно связана с личностью пострадавшего и прекращается с его смертью.

В соответствии со ст. 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что в силу части второй ст. 1112 ГК Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что сумма страховых выплат, перечисленная истцом на счет Харасова Н. И., умершего 16 апреля 2018 года, после его смерти, последнему не принадлежала, не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти и перейти в собственность других лиц в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не относится к личным неимущественным правам Харасова Н. И., приобрела статус имущества, в связи с чем входит в состав наследства, не основаны на законе (ст. 1112 ГК Российской Федерации), поскольку спорная денежная сумма не принадлежала наследодателю на день его смерти.

На основании п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 845 ГК Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 ГК Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что спорные суммы клиенту банка — Харасову Н. И. не принадлежали на день его смерти, включению в состав наследственного имущества не подлежали и не могли быть унаследованы наследниками, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности списать со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу истца перечисленные после смерти Харасова Н. И. ежемесячные страховые выплаты, как единственно возможный способ защиты права истца в рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты права путем возложения на банк обязанности совершить определенные действия соответствует ст. 12, 854 ГК Российской Федерации.

То обстоятельство, что банк не является участником правоотношений по выплате Харасову Н. И. страхового обеспечения, а только производит зачисление денежных средств на его счет на основании перечислений истца, не исключало удовлетворение предъявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Справка: федеральный судья Е. А. Оленичева