Судья: Оленбург Ю.А. Материал № 33-14426
Докладчик: Фатьянова И.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Молчановой Л.А. и Казачкова В.В.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе Коныштарова Евгения Геннадьевича на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.09.2016 года о возврате заявления Коныштарова Евгения Геннадьевича о восстановлении срока принятия наследства,
УСТАНОВИЛА:
Коныштаров Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.09.2016 года постановлено: вернуть заявление Коныштарова Евгения Геннадьевича о восстановлении срока принятия наследства.
В частной жалобе Коныштаров Е.Г. просит определение отменить.
Указывает, что суд обязан был принять к своему производству заявление и разрешить вопрос по существу, а если при рассмотрении данного дела выяснилось бы, что заявление принято с нарушением правил подсудности, то передать его по подсудности.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что вывод судьи о возврате заявления является правильным по существу, в связи с чем, определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст.35 ч.3 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая заявление Коныштарова Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно данному суду.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Так, в соответствии с положениями ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно ст.266 вышеназванного Кодекса, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Поскольку Коныштаровым Е.Г. заявление оформлено в порядке главы 28 ГПК РФ, то подсудность должна определяться местом жительства заявителя: г.Дудинки, Краснярского края, что находится за пределами территориальной подсудности Центрального районного суда г.Новокузнецка и в связи с чем, заявление не могло быть принято к производству данного суда.
Для осуществления права на принятие наследства наследником, пропустившим установленный срок для принятия наследства, закон предусматривает судебный и внесудебный порядок решения указанного вопроса.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если установит, что срок пропущен по уважительным причинам (наследнику не было известно об открытии наследства, болезнь, командировка наследника и т.п.), а также при условии, если он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
Суд правильно обращает внимание, что дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются судами в порядке искового производства, подсудность дел о восстановлении срока принятия наследства определяется общими правилами, закрепленными главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что положениями приведенной выше главы не установлена альтернативная или исключительная подсудность данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дела о восстановлении срока для принятия наследства и о признании прав на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.
Из содержания заявления, следует, что Коныштаровым Е.Г. в заявлении не указан ни ответчик, ни его адрес, не указано наследственное имущество и сведения о его местонахождении.
С учетом заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что данный спор подсуден Центральному районному суду г.Новокузнецка.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения заявления Коныштаровым Е.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 08.09.2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Фатьянова И.П.
Судьи: Молчанова Л.А.
Казачков В.В.