ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело №…
г. Уфа 10 июля 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Булгаковой З.И., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Медведевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусалимова Р.Г., Хегген Л.Р. обратились в суд с иском к ФГБУ Институту проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук (далее ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН, Институт) о признании за ними права собственности (по 1/4 доле за каждой) на квартиру №… дома №… по ул. … г. Уфы, просили также прекратить право оперативного управления ответчика на 1/2 долю квартиры №… дома №… по ул. … г. Уфы, мотивируя тем, что после смерти датаМ.Р.Ш. они (мать умершего Мусалимова Р.Г. и дочь Хегген Л.Р.) приняли наследство на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №… дома №… по ул. … г. Уфы. Право собственности на другую 1/2 долю квартиры №… дома №… по ул. … г. Уфы принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ответчика, в виду того, что эта квартира приобреталась по договору купли продажи от дата за счет средств (… рублей) федерального бюджета и за счет личных средств (… рублей) наследодателя М.Р.Ш. При оформлении квартиры администрация института объяснила лицам получившим субсидию, что впоследствии оставшаяся доля будет передана в собственность путем приватизации. В течение последующих лет М.Р.Ш. наравне с другими сотрудниками, получившими субсидию, неоднократно обращались с заявлением в администрацию ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН о передаче им долей квартир в собственность путем приватизации, но вопрос приватизации длительное время не решался. дата состоялось общее собрание научных сотрудников института. Решением собрания администрации института было разрешено проводить мероприятия по приватизации жилья научных сотрудников, в том числе и М.Р.Ш. (Протокол общего собрания от дата п.2) Но, несмотря на решение собрания о передаче долей в квартирах, зарегистрированных за ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН, в собственность сотрудников-сособственников, данный вопрос до настоящего времени не решен. А в датаМ.Р.Ш. умер. Истцы считают, что М.Р.Ш. имел право на приватизацию, которое им не было реализовано, а Институт не вправе был отказывать в приватизации, поскольку по заявлению сотрудников этот вопрос рассматривался на общем собрании и им приватизация была разрешена.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ 05 апреля 2017 года заявленные Мусалимовой Р.Г., Хегген Л.Р. исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителей права на приватизацию жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук Латыпова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Рудман Н.А., представляющую интересы Мусалимовой Р.Г., Хегген Л.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от дата право собственности на квартиру №… дома №… по ул. … г. Уфы зарегистрировано в 12 доле за Российской Федерацией, в 12 доле за М.Р.Ш., поскольку указанная квартира приобреталась за … рублей, из которых … рублей были оплачены М.Р.Ш., а оставшиеся … рублей оплачены за счет средств федерального бюджета, выделенных на приобретение жилых помещений нуждающимся в улучшении жилых помещений сотрудникам ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН. Указанная квартира №… дома №… по ул. … г. Уфы в 12 доле передана и находится в оперативном управлении ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН.
В квартире проживал сотрудник Института М.Р.Ш.
После смерти датаМ.Р.Ш. мать умершего Мусалимова Р.Г. и дочь Хегген Л.Р. приняли наследство на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №… дома №… по ул. … г. Уфы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протоколом общего собрания научных сотрудников ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН от дата принято решение о разрешении администрации Института проводить мероприятия по приватизации жилья сотрудников, в том числе, в отношении М.Р.Ш. То есть, суд исходил из того, что М.Р.Ш. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой им квартиры государственного жилого фонда и поэтому спорная доля подлежит включению в наследственную массу имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии со ст. 6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом при разрешении данного спора не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что спорная 12 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Российской Федерации, и это имущество у ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН находится лишь в оперативном управлении.
В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 7 закона О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Передачу жилых помещений в собственность граждан следует отнести к сделке по отчуждению имуществом на условиях и в порядке, предусмотренном законом О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
Судом при разрешении данного спора не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН не вправе самостоятельно распоряжаться (производить отчуждение) спорной доли в квартире, а собственник в лице Росимущества не уполномочивал указанный Институт правом предоставления гражданам в порядке приватизации квартир, находящихся в оперативном управлении Института.
Именно на это обстоятельство (на отсутствие полномочий) по передаче квартир в порядке приватизации в собственность граждан ссылалась администрация Института в письме от дата в адрес заявителей Мусалимовой Р.Г., Хегген Л.Р. (л.д.41).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем М.Р.Ш. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление им не было отозвано.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Установлено, что М.Р.Ш. при жизни в уполномоченный орган (в Росимущество) с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.
Нет данных, свидетельствующих о том, что он с таким заявлением обращался и в администрацию ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН.
Из содержания протокола общего собрания научных сотрудников ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН от дата, где вынесено решение о разрешении администрации института проводить мероприятия по приватизации жилья сотрудников, в том числе и М.Р.Ш., не следует, что М.Р.Ш. обращался с указанным заявлением.
Если бы такое заявление в администрацию Института и имело бы место, то приведенное решение общего собрания научных сотрудников ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН от дата не имеет правового значения для правильного разрешения заявленного спора в виду отсутствия у ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН полномочий на предоставление гражданам в порядке приватизации квартир, находящихся в оперативном управлении Института. Отсутствие такого факта делегирования полномочий администрации института в суде апелляционной инстанции подтверждает и представитель ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН Латыпов М.Е.
Несмотря на наличие указанного решения общего собрания научных сотрудников ФГБУ Институт проблем сверхпластичности металлов РАН от дата нет данных, свидетельствующих о том, что М.Р.Ш. желал и предпринимал меры по приватизации занимаемого им жилого помещения.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции не были учтены, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
На основании положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исследуемое решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ 05 апреля 2017 года отменить. Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Мусалимовой Р.Г., Хегген Л.Р. к ФГБУ Институту проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук о признании за ними права собственности (по 1/4 доле за каждой) на квартиру №… дома №… по ул. … г. Уфы, прекращении права оперативного управления ФГБУ Институту проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук на 1/2 долю квартиры №… дома №… по ул. … г. Уфы.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: З.И. Булгакова
Р.Х. Мугинова
Справка: судья А.С. Шакиров