Судья – Сидоров В.Л. К делу № 33 –14484/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2018 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,
при секретаре Шумилиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Чемазоковой М.М. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкина Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о принятии наследства и признании права на наследственное имущество.
В обоснование доводов указала, что <,…>,г. умер Горбунов Ю.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <,…>,, с кадастровым номером <,…>,. Отец умершего — Горбунов В.Д. являлся единственным наследником первой очереди наследования по закону, принявшим наследство в виде земельного участка.
В 2011 году нотариус отказала Горбунову В.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в администрации Раздольского сельского округа города Сочи не ведутся земельно-кадастровые книги, что вызывает сомнение в регистрации права землевладения.
Однако, из письма администрации Раздольского сельского округа города-курорта Сочи следует, что Горбунову Ю.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение спорный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, на основании постановления администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района г.Сочи от <,…>,г. <,…>,. Кроме того, между Горбуновым Ю.В. и администрацией Раздольского сельского Совета был подписан акт отвода спорного земельного участка в натуре. Однако, указанные обстоятельства нотариусом приняты во внимание не были.
В связи с тяжелой болезнью, Горбунов В.Д. не мог закончить оформление земельного участка, <,…>,г Горбунов В.Д. умер.
Как следует из завещания серия <,…>, от <,…>,г., Горбунов В.Д. завещал всё, открывшееся после его смерти, имущество Дудкиной Л.К.
На основании изложенного Дудкина Л.К. просила установить факт принятия Горбуновым В.Д. наследства Горбунова Ю.В., в виде земельного участка площадью <,…>, га, расположенного по адресу: <,…>,, с кадастровым номером <,…>,, признать в порядке наследования, за Дудкиной Л.К. право собственности на имущество, открывшееся после смерти Горбунова В.Д. последовавшей <,…>, на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Дудкиной Л.К. по доверенности Алексеенко А.В., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Сочи в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года исковое заявление Дудкиной Л.К. удовлетворено.
Установлен факт принятия Горбуновым В.Д. наследства Горбунова Ю.В. в виде земельного участка площадью <,…>, га, расположенного по адресу: <,…>,, с кадастровым номером <,…>,.
Признано в порядке наследования за Дудкиной Л.К. право собственности на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Чемазокова М.М. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Дудкиной Л.К. по доверенности Алексеенко А.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,…>, N 23 О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем оспариваемое судебное постановление суда первой инстанций указанным требованиям в полной мере не отвечает по основаниям, приведенным ниже.
Так, из обстоятельств дела следует, что <,…>,г. умер Горбунов Ю.В. Согласно справке нотариуса Сочинского нотариального округа <,…>, от <,…>, отец умершего — Горбунов В.Д. является единственным наследником первой очереди наследования по закону, согласно заявлению наследников, наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <,…>, га., находящегося по адресу: <,…>,.
Из отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариуса Филоновой Т.А. Сочинского нотариального округа <,…>, от <,…>, усматривается, что право землевладения Горбунова Ю.В. на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство.
В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.
Кроме того, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ? по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела, Горбунов В.Д. обращался в Хостинский районный суд города Сочи <,…>,, то есть спустя три года после смерти сына, с исковым заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок, однако, определением Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2009г. указанное исковое заявление оставлено без движения, в виду не оплаты государственной пошлины.
Указанное определение Горбуновым В.Д. не оспорено.
В рассмтариваемом случае, из сути заявленных требований усматривается, что Дудкина Л.К. просит установить факт принятия Горбуновым В.Д. наследства после смерти Горбунова Ю.В. в виде земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <,…>,, с кадастровым номером <,…>, признать в порядке наследования за ней право собственности на имущество, оставшееся после смерти Горбунова В.Д., последовавшей <,…>,, в том числе и на указанный земельный участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако, каких-либо доказательств того, что Горбунов В.Д. после смерти сына Горбунова Ю.В. принял наследство в виде земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <,…>,, с кадастровым номером <,…>, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно завещанию от <,…>, и свидетельству о праве на наследство по завещанию <,…>, от <,…>, Горбунов В.Д. завещал все свое имущество Дудкиной Л.К., при этом как следует из материалов дела, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <,…>,.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, в нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал должной юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Ввиду отсутствия относимых доказательств, подтверждающих факт принятия Горбуновым В.Д. наследства после смерти Горбунова Ю.В. в виде спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности требований, заявленных Дудкиной Л.К. о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.
Как следует из норм части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При этом, согласно положениям статьи 330 того же кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Чемазоковой М.М. удовлетворить.
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Дудкиной Ларисы Константиновны к администрации города Сочи об установлении факта принятия Горбуновым В.Д. наследства после смерти Горбунова Ю.В. в виде земельного участка площадью <,…>, га, расположенного по адресу: <,…>,, с кадастровым номером <,…>,, о признании в порядке наследования за Дудкиной Ларисой Константиновной права собственности на указанный земельный участок – отказать.
Председательствующий:
Судьи: