Апелляционное определение № 33-14496/18 от 12.12.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционные жалобы Соловьевой Татьяны Федоровны и Пименова Александра Аркадьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-124/16 по иску Бельской Татьяны Борисовны к Мажейка Климу Станиславовичу, Марковой Галине Александровне, Антонову Михаилу Павловичу, Сафонову Владимиру Васильевичу, Мурысовой Ольге Владимировне, Соловьевой Татьяне Федоровне, Агрэ Инне Юрьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – адвоката Сполан Т.Е., действующей по ордеру, представителя ответчика Соловьевой Т.М. – Михалевой В.В., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бельская Т.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мажейка К.С., Марковой Г.А., Антонову М.П., Сафонову В.В., Мурысовой О.В., Соловьевой Т.Ф., Агрэ И.Ю. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, на имя Соловьевой Т.Ф., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.10.2013 г., заключенный между Соловьевой Т.Ф. и Мурысовой О.В., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.02.2014 г., заключенный между Мурысовой О.В. и Сафоновым В.В., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014 г., заключенный между Сафоновым В.В. и Антоновым М.П., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.11.2014 г., заключенный между Антоновым М.П. и Марковой Г.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.11.2014 г., заключенный между Марковой Г.А. и Мажейка К.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.08.2010 г., заключенный между Бельской Т.Б. в лице представителя Семенова А.А. и Агрэ И.Ю.

В обоснование иска Бельская Т.Б. указала, что является собственником спорной квартиры, зарегистрирована и постоянно в ней проживает, никаких сделок по отчуждению квартиры не совершала. 18.03.2015 г. истицей была получена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой на принадлежащую ей квартиру 09.12.2014 г. зарегистрировано право собственности на имя Мажейка К.С. Ранее судом рассматривалось гражданское дело № 2-451/12 по иску Пименова А.А. к Бельской Т.Б. о регистрации сделки и перехода права собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением от 10.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований Пименову А.А. было отказано. Судом было установлено отсутствие у истицы волеизъявления на отчуждение в пользу Пименова А.А. принадлежащей ей квартиры на условиях договора купли-продажи от 27.07.2010 г. Однако Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 10.12.2012 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на Пименова А.А. Основания для регистрации перехода права собственности истице не известны. Как следует из данных Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Пименов А.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Соловьевой Т.Ф., на основании которого 21.03.2013 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя последней. Соловьева Т.Ф. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Мурысовой О.В., на основании которого 08.11.2013 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя последней. Мурысова О.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Сафоновым В.В., на основании которого 04.03.2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя последнего. Сафонов В.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Антоновым М.П., на основании которого 09.09.2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя последнего. Антонов М.П. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Марковой Г.А., на основании которого 12.11.2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя последней. Маркова Г.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Мажейка К.Л., на основании которого 09.12.2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя последнего. Также имелся договор купли-продажи от 02.08.2010 г., заключенный от имени истицы по доверенности от 27.07.2010 г. Семеновым Л.Л. с Агрэ И.К., регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 г. применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 27.07.2010 г. квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,, заключённого между Бельской Т.Б. и Пименовым А.А.

Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым 21.03.2013 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Соловьевой Т.Ф., и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Соловьевой Т.Ф.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым 08.11.2013 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Мурысовой О.В., и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Мурысовой О.В.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым 04.03.2014 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Сафонова В.В., и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Сафонова В.В.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым 09.09.2014 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Антонова М.П., и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Антонова М.П.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым 12.11.2014 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Марковой Г.А., и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Марковой Г.А.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым 09.12.2014 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Мажейка К.С., и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Мажейка К.С.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.08.2010 г., заключенный между Бельской Т.Б. и Агрэ И.Ю.

Спорная квартира возвращена в собственность Бельской Т.Б.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Соловьева Т.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, полагает, что истицей выбран неверный способ защиты прав, так как к спорным отношениям подлежала применению ст. 302 Гражданского кодекса РФ, при этом она является одним из добросовестных приобретателей квартиры, у которых квартира не могла быть истребована. Кроме того, ссылалась на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела при отсутствии сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также в непривлечении к участию в деле Пименова А.А., который продал ей квартиру и своими действиями мог причинить ей ущерб.

Не согласившись с указанным решением суда, не привлеченный к участию в деле Пименов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вынесенное решение затрагивает его права, так как признана недействительной заключенная им сделка.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Соловьевой Т.Ф., которая уведомлялась по месту нахождения спорной квартиры, которая никогда не являлась её местом жительства, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика Пименова А.А.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, 165.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания: Марковой Г.Н., Мажейка К.С. судебные извещения вручены лично почтой, судебные извещения Мурысовой О.В., Агрэ И.Ю., Пименову А.А., Антонову М.П., Сафонову В.В. были направлены по месту их жительства и возвращены в суд за истечением срока хранения, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу судебное извещение вручено по факсимильной связи, и не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ 9в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В ранее действовавшей редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

В то же время положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ могут быть применены в случае выбытия имущества из владения собственника.

Из материалов дела следует, что Бельская Т.Б. с 27.02.2009 г. на основании договора купли-продажи от 29.01.2009 г., заключенного с А.Н.С., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,.

27.07.2010 г. Семенов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Бельской Т.Б., подписал с Пименовым А.А. в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей Бельской Т.Б. квартиры, согласно которому истица обязалась передать в собственность Пименова А.А. спорную квартиру, а также перерегистрировать право собственности на нее в течение десяти дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры. При этом общая стоимость квартиры была определена в размере 800000 рублей, которые подлежат передаче продавцу в течение десяти рабочих дней после получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Доверенность на имя Семенова А.А., на основании которой им был заключен договор купли-продажи квартиры с Пименовым А.А., была оформлена Бельской Т.Б. в день заключения договора купли-продажи 27.07.2010 г. и удостоверена нотариусом. Указанной доверенностью истица уполномочила Семенова А.А. на получение дубликатов документов на квартиру взамен утраченных, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истицы на праве собственности спорной квартиры и на приобретение иной недвижимости.

В день подписания договора купли-продажи 27.07.2010 г. Семеновым А.А. от имени Бельской Т.Б. и Пименовым А.А. был подписан акт приема-передачи квартиры.

10.12.2012 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.07.2010 г. был зарегистрирован переход права собственности Пименова А.А. на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,.

21.03.2013 г. на основании договора купли-продажи от 30.12.2012 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Соловьевой Т.Ф.

08.11.2013 г. на основании договора купли-продажи от 19.10.2013 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Мурысовой О.В.

04.03.2014 г. на основании договора купли-продажи от 14.02.2014 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Сафонова В.В.

09.09.2014 г. на основании договора купли-продажи от 16.07.2014 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Антонова М.П.

12.11.2014 г. на основании договора купли-продажи от 16.07.2014 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Марковой Г.А.

09.12.2014 г. на основании договора купли-продажи от 22.11.2014 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Мажейка К.С.

02.08.2010 г. между Бельской Т.Б. в лице представителя Семенова А.А. с Агрэ И.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

28.07.2010 г. Бельская Т.Б. обратилась с заявлением об отмене доверенностей, выданных 27.07.2010 г. на имя Семенова А.А., Бурякова С.А., Дитятина А.Н.

Как установлено апелляционным определением суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Пименова А.А. к Бельской Т.Б. о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, отсутствовало волеизъявление Бельской Т.Б. на отчуждение в пользу Пименова А.А. принадлежащей ей квартиры на условиях договора купли-продажи от 27.07.2010 г., квартира продавцом покупателю не передана, денежные средства за квартиру покупателем продавцу также не переданы, произведена лишь формальная регистрация перехода права собственности на основании доверенности, которая была отменена Бельской Т.Б. на следующий день после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.07.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бельской Т.Б., поскольку апелляционным определением суда от 10.09.2013 г. установлено отсутствие волеизъявления Бельской Т.Б. на отчуждение в пользу Пименова А.А. принадлежащей ей квартиры на условиях договора купли-продажи от 27.07.2010 г., следовательно, такой договор не был заключен, а сделка, заключенная между Пименовым А.А. и Соловьевой Т.Ф., является недействительной, поскольку Пименов А.А. не вправе был распоряжаться данной квартирой.

При таком положении, поскольку вышеуказанные сделки совершены лицами, очевидно не имеющими права по распоряжению спорным имуществом, сделки являются ничтожными ввиду несоответствия их закону с учетом положений ст. ст. 209, 218, 420, 549 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку установлено, что фактически квартира из владения Бельской Т.Б. никогда не выбывала, Бельская Т.Ф. продолжает проживать в ней по настоящее время, то и положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, защита прав истицы подлежит путем возврата квартиры в её собственность.

В этой связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Соловьевой Т.Ф. о том, что она является одним из добросовестных приобретателей.

В то же время оснований для выводов о недействительности сделки между Бельской Т.Б. в лице представителя и Агрэ И.Ю. не имеется ввиду незаключенности такой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013, соответствующие изменения были внесены Федеральным законом № 302-ФЗ от 30.12.2012 г. «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор купли-продажи между Бельской Т.Б. в лице её представителя и Агрэ И.Ю. от 02.08.2010 подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации, следовательно, само по себе подписание такого договора в отсутствие его государственной регистрации и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Агрэ И.Ю. прав истицы не нарушает.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем Соловьевой Т.Ф. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 8 т.3).

Данное заявление рассмотрено судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела происходило по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ был изложен в новой редакции, дополнившей, что в случае предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Порядок действия данной редакции во времени был установлен ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Поскольку установлено, что квартира из владения истицы не выбывала, учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности от Пименова А.А. к Соловьевой Т.Ф. произведена 21.03.2013 г., то есть ранее указанной даты о совершении данной сделки истица знать не могла, при этом договор купли-продажи квартиры между ней и Пименовым А.А. не был заключен, то обращение истицы в суд имело место 23.06.2015 г. в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 09.02.2016 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам пункта 5 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 09.02.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, заключенный между Пименовым Александром Аркадьевичем и Соловьевой Татьяной Федоровной.

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, в собственность Бельской Татьяны Борисовны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: