Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33 – 14695/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,
при секретаре Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кожана Д.П. и Рузановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кожана Д.П. к ПАО «Сбербанк» — оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кожан Д.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о нарушении трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2015 года работает в ПАО «Сбербанк» в должности кредитного инспектора. За период с 2015г. по июль 2016г. истцом разработано пять прорывных и стратегических инноваций на основе математических результатов и организовано их внедрение в бизнес-процесс: № «<,данные изъяты>,» от 08.10.2015, № «<,данные изъяты>,» от 09.09.2015, № «<,данные изъяты>,» от 23.10.2015, № «<,данные изъяты>,» от 17.11.2015, № «<,данные изъяты>,)» от 10.03.2016. Вместе с тем, несмотря на значимость предложенных им инноваций, работодатель не выплатил ему премию ни за одну из них. Считает, что работодатель обязан завершить накопление статистики, процедуры фактического экономического эффекта и выплатить истцу премии за авторство по 50 000 руб. за каждую инновацию и по 1 000 000 руб. за их внедрение, всего 5 250 000 руб. в соответствии с Порядком расчета и выплаты вознаграждения авторам предложений, утвержденным Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2013г. №
Кроме того, истец указывает, что ему не выплачено вознаграждение за создание в 2016 году программ для ЭВМ «<,данные изъяты>,» и «<,данные изъяты>,», которое он оценивает в 10 000 000 руб. Программы написаны на основе его математических алгоритмов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований (л.д. 42), Кожан Д.П. просил обязать работодателя провести необходимые шаги по подтверждению фактических эффектов от инноваций №, №, №, №, № и оформлению ему авторской премии и премии за их внедрение, признанию его руководителем внедрения указанных инноваций и обязать работодателя в 10-дневный срок издать распоряжение об этом, взыскать суммы задолженности в виде невыплаченной премии за инновации в размере 5 250 000 рублей, взыскать компенсацию в виде процентов за задержку выплаты данной премии за период с 01.03.2016г. по 17.01.2017г. в размере 202 952,05 руб., вознаграждение за создание двух программ для ЭВМ в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также в связи с приостановлением работы с 05.06.2017г. на основании ст. 142 ТК РФ (в связи с невыплатой премии) полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок 519 672 руб. за время вынужденного прогула по вине работодателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожан Д.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд грубо нарушил его процессуальные права, отказав в содействии в собирательстве доказательств, свидетельствующих о нарушении его авторских прав. При этом из отзыва ответчика усматривается, что Кожан Д.П. победитель Московского банка по инновациям в 2016-2017г.г., внедрил в практику работы Банка фундаментально новые для сберегательного дела, основанные на своих научных результатах 2003-2016 годов, технологии и бизнес-модели, создал принципиально новые математические модели для кредитования крупных заемщиков — юридических лиц в рамках Стратегии Банка с экономическим эффектом в сотни миллионов рублей, которые докладывались директором управления мониторинга ФИО1 на стратегической сессии Сбербанка в 2016 году. Таким образом, масштаб внедрения инновация не опровергается самим ответчиком, а следовательно, оснований для их квалификации в качестве производственных не имеется. Обязанность выплаты премии за инновации доказывается материалами дела, нарушение авторских прав имеет место, в связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию по ним в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Рузановой Е.А. также ставится вопрос об отмене решения суда, полагает суд должен был привлечь её на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, так как незаконное решение суда лишает её прав на доходы от трудовой и интеллектуальной деятельности супруга Кожана Д.П. Кроме того, в производстве Головинского суда г. Москвы с 22.06.2017г. находится тождественный иск, соответственно суд не имел права рассматривать дело по существу и выносить по нему какое-либо решение, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции Кожан Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ПАО «Сбербанк России» Завьялова К.Ю., Петров О.Ю. возражали на доводы апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работников) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кожан Д.П. работает в Московском банке ПАО «Сбербанк» в должности кредитного инспектора Отдела организации мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения на основании трудового договора № от 13.11.2015г. и дополнительных соглашений к нему.
По условиям трудового договора, за выполнение работы работодатель выплачивает работнику заработную плату. Заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты (п.7.1).
Порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат определяются настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, внутренними нормативными документами работодателя, законодательством Российской Федерации (п.7.2).
В соответствии с пунктом 7.8 договора, в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, также предусмотренных внутренними нормативными документами Публичного акционерного общества «Сбербанк России», работодатель может производить выплаты компенсационного стимулирующего характера (различные виды премий, выплаты выходного пособия, в том числе при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также других начислений в связи с расторжением трудового договора).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Сбербанк России» (утвержденному Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» Протокол от 01.08.2013г. №), система оплаты труда работников включает в себя следующие элементы: должностной оклад, доплаты и надбавки, ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, вознаграждение за выслугу лет.
Целевой совокупный доход работника включает в себя фиксированную и переменную части.
К фиксированной части относятся выплаты, связанные с исполнением должностных обязанностей, условиями труда, уровнем профессиональной квалификации работников: должностной оклад работника, а также доплаты и надбавки.
К переменной части заработной платы работника относятся выплаты, связанные, прежде всего, с эффективностью деятельности: текущие премии (ежемесячные и/или ежеквартальные), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, вознаграждение за выслугу лет.
Премия по итогам работы за отчетный квартал предназначена для стимулирования выполнения работниками установленных квартальных целей. Выплата премии по итогам работы за отчетный квартал работникам Банка производится при наличии прибыли в целом по Банку, полученной с начала отчетного года нарастающим итогам и по итогам отчетного квартала. Размер указанной премии зависит от финансовых результатов деятельности Банка результатов выполнения установленных целей, а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+».
Единовременное премирование может осуществляться, в том числе, за реализацию инновационной деятельности. При этом выплата единовременной премии производится в соответствии с Политикой инновационной деятельности в Сбербанке России от 10.11.2010 №, Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2013 №-р «Об утверждении Методики оценки экономического эффекта от внедрения предложений, поданных в рамках инновационной деятельности, и реализации ПСС-проектов ОАО «Сбербанк России» и установлении порядка расчета вознаграждения участникам инновационной деятельности» и иными ВНД и/или ОРД Банка, регламентирующими выплату единовременной премии на указанном основании (п.п. 4.4.2, 4.4.2.8).
В соответствии с разработанной Политикой по инновационной деятельности в Сбербанке России от 10.11.2010 №, с целью организации управления инновационной деятельностью выделяются три типа инноваций: прорывные инновации, стратегические инновации, текущие инновации. В составе текущих инноваций выделяют производственные инициативы, рационализаторские предложения, новшества. Порядок премирования зависит от вида инноваций.
Под производственной инициативой подразумевается – любое предложение по изменению и/или улучшению деятельности, направленное на решение текущих задач/проблем на рабочем месте сотрудника или непосредственно в подразделении, не требующее значительных ресурсов для внедрения и реализуемое силами сотрудника и/или подразделения.
Истец Кожан Д.П., обращаясь в суд с иском ссылался на то, что им разработано пять прорывных стратегических инноваций на основе математических результатов, которые успешно внедрены в бизнес-процесс ПАО «Сбербанк».
Вместе с тем судом установлено, что на основании распоряжения № от 22.01.2016г. инновация № «<,данные изъяты>,», разработанная Кожаном Д.П., внедрена на уровне подразделения (автора) – Управление мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения.
На основании распоряжения № от 22.01.2016г. инновация № «<,данные изъяты>,», разработанная истцом, внедрена на уровне подразделения автора – Управление мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения.
Инновации № «<,данные изъяты>,», № «<,данные изъяты>,», № «<,данные изъяты>,)» были также внедрены на уровне подразделения Кожана Д.П., что подтверждается служебными записками Директора Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения от 23.05.2016г, 09.09.2016г, 14.02.2017г.
Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» и материалов дела усматривается, что инновационные предложения Кожана Д.П. связаны с применением математических методов в текущей деятельности подразделения Кожана Д.В. – Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения и не предполагают внедрение фундаментально новых продуктов для банковской сферы, кардинально не меняют текущие модели и процессы Банка, не направлены на реализацию Стратегии Банка, т.е. относятся к производственным инициативам. Кроме того, данные инновации не тиражированы на другие территориальные банки.
Учитывая, что инновации истца внедрены им самостоятельно на уровне подразделения, в котором он работал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разработанные истцом инновации относятся к производственным инициативам. При этом согласно Приложению № к Политике по инновационной деятельности в Сбербанке России от 10.11.2010 №, расчет экономического эффекта от внедрения по производственным инициативам не является обязательным и не влияет на выплату премии за производственные инициативы работников.
Руководствуясь положениями Политики по инновационной деятельности в Сбербанке России от 10.11.2010 №, его раздела «Мотивация участников инновационной деятельности», Методики оценки личной эффективности работников по Системе «5+», работодатель определил размер вознаграждения (премии) истца и выплатил последнему во втором квартале 2016 г. – 72 355,67 руб. (инновации №, №, №), в третьем квартале 2016 г. – 66 323,64 руб. (инновация №), в первом квартале 2017 г. — 72 037,72 руб. (инновация №).
Получение указанных денежных средств подтверждается расчетными листками истца и по существу последним не оспаривается, а потому оснований полагать права истца нарушенными не имеется.
При этом суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения Порядок расчета и выплаты вознаграждения авторам предложений, поданных в рамках инновационной деятельности, и участникам команд внедрения ПСС-проектов, утвержденный Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2013 №, не распространяется и основанием для иного расчета премии не является.
В соответствии с Политикой по инновационной деятельности в Сбербанке России от 10.11.2010 г. №, прорывные инновации – изменения, предусматривающие создание и внедрение в практику работы Банка фундаментально новых для отрасли и/или рынка продуктов/услуг/процессов/ технологий/ бизнес-моделей. Прорывные инновации определяют перспективу развития Банка и являются основным источником для стратегических инноваций. Стратегические инновации – изменения, предусматривающие значимые улучшения текущей бизнес-модели, создание принципиально новых либо кардинальное изменение существующих процессов/ продуктов/ услуг/ технологий в рамках существующей бизнес-модели. Направлены на реализацию стратегии Банка.
Согласно приведенному выше Порядку денежное вознаграждение на его основе выплачивается: по предложениям / ПСС-проектам, годовой эффект от внедрения которых составляет не менее 500 тыс. руб., по «инфраструктурным» приложениям /ПСС-проектам (эффект от которых выражается в неэкономических факторах).
При этом фиксированное вознаграждение в размере 50 000 рублей по Предложениям /ПСС-проектам, внедренным на уровне ТБ и направленным на согласование в Центральный аппарат (для подтверждения эффекта в части высвобождения производственных штатных единиц), выплачивается команде внедрения на основании запроса руководителя команды внедрения при наличии подтвержденного фактического экономического эффекта (ФЭЭ) и документов, подтверждающих: внедрение, ФЭЭ (подтвержденного финансовой службой ТБ, свыше 500 тыс. руб.), факт отправки на согласование в профильное подразделение Центрального аппарата.
Согласно п. 3 Порядка переменная часть вознаграждения в размере 10% от рассчитанного согласованного ФЭЭ по ТБ за вычетом всех ранее выплаченных вознаграждений (но не более 1 миллиона рублей) выплачивается команде внедрения на основании запроса руководителя команды внедрения наличии документов, подтверждающих: внедрение, ФЭЭ (подтвержденного финансовой службой ТБ), факт согласования профильного подразделения ЦА (в части ПШЕ). Вознаграждение делится между основными участниками в установленной пропорции. Доля автора, эксперта(ов) не может быть уменьшена. Распределение вознаграждения между членами команды внедрения осуществляется руководителем команды внедрения самостоятельно с учетом индивидуального вклада каждого.
Вместе с тем, доказательства, указывающие на создание и внедрение истцом прорывных и стратегических инноваций, в материалы дела не представлены, команда внедрения ответчиком не создавалась, руководителем команды истец либо иное лицо не назначались, фактический экономический эффект не подтвержден, данные инновации не тиражированы на другие территориальные банки.
Напротив, материалами дела подтверждается, что единственным автором упомянутых инноваций является истец, разработанные истцом инновации связаны с применением математических методов в текущей деятельности Кожана Д.В., были внедрены только на уровне подразделения, в котором он работал, а, следовательно, суд верно квалифицирован данные инновации как производственные и обоснованно не усмотрел оснований для выплаты истцу вознаграждения в соответствии с Порядком расчета и выплаты вознаграждения авторам предложений утвержденного Распоряжением ОАО «Сбербанк России « от 12.03.2013г. №
Распоряжение директора УМКОЗО Московского банка ПАО «Сбербанк» от 01.12.2015 г. б/н «<,данные изъяты>,» и «<,данные изъяты>,», обоснованность заявленных истцом требований не подтверждает, поскольку в Московском Банке ПАО «Сбербанк» не издавалось и не подписывалось.
Распоряжение заместителя председателя Московского банка ПАО «Сбербанк» № от 23.10.2015г. «О проведении интеллектуального мониторинга корпоративных клиентов сегментов «<,данные изъяты>,» и «<,данные изъяты>,» о внедрении инноваций истца в Московском банке не свидетельствует, поскольку направлено на исполнение разового поручения по проведению единичной акции оценки состояния клиентов с помощью интеллектуального мониторинга и имеет срок исполнения 16.11.2015г., по прошествии которого теряет свою силу.
Не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и ссылка истца в апелляционной жалобе на статью «Математика<,данные изъяты>,», поскольку вопреки его доводам на общем ресурсе Московского банка ПАО «Сбербанк» статья не размещена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ПАО «Сбербанк» обязанности совершить действия по подтверждению фактического экономического эффекта от инноваций №, №, №, №, №, признанию Кожана Д.П. руководителем внедрения указанных инноваций и обязанию работодателя в 10-дневный срок издать распоряжение об этом, как не отвечающие требованиям закона.
Разрешая требования истца в части взыскания вознаграждения за программы для ЭВМ в размере 10 000 000 руб., суд обосновано исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ программы для программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Для наличия оснований для правовой охраны необходимо подтверждение факта существования объекта авторских прав.
В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).
Согласно ст. 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Вместе с тем, истцом в подтверждение требований о выплате вознаграждения за программы для ЭВМ не представлена выраженная на любом языке или в какой-либо объективной форме, включая исходный текст и объективный код, совокупность данных и команд, и/или депонируемые материалы, позволяющие установить факт наличия спорных объектов авторского права, а именно программ для ЭВМ «<,данные изъяты>,» и «<,данные изъяты>,»,
Также, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между работником (Кожаном Д.П.) и работодателем (ПАО Сбербанк) договоренностей в любой форме о создании работником каких-либо программ для ЭВМ, определении размера вознаграждения и согласовании порядка оплаты, в том числе доказательства заключения договора авторского заказа, оформления служебного задания или дополнительного соглашения к трудовому договору на создание служебного произведения (ст. 1288, 1295 Гражданского кодекса РФ).
При этом определенный ко взысканию с ответчика размер вознаграждения, равный 1 000 000 руб., экономически никак не обоснован.
Кроме того, при разрешении трудового спора, суд обоснованно принял во внимание п.11.4 трудового договора № от 13.11.2015г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кожаном Д.П., согласно которому работник согласен с тем, что все изобретения, инновации, техническая информация, системные и программные разработки, методики, фирменные наименования, отчеты, товарные знаки, логотипы, а также другая аналогичная информация, которая относится к действующему бизнесу работодателя до вступления в силу настоящего договора и в период его действия, в том числе разработанная работником лично в период его трудовых отношений с работодателем, вместе со всеми патентными заявками, заявками на фирменные наименования и товарные знаки, авторскими правами, которые могут быть получены за любое из вышеперечисленного, принадлежат работодателю, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Согласно требованиям ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Буквальное толкование приведенных законоположений обоснованно позволило прийти суду к выводу о неправильном толковании Кожаном Д.П. норм трудового права, отсутствии правовых оснований для приостановления работы, и как следствие к отказу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку заработная плата, в том числе премии, работнику выплачивалась в полном объеме и в сроки, установленные трудовым договором.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Кожана Д.П. о несогласии с выводом суда о том, что разработанные им инновации относятся к производственным инициативам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все инновации истца подлежали внедрению самостоятельно силами сотрудника и подразделения, в котором работал сотрудник – Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, в соответствии с Приложением № 4 к Политике по инновационной деятельности в Сбербанке России от 10.11.2010 г. №, в которых приведена классификация текущих инноваций. Инновации истца отвечают признакам производственных.
Соответственно Порядок расчета и выплаты вознаграждения авторам предложений, поданных в рамках инновационной деятельности, и участникам команд внедрения ПСС -проектов, утвержденный Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2013г. №, не может быть применен к производственным инициативам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, содержащих информацию о нарушении авторских прав истца, являются необоснованными, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих получению истцом данных доказательств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы супруги истца Рузановой Е.А. о том, что суд должен был привлечь ее в качестве третьего лица, так как незаконное решение суда лишает её прав на доходы от трудовой и интеллектуальной деятельности супруга – Кожана Д.П., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку рассмотренный спор вытекает из трудовых правоотношений, прав Рузановой Е.А. не затрагивает и не предполагает привлечение в качестве третьих лиц супругов спорящих с работодателем работников.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, в производстве Головинского суда г. Москвы находится тождественный иск, что является основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения, не могут быть учтены судебной коллегий, поскольку судом нарушений норм процессуального закона при принятии искового заявления допущено не было, иск принят по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства истца о защите его трудовых прав. Кроме того, как следует из материалов дела, истец не уведомил суд о том, что с аналогичным иском ранее обратился в Головинский суда г. Москвы, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени иск Кожана Д.П. Головинским судом г. Москвы по существу не разрешен, следовательно, отсутствуют основания считать права последнего нарушенными.
Доводы Кожана Д.П. о подложности представленных ответчиком доказательств являются голословными и также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожана Д.П. и Рузановой Е.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: