судья Мельситова И.Н. дело № 33-14698/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2018г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Котельниковой Л.П.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донское книжное издательство» к Салтановой В.А. о признании незаконным использования издательского права, по апелляционной жалобе ООО «Донское книжное издательство» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2018г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия
установила :
ООО «Донское книжное издательство» обратилось с иском к Салтановой В.А. признании незаконным использования издательского права, ссылаясь на то, что в 2011 году в Донском книжном издательстве на законных основаниях и с учётом существующих в издательской практике правил была выпущена книга «Стан» под авторством ответчицы В. А. Салтановой.
В реквизитах этой книги обозначено издательство истца, его юридический и фактический адрес-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поименованы те, кто готовил издание в печать, а также указано, что авторское право принадлежит Салтановой и издательству (стоят копирайты). В выходных данных названа типография ЗАО «Книга», где производилась печать тиражом 300 экземпляров.
Книге «Стан» присвоен номер ISBN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ООО «Донское книжное издательство» названная книга больше не переиздавалась.
Истец указывает, что в 2015 году книга «Стан» появилась в том же виде (формат, объем, оформление, тираж, вёрстка, корректура и редактура при минимальном исправлении в нескольких местах текста). В нарушение всех издательских норм, а соответственно -незаконно, книга издательства под авторством В. А. Салтановой была заново выпущена в свет. К истцу как правообладателю никто по этому поводу не обращался. В выходных данных указан не только год выпуска 2015, но и заменено книжное издательство на ЗАО «Книга», хотя все остальные реквизиты остались прежними, а именно ISBN, что является грубейшим нарушением и карается по представлению Книжной палаты.
Предусмотренного ст.ст.1229,1270,1243 ГК РФ разрешения на использование издательской интеллектуальной собственности под чужими реквизитами лично истец не давал, и к нему за ним никто не обращался.
Истцу стало известно о так называемом переиздании книги «Стан», а по сути контрафактной продукции, после того, как сама же В.А. Салтанова поместила электронную версию книги в полном объёме на своём интернетовском сайте.
По мнению истца,Салтанова В.А. нарушила авторское право издателя. Салтанова В.А. преследовала противозаконную личную выгоду, желая получить контрафактное издание, обойдя правообладателя.
Незаконное использование объектов интеллектуальной собственности влечет за собой применение к нарушителям мер гражданской, административной и уголовной ответственности.
Истец просил взыскать с ответчика причинённый вред в размере 90 000 рублей. Эта сумма складывается следующим образом:
— за незаконное использование издательского права, несанкционированное присвоение ISBN (международный стандарт) и бездоговорное использование редакционно-издательских работ художественное оформление, дизайн, редактура, вёрстка, корректура) – 50 000 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
нарушение прав на товарный знак — 20 000 рублей.
умаление деловой репутации — 20 000 рублей.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на- Дону 23 мая 2018г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Донское книжное издательство» к Салтановой В.А. о признании нарушением издательского права ООО«Донское книжное издательство» выпуск В.А. Салтановой контрафактной книги «Стан», взыскании денежной компенсации отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО « Донское книжное издательство» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает,что им не оспариваются авторские права Салтановой В.А. на сам текст. Обращает внимание, что большую часть судебного решения занимает цитирование норм гражданского законодательства.Суд не определил у кого из сторон изначально и последовательно возникли права и обязанности, кто из сторон в рамках возникших правоотношений действовал законно и обоснованно или наоборот нарушал закон. Апеллянт полагает, что суд много времени, уделил личности — Салтановой В.А. Считает, что суд не дал оценку тому, что у издательства возникло исключительное право на издание «Стан» 2011г.По мнению апеллянта, отсутствие между сторонами письменного договора о передаче истцу издательских прав не является значимым обстоятельством для дела.
В суде апелляционной инстанции директор ООО «Донское книжное издательство» -Петров В.С. поддержал доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции Салтанова В.А. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
Принимая решение,суд руководствовался положениями ст.ст. 1228,1229, 1233, 1254, 1270,1301 ГК РФ и исходил из того, что у правообладателя или обладателя исключительной лицензии на результат интеллектуальной деятельности (объект авторского права) право на взыскание компенсации возникает только в случаях использования результата интеллектуальной деятельности каким-либо сторонним лицом в отсутствие разрешения правообладателя.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу исключительных прав на издание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО «Донское книжное издательство» была издана и отпечатана в типографии ЗАО «Книга» книга «Стан», автором которой является Салтанова В.А.
По мнению истца, нарушены его издательские права, поскольку ответчиком без получения разрешения издательства была переиздана книга, являющаяся контрафактной продукцией, использованы незаконно копирайты, номер книги, а также пострадала его деловая репутация.
Однако, каких либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии у истца исключительных прав на издание, переиздание и тиражирование книги суду не представлено.
Помимо того,ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт того, что договор о передаче исключительных прав между ООО «Донское книжное издательство» и Салтановой В.А. не заключался.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является правообладателем на результат интеллектуальной деятельности.
Из ответа издательства АО «Книга» следует, что книга «Стан» выпущена издательством «Дониздат», тираж книги 300 экз., более данная книга в типографии не тиражировалась.
Иных доказательств,подтверждающих тиражирование и распространении книги в 2015 году, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение, не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда, поскольку не содержат оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на- Дону от 23 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донское книжное издательство» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 28 августа 2018г.