Судья – Лантух В.В. Дело № 33-14754/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.
по докладу судьи Юрчевской Г.Г.
при секретаре <, Ф.И.О. >,4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <, Ф.И.О. >,1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
<, Ф.И.О. >,5 обратилась в суд с иском к <, Ф.И.О. >,1 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что <,…>, умерла ее бабушка — <, Ф.И.О. >,6. Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ она является наследником по праву представления в отношении наследства, открывшегося после ее смерти. При жизни, <,…>,<, Ф.И.О. >,6, находясь в состоянии не способном в силу своего психического заболевания, понимать значение своих действий и руководить ими заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, <,…>,. Кроме того, указывает на то, что договор купли-продажи не исполнен сторонами, так в части передачи денежных средств <, Ф.И.О. >,6, так и по передаче недвижимого имущества. <, Ф.И.О. >,6 при жизни дважды в судебном порядке ставила вопрос о признании сделки купли-продажи недействительной, однако ее иски не были рассмотрены по существу.
В суде первой инстанции представитель <, Ф.И.О. >,5 — <, Ф.И.О. >,7 заявленные требования поддержал.
Представитель <, Ф.И.О. >,1 — <, Ф.И.О. >,8 с иском не согласился, указав, что <, Ф.И.О. >,6 при заключении сделки полностью отдавала отчет свои действиям, руководила ими, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, сторонами договор полностью исполнен, в том числе и в части передачи денежных средств.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года исковые требования <, Ф.И.О. >,5 удовлетворены.
Признан недействительным договор купли продажи земельного участка и жилого дома с имеющимися строениями и сооружениями, по адресу: Краснодарский край, <,…>,, заключенный <,…>, между <, Ф.И.О. >,6 и <, Ф.И.О. >,1
Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <,…>, и <,…>, от <,…>,.
За <, Ф.И.О. >,5 признано право собственности в порядке наследования по праву представления на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Этим же решением с <, Ф.И.О. >,1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <,…>, рублей.
В апелляционной жалобе <, Ф.И.О. >,1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при вынесении решения, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы уточненных исковых требований. На момент заключения договора Барановская была адекватной и понимала смысл происходящего и значение договора. Проведенная по делу посмертная экспертиза не дала однозначного ответа о психическом состоянии умершей в виду недостаточности материалов, имеющихся в деле. Само по себе наличие психиатрического диагноза не исключает понимание гражданином смысла заключаемой сделки. Суд необоснованно посчитал факт передачи денежных средств неустановленным в виду отсутствия расписки Барановской, свидетельствующей о получении ею денежных средств за продажу дома. Договор купли-продажи был исполнен сторонами, с момента регистрации права собственности на имущество он нес бремя его содержания, что подтверждается договорами, заключенными с коммунальными организациями. У суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи. Кроме того, истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, как факта обмана, так и факта заблуждения Барановской, при заключении сделки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В суде апелляционной инстанции представитель <, Ф.И.О. >,5<, Ф.И.О. >,7 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое решение отменить.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 О судебном решении от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что <, Ф.И.О. >,6 на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом с имеющимися строениями и сооружениями по адресу: Краснодарский край, <,…>,.
<,…>,<, Ф.И.О. >,6 заключила с <, Ф.И.О. >,1 договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности ответчика <,…>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 38-39)
Пунктом 4 договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества была определена в <,…>, рублей.
<,…>,<, Ф.И.О. >,6 умерла. (л.д. 13)
В наследство по праву представления после ее смерти вступила внучка — <, Ф.И.О. >,5, которая <,…>, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ( л.д. 80).
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования <, Ф.И.О. >,5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи <, Ф.И.О. >,6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом свои выводы суд основывал на совокупности проверенных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах.
Так, в ходе рассмотрения спора, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой комиссия экспертов не смогла дать однозначный ответ на вопрос о том, « могла ли <, Ф.И.О. >,6 на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от <,…>, по состоянию своего здоровья понимать своих действий и руководить ими», в виду отсутствия в материалах гражданского дела описания её психического состояния в юридически значимый период.
При этом экспертами установлено, что в юридически значимый период <, Ф.И.О. >,6 страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии сложного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая), ЧМТ) в сочетании с расстройством адаптации с преобладанием нарушения эмоций (иное болезненное расстройство психической деятельности).
Психологом сделан вывод о том, что у умершей обнаруживались выраженные признаки изменений психической деятельности (истощаемость внимания, конкретность, вязкость, обстоятельность мышления, снижения памяти и интеллекта, эмоциональная лабильность, недостаточность волевого контроля поведения).( заключение комиссии экспертов <,…>, от <,…>, ( л.. 86-92)
При жизни <, Ф.И.О. >,6 неоднократно (с <,…>, по <,…>, года, <,…>, по <,…>, года, <,…>, года, <,…>, ода по <,…>, года, с 4.02 2009 года по <,…>, года) проходила лечение в Армавирском психоневрологическом диспансере <,…>, с диагнозом «расстройство адаптации с преобладанием нарушения других эмоций», что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3». При последнем посещении врача- психиатра, имевшем место <,…>, умершей был поставлен диагноз: «выраженные когнитивные расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», т.е. ее заболевание носило хронический характер.
Свидетели <, Ф.И.О. >,9, <, Ф.И.О. >,10, <, Ф.И.О. >,11 в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что <, Ф.И.О. >,6 была малограмотной, имела проблемы со здоровьем, в быту вела себя неадекватно, в связи с чем обращалась к врачу – психиатру. <, Ф.И.О. >,1, проживал по соседству, воспользовался состоянием здоровья <, Ф.И.О. >,6, заключил с ней договор купли-продажи, убедив ее в том, что фактически заключает договор ренты с пожизненным содержанием. <, Ф.И.О. >,6 им при жизни говорила, что <, Ф.И.О. >,1 обманул ее, денег по договору не передавал, материально не поддерживал, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а также показаниями самой <, Ф.И.О. >,6, данных ей в ходе проведения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в рамках гражданского дела по иску <, Ф.И.О. >,6 к <, Ф.И.О. >,1 о признании недействительной сделки купли-продажи.
Учитывая обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи и после оформления сделки, отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств по договору, а также сложившееся доверительные отношения между ней и матерью <, Ф.И.О. >,1, условия договора купли-продажи, позволяющие <, Ф.И.О. >,6 пожизненно проживать в доме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что <, Ф.И.О. >,6, при наличии у нее психического заболевания, заблуждалась относительно природы подписываемого документа, так как полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
С точки зрения положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ данное заблуждение является существенным, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку отсутствие ссылки в исковом заявлении на конкретную норму права, при изложении обстоятельств, на которых основаны требования, не является препятствием для суда, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела самостоятельно дать соответствующую правовую оценку сложившимся правоотношениям сторон.
Оспаривание сделок по нескольким основаниям не запрещено законом.
Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о том, что судом при вынесении не дана оценка представленным <, Ф.И.О. >,1 доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <, Ф.И.О. >,12, <, Ф.И.О. >,13, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <,…>,, договорам о предоставлении коммунальных услуг. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу <, Ф.И.О. >,1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи